Решение № 2-28/2024 2-28/2024(2-287/2023;)~М-240/2023 2-287/2023 М-240/2023 от 12 февраля 2024 г. по делу № 2-28/2024

УИД 67RS0<номер>-17

Дело <номер>

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

13 февраля 2024 года г. Демидов

Демидовский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Блинова А.А.,

при секретаре Кудиновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к <ФИО>4, <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Совкомбанк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к <ФИО>4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что <дата> между истцом и <ФИО>4 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) <номер>, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 150 000 руб. под 21,9% годовых, сроком на 60 месяцев, считая с даты передачи денежных средств.

Кредит был предоставлен под залог транспортного средства – «CHERY A13», 2012 г.в., VIN: <номер>. Указанное транспортное средство значится Реестре уведомлений о залоге движимого имущества с <дата>.

Истцом обязательства по договору займа исполнены в полном объеме, Банк предоставил кредит, однако <ФИО>4, в нарушение условий кредитного договора, обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом не исполнил, в связи с чем у заемщика перед истцом образовалась задолженность за период с <дата> по <дата> в размере 180 124,31 руб., из них: 143 250,00 руб. – просроченная ссудная задолженность, 31 350,28 руб. – просроченные проценты, 348,75 руб. – просроченные проценты на просроченную ссуду, 1163,53 руб. – неустойка на просроченные проценты, 316,75 руб. – неустойка на просроченную ссуду, 745,00 руб. – комиссия за смс-информирование, 2 950,00 руб. – иные комиссии.

Требование Банка о досрочном возврате задолженности ответчиком оставлено без удовлетворения, в настоящее время образовавшаяся задолженность не погашена, в связи с чем Банк вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Судом в качестве ответчика по делу привлечен <ФИО>1, являющийся собственником залогового имущества на день рассмотрения дела судом, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен <ФИО>5, за которым заложенное имущество было зарегистрировано в период с <дата> по <дата> (л.д. 156-157).

Уточнив исковые требования, Банк просит взыскать с <ФИО>4 задолженность по кредитному договору в размере 180 124,31 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4802,49 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство «CHERY A13», 2012 г.в., VIN: <номер>, зарегистрированное на праве собственности за <ФИО>1, установив начальную продажную цену в размере 67 976,92 руб., определив способ реализации – публичные торги; взыскать с <ФИО>1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. (л.д. 182-183).

Истец - Банк о времени и месте рассмотрения дела судом извещен, в письменном виде ходатайствовал о разрешении спора в отсутствие своего представителя, не возражал против вынесения заочного решения (л.д. 183).

Ответчики <ФИО>4 и <ФИО>1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, письменных возражений на заявленные требования не представили, как и ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении дела без своего участия. Надлежащее уведомление подтверждается почтовыми конвертами с судебными извещениями, возвращенными суду почтовым отделением за истечением срока хранения (л.д. 151, 167, 170).

Третье лицо <ФИО>5 в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил, возражений на исковые требования не представил.

Поскольку реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы иных лиц, суд, руководствуясь ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются также правила ГК РФ, регулирующие отношения по договору займа.

В силу положений п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела <дата> между ПАО «Совкомбанк» и <ФИО>4 заключен Договор потребительского кредита <номер>, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 150 000,00 руб., под 21,9% годовых, на срок 60 месяцев (л.д. 34-41).

Согласно п. 6 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита, размер обязательного минимального платежа по кредиту составляет 4 216,57 руб., периодичность оплаты – ежемесячно в сроки, установленные в информационном графике, т.е. 15 числа каждого месяца.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства «CHERY A13», 2012 года выпуска, VIN: <номер>, номер кузова <номер>, рег. знак <***> (п. 10 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита).

Кроме того, ответчик присоединился к программе добровольного коллективного страхования, о чем имеются его заявления (л.д. 44-50).

Ответчик <ФИО>4 был ознакомлен и согласен с Общими условиями кредитования, а также с Индивидуальными условиями кредитования, что подтверждается его подписями на каждой странице индивидуальных условий, в п. 14 которых обозначено согласие заёмщика с общими условиями (л.д. 35).

Истцом обязательства по кредитному договору выполнены в полном объеме, что подтверждается копией заявления заёмщика о предоставлении транша от <дата> (л.д. 37-39), выпиской по счету от <дата> (л.д. 29-32).

Судом установлено, что в период пользования кредитом ответчик исполнял свои обязательства по возврату кредита и оплате процентов ненадлежащим образом и нарушил п. 6 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита, что подтверждается движением денежных средств по счету (л.д. 29-32).

Согласно п. 12 Индивидуальных условий в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по Договору потребительского кредита, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20% годовых в соответствии с положениями п. 21 ст. 5 Федерального закона от <дата> № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (л.д. 35).

В силу пункта 5.2. Общих условий Договора потребительского кредита под залог транспортного средства (далее – Общие условия) Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней (л.д. 62).

<дата> истцом в адрес ответчика <ФИО>4 направлена досудебная претензия о досрочном возврате задолженности по кредитному договору в размере 170 682,14 руб. (л.д. 73).

Однако задолженность <ФИО>4 погашена не была, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно расчету, предоставленному истцом, сумма задолженности <ФИО>4 по кредитному договору <номер> от <дата>, по состоянию на <дата>, составляет 180 124,31 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 143 250,00 руб., просроченные проценты – 31 350,28 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 348,75 руб., неустойка на просроченные проценты – 1 163,53 руб., неустойка на просроченную ссуду – 316,75 руб., комиссия за ведение счета – 745,00 руб., иные комиссии – 2 950,00 руб. (л.д. 24-28).

Проверив представленный истцом расчет, суд находит его достоверным, соответствующим условиям договора о предоставлении кредита, а также положениям гражданского законодательства. Оснований сомневаться в представленном расчете у суда не имеется. Возражений относительно представленного истцом расчета ответчик <ФИО>4, в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду не представил.

Принимая во внимание изложенное, суд находит требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании с ответчика <ФИО>4 задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

По общему правилу залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе неустойку (ст. 337 ГК РФ).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2 ст. 348 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Пунктом 8.14.2 Общих условий также установлено, что Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при нарушении Заемщиком сроков внесения платежей по договору потребительского кредита более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже если просрочка платежа по Договору потребительского кредита является незначительной (л.д. 65).

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, заложенное имущество – автомобиль «CHERY A13», 2012 года выпуска, VIN: <номер>, рег. знакА 104 ММ67, неоднократно менял собственника: с <дата> собственником автомобиля являлся ответчик <ФИО>4, с <дата> – третье лицо <ФИО>5, с <дата> – ответчик <ФИО>1, что подтверждается сведениями МОРЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области, а также копиями договоров купли-продажи (л.д. 173-178).

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несёт обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Пунктом 8.9. Общих условий также установлено, что в случае перехода права собственности на транспортное средство от заемщика (залогодателя) к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения предмета залога либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу, за исключением случая, предусмотренного подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (л.д. 64).

В силу подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014, учитывая, что сделки по отчуждению заложенного автомобиля были совершены после 01.07.2014, то к спорным правоотношениям могут быть применены положения подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ) только в случае, если будет установлено, что приобретатели спорного автомобиля не знали и не должны были знать, что автомобиль является предметом залога (добросовестный приобретатель).

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, бремя доказывания своей добросовестности лежит на самом приобретателе.

По общему правилу по смыслу ст.ст. 334, 353 ГК РФ залог следует за вещью и кредитор вправе получить удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества независимо от изменения владельца предмета залога.

Вместе с тем, согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества <номер> от <дата>, автомобиль «CHERY A13», 2012 года выпуска, VIN: <номер>, номер кузова <номер>, числится в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества с <дата>, залогодателем значится ответчик <ФИО>4, а залогодержателем истец. Указанные обстоятельства подтверждаются также распечаткой с интернет-сайта Федеральной нотариальной палаты (л.д. 152, 153-154).

Таким образом, на момент продажи <ФИО>4 автомобиля <ФИО>5, а также на момент приобретения автомобиля <ФИО>1, сведения о том, что транспортное средство находится под залогом, были отражены в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты и размещены в открытом доступе на официальном Интернет-сайте.

В силу изложенного <ФИО>1, при должной реализации своих прав, должен был и мог знать о залоговом статусе спорного автомобиля. Закон не освобождает покупателя от проверки правового статуса приобретаемой вещи. В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что <ФИО>1 не является добросовестным приобретателем, поскольку приобретая спорный автомобиль, не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи спорного автомобиля, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть в полном объеме не проверил достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи, об отсутствии обременений в виде залога и претензий третьих лиц на предмет сделки, а ПАО «Совкомбанк» напротив, исполнил возложенную на него обязанность и в установленном законом порядке зафиксировал залог автомобиля, что подтверждается актуальным уведомлением о залоге.

Принимая во внимание то, что залогодатель <ФИО>4 не исполнил обязательства по кредитному договору, обеспеченному залогом надлежащим образом, суд приходит к выводу о правомерности требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль «CHERY A13», 2012 года выпуска, VIN: <номер>.

Препятствия для обращения взыскания в соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ отсутствуют.

Согласно положениям ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества.

Суд приходит к выводу, что требование истца об установлении начальной продажной цены транспортного средства в размере 67 976,92 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку его цена будет определяться на основании Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на момент исполнения решения. Обязанность суда установить цену движимой вещи на момент вынесения решения законодательством не предусмотрена.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Платежным поручением <номер> от <дата> подтверждено, что истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 10 802,49 руб., что соответствует положениям ст. 333.19 НК РФ.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для организаций - 6 000 рублей.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с <ФИО>4 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4802,49 руб., в связи с удовлетворением судом требования о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат судом удовлетворению, а учитывая, что собственником заложенного имущества, на которое обращено взыскание, является <ФИО>1, не признанный судом добросовестным приобретателем транспортного средства, государственная пошлина в размере 6000 руб. подлежит взысканию в пользу истца с <ФИО>1 за удовлетворение названного требования.

Определением Демидовского районного суда Смоленской области от <дата> в целях обеспечения иска наложен арест на транспортное средство «CHERY A13», 2012 года выпуска, VIN: <номер>, номер кузова <номер>, принадлежащее <ФИО>4 (л.д. 4).

Определением Демидовского районного суда Смоленской области от <дата> в целях обеспечения иска ПАО «Совкомбанк» наложен арест на транспортное средство «CHERY A13», 2012 года выпуска, VIN: <номер>, номер кузова <номер>, принадлежащее <ФИО>1 (л.д. 197-198).

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку исковые требования Банка к ответчикам <ФИО>4 и <ФИО>1 удовлетворены, то обеспечительные меры подлежат отмене после исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 98, 144, 233, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к <ФИО>4, <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество –удовлетворить частично.

Взыскать с <ФИО>4, паспорт <номер>, в пользу Публичного акционерного банка «Совкомбанк», ИНН <***>, задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> в размере 180 124 (сто восемьдесят тысяч сто двадцать четыре) руб. 31 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 802 (четыре тысячи восемьсот два) руб. 49 коп.

Взыскать с <ФИО>1, паспорт <номер>, в пользу Публичного акционерного банка «Совкомбанк», ИНН <***>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство «CHERY A13», 2012 года выпуска, VIN: <номер>, номер кузова <номер>, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, – публичные торги.

Меры по обеспечению иска в виде ареста на транспортное средство «CHERY A13», 2012 года выпуска, VIN: <номер>, номер кузова <номер>, отменить после исполнения решения суда.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Разъяснить <ФИО>4 и <ФИО>1, что они вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Демидовский районный суд Смоленской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Демидовский районный суд Смоленской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Блинов