Решение № 5-161/2023 7-123/2024 от 12 июня 2024 г. по делу № 5-161/2023

Кировский районный суд г. Махачкалы

№ дела 5-161/23

судья Магомедов М.Г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


РЕШЕНИЕ

от 13 июня 2024 года, по делу №, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Минтиненко Н.С.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на вынесенное в отношении него постановление судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от 26 апреля 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установила:

2 февраля 2023 г. инспектором отделения ИАЗ полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО3 в отношении физического лица ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, который для рассмотрения направлен в Кировский районный суд г. Махачкалы (л.д. 3).

Постановлением судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от 26 апреля 2023 г. физическое лицо ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей (л.д. 37-40).

ФИО2 признан виновным в том, что он 2 октября 2022 г. в 17 часов 45 минут на улице ФИО11, 18, г. Махачкалы, управляя автомобилем марки БМВ, за государственный регистрационный знак 36 ОО 269, в нарушение пункта 6.2 ПДД РФ, проехал на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством марки БМВ 645, государственный регистрационный знак <***> РУС и транспортным средством марки ЛАДА 217050, государственный регистрационный знак <***> РУС, далее допустил наезд на пешехода ФИО6, в результате чего последняя получила телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Решением судьи Верховного суда Республики Дагестан от 20 июля 2023 г. названное постановление судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от 26 апреля 2023 г. оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 – без удовлетворения (л.д. 59-62).

Постановлением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 5 апреля 2024 г. по жалобе ФИО2 названное решение судьи Верховного суда Республики Дагестан от 20 июля 2023 г. отменено, с направлением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение в Верховный суд Республики Дагестан (л.д. 78-82).

В жалобе, поданной в Верховный суд Республики Дагестан, лицо, привлеченное к административной ответственности - ФИО2, ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления от 26 апреля 2023 г., приводя доводы о его незаконности, в связи с допущенными нарушениями процессуальных норм КоАП РФ, с прекращением производства по делу об административном правонарушении (л.д. 43).

В суде апелляционной инстанции потерпевшая ФИО7 (водитель второго транспортного средства марки БМВ, государственный регистрационный знак <***> РУС), её представитель – адвокат Омаров Р.А. возражали относительно доводов жалобы, указывая на законность судебного акта.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности – ФИО2, потерпевших ФИО6 и ФИО8 (водителя третьего транспортного средства марки ЛАДА 217050, государственный регистрационный знак <***> РУС), извещенных о месте и времени судебного заседания апелляционной инстанции.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, в том числе дополнительно представленные суду апелляционной инстанции, выслушав пояснения явившихся лиц, а также пояснения суду свидетелей – должностных лиц ГАИ ФИО9 и ФИО10, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При рассмотрении дела судья районного суда, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о том, что в действиях С.И.КБ. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ и, подверг его административному наказанию в виде административного штрафа.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно требованиям пункта 6.2 Правил дорожного движения РФ, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:

протоколом по делу об административном правонарушении, подписанным ФИО2, согласно которым он 2 октября 2022 г. в 17 часов 45 минут управляя автомобилем марки БМВ, государственный регистрационный знак 36 ОО 269, на <адрес>, г. Махачкалы, нарушил пункт 6.2 ПДД РФ, а именно: управляя транспортным средством, проехал на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством марки БМВ 645, государственный регистрационный знак <***> РУС и транспортным средством марки ЛАДА 217050, государственный регистрационный знак <***> РУС, далее допустил наезд на пешехода ФИО6, в результате чего пешеход получила телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести;

рапортом инспектора ДПС 4-го взвода батальона полка ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Дагестан ФИО9 от 2 октября 2022 г., содержащего аналогичное описание происшедшего;

схемой места дорожно-транспортного происшествия, на которой отражены направления движения транспортных средств и ряды их движения, подписанной ФИО2, ФИО7 и ФИО8 без замечаний;

протоколом осмотра места ДТП от 2 октября 2022 г., в котором описаны расположение места дорожно-транспортного происшествия, состояние проезжей части, вид и состояние покрытия, способ регулирования движения, состояние освещения, положение транспортных средств на месте происшествия, следы шин, торможения, наличие обломанных и утерянных частей транспортных средств и т.п. и т.д.;

протоколами осмотра и проверки технического состояния транспортных средств от 2 октября 2022 г.;

письменным объяснением потерпевшей ФИО7, согласно которым она 2 октября 2022 г. управляла транспортным средством марки БМВ 645, за госномером <***>. Она ехала по ул. Дахадаева, со стороны ул. Буйнакского в сторону пр. Гамзатова и на автомобиле стояла на перекрёстке улиц Дахадаева и ФИО11, г. Махачкалы, при этом ждала разрешающий сигнал светофора для проезда перекрестка. На запрещающий сигнал светофора со стороны ул. ФИО11 на перекресток с ул. Дахадаева выехало транспортное средство марки БМВ, государственный регистрационный знак 36 ОО 269 и совершило столкновение с её автомобилем, вследствие чего от удара её автомобиль совершил столкновение с автомобилем марки ЛАДА Приора, государственный регистрационный знак <***> РУС;

аналогичными пояснениями потерпевшей ФИО7 суду апелляционной инстанции;

письменными объяснениями потерпевшего ФИО8, согласно которым он описал происшедшее аналогично пояснениям ФИО7;

письменным объяснением ФИО2, согласно которым 2 октября 2022 г. он управлял транспортным средством марки БМВ, государственный регистрационный знак 36 ОО 269. Он на данном автомобиле ехал со стороны ФИО11 в сторону Дахадаева со скоростью 10-20 км/ч, выехал на перекресток на моргающий зеленый свет светофора. На данном перекрёстке он столкнулся с автомобилем марки БМВ, государственный регистрационный знак <***> который ехал на красный сигнал светофора для проезда перекрестка и который после этого столкнулся с автомобилем марки ЛАДА Приора, государственный регистрационный знак <***> РУС;

пояснениями инспектора ГАИ ФИО9 суду апелляционной инстанции, согласно которым им, как сотрудником полиции, составлялись процессуальные документы по настоящему делу об административном правонарушении, вмененного ФИО2 Так, им был составлен рапорт по факту дорожно-транспортного происшествия, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, вместе с сотрудниками полиции – инспектором ГАИ ФИО10 и инспектором ГАИ ФИО3 составлены процессуальные документы по делу: объяснения ФИО7, ФИО2, ФИО8; схема места ДТП; протокол осмотра места ДТП, протокола осмотра и проверки технического состояния транспортных средств марок БМВ 3, ВАЗ 217050 и БМВ 645, определение направлении потерпевшей ФИО6 на судебно-медицинскую экспертизу, протокол об административном правонарушении от 2 февраля 2023 г. серия 05 СО № 675862 в отношении ФИО2, также вынесены постановление от 2 октября 2022 г. № 18810005210010437827 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ, в отношении ФИО2 и постановление от 2 октября 2022 г. № 18810005210010437811 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 Видеозапись, которая была использована экспертом - сотрудником ЭКЦ МВД по РД ФИО12 при даче заключения эксперта была представлена эксперту указанными сотрудниками полиции, при этом она была получена с камер видеонаблюдения на здании Верховного Суда Республики Дагестан. Из просмотра указанной видеозаписи и других доказательств по делу они пришли к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в связи с чем составленный на него протокол об административном правонарушении по указанной статье КоАП РФ, был передан в районный суд для рассмотрения вопроса о его привлечении к административной ответственности;

пояснениями инспектора ГАИ ФИО10 суду апелляционной инстанции, аналогичного содержания;

видеозаписью, представленной ФИО2, согласно которой запись ведется сверху вниз со стороны ул. Дахадаева в сторону перекрёстка с <адрес>, на заднем плане перекресток с <адрес> видео видно, как на светофоре для транспортных средств, движущихся по <адрес>, загорается зеленый сигнал светофора, и автомобили начинают движение по <адрес>. В это время справа на перекресток по <адрес> на скорости явно выше, чем у транспортных средств на видео, выезжает автомобиль светло серого цвета и совершает столкновение с автомобилем темного цвета, выехавшим на перекресток справа относительно него по <адрес> (со стороны перекрёстка с <адрес>) в крайнем правом ряду. От столкновения автомобили отбросило в сторону пешеходного перехода и тратуара.

видеозаписью и ее покадровой съемкой, представленными потерпевшей ФИО5, по содержанию идентичной с видеозаписью, представленной ФИО1

заключением эксперта от <дата> № (автотехническая экспертиза), согласно выводом которой в указанной дорожно-транспортной ситуации, в действиях водителя автомобиля марки БМВ, государственный регистрационный знак 36 ОО 269 усматривается несоответствие с требованиями пункта 6.2 Правил дорожного движения, поскольку при подъезде к перекрестку он был проинформирован, что время действия зеленого сигнала светофора истекает и вскоре будет включен запрещающий красный сигнал светофора. Предотвращение столкновения для водителя автомобиля марки БМВ, государственный регистрационный знак 36 ОО 269 зависела не от наличия технических возможностей и условий, а связано с выполнением им требований пункта 6.2 Правил дорожного движения. С учетом развития дорожно-транспортной ситуации водители автомобилей марки БМВ, государственный регистрационный знак <***> и марки ЛАДА Приора, государственный регистрационный знак <***> РУС могли не располагать технической возможностью предотвратить столкновение и в их действиях нет оснований усматривать несоответствия требованиям Правил дорожного движения;

заключением эксперта № от <дата>, согласно которому ФИО4 причинен закрытый перелом латерального мыщелка большеберцовой кости слева без смещения отломков. Данное повреждение причинено воздействием тупого твердого предмета, возможно <дата> в результате дорожно-транспортного происшествия, как влекущее длительное расстройство здоровья, квалифицируется как причинившее средний вред.

а также иными доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1 по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами.

Соответствующие выводы должностного лица правомерно были поддержаны судьей районного суда при рассмотрении дела. Должностное лицо и судья районного суда правильно сочли имеющуюся совокупность доказательств достаточной для принятия решения по делу и, исследовав представленные доказательства, пришли к обоснованному выводу об установлении вины С.И.КБ. в совершении административного правонарушения.

Довод ФИО1 о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО5 - второго участника дорожно-транспортного происшествия, не может быть принят во внимание и потому, поскольку в соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 названного кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Кроме того, совокупность приведенных выше и исследованных судом доказательств позволяет сделать однозначный вывод о нарушении ФИО1 требований 6.2 Правил дорожного движения РФ и наличии причинно-следственной связи этого с причинением средней тяжести вреда здоровью ФИО4

Доводы жалобы об обратном суд полагает избранным ФИО1 способом защиты.

В целом доводы поданной в Верховный Суд Республики Дагестан жалобы относительно состоявшегося по делу судебного постановления аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки судьи районного суда, сводятся к несогласию с содержащимися в вынесенном по делу акте выводами, наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, не опровергают и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностными лицами и судьей районного суда норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что ими допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В силу требований ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из системного толкования приведенных норм КоАП РФ следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при назначении наказания лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, основываясь на принципах справедливости и соразмерности должны учесть характер совершенного административного правонарушения, вредные последствия, наступившие в результате совершения данного правонарушения виновным лицом.

При проверке дела об административном правонарушении, установлено, что указанные требования закона судьей районного суда выполнены были.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 указанного Кодекса, с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исходя из содержания постановления, при назначении наказания были учтены характер административного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность виновного, впервые привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решила:

постановление судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от 26 апреля 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан Н.С. Минтиненко