Решение № 2-2034/2020 2-2034/2020~М-1361/2020 М-1361/2020 от 19 июля 2020 г. по делу № 2-2034/2020

Дело № 2-2034/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 июля 2020 года Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Любимовой И. А.,

при секретаре Сентяковой Г.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»

к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования и к ФИО2 об отмене решения о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском, в котором просил отменить решение Финансового уполномоченного от 27.02.2020 года, принятое по обращению № У-20-16553/5010-003 о взыскании с финансовой организации ООО СК «Согласие» неустойки, мотивируя требования тем, что 11.05.2019 года произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак ***, принадлежащий ФИО2; 16.05.2019 года ФИО2 обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО; 16.05.2019 года истцом был осмотрен поврежденный автомобиль и 16.05.2019 года выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО3; 06.08.2019 года ФИО2 возвращен отремонтированный автомобиль; истец признал факт несоблюдения срока ремонта и выплатил неустойку в размере 2 714 рублей 77 копеек, хотя ФИО2 не был представлен акт приема-передачи транспортного средства на СТОА от 22.05.2019 года; 27.02.2020 года Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению № У-20-16553/5010-003 вынесено решение о частичном удовлетворении требований о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, и взыскана неустойка в размере 23 634 рублей 43 копейки, хотя финансовый уполномоченный не может рассматривать обращения о взыскании неустойки, кроме того, имеются обстоятельства, связанные со злоупотреблением правом со стороны потребителя.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, извещался судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением по месту нахождения организации.

Ответчик ФИО2 и её представитель в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены под подпись в листе извещения; в судебном заседании 15.07.2020 года возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что автомобиль был отремонтирован с нарушением срока, неустойка финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования рассчитана правильно.

Выслушав позиции участников процесса, изучив письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В силу положений ст.ст. 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО" требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Из разъяснений, данных в пунктах 51, 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзац третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

Из представленных суду документов следует, что 16.05.2019 года ФИО2 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО за поврежденный в результате дорожно-транспортного происшествия 11.05.2019 года автомобиль «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак ***, в этот же день транспортное средство осмотрено страховщиком и выдано направление на ремонт.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

22.05.2019 года ФИО2 транспортное средство предоставлено для производства ремонта на СТОА ИП ФИО3, но отремонтированное транспортное средство возвращено только 06.08.2019 года, при этом и качество ремонта ФИО2 не устроило, о чем она уведомила ООО «СК «Согласие».

19.07.2019 года ООО «СК «Согласие» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 2 500 рублей и 10 600 рублей за ремонт литых дисков.

20.09.2019 года страховой компанией получена претензия, в которой ФИО2 требовала выплаты неустойки за нарушение срока проведения ремонта 27 147 рублей 66 копеек, страховое возмещение 149 089 рублей, расходов на независимую оценку ущерба 10 000 рублей и расходов на оплату телеграммы 791 рубль 10 копеек.

06.11.2019 года страховая компания выплатила ФИО2 страховое возмещение 51 200 рублей, расходы на оценку 3 696 рублей и неустойку 2 714 рублей 77 копеек, признав таким образом нарушение срока производства ремонта.

Решением финансового уполномоченного от 27.02.2020 года размер неустойки за нарушение срока проведения ремонта за период с 05.07.2019 по 06.08.2019 года определен в 26 349 рублей 20 копеек, и с учетом выплаченных страховой компанией 2 714 рублей 77 копеек, с ООО «СК «Согласие» взыскана неустойка в размере 23 634 рублей 43 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Истец, оспаривая решение финансового уполномоченного, ссылается на то, что он не вправе рассматривать обращение о взыскании неустойки, что в рассматриваемых отношениях имеют место быть обстоятельства, освобождающие от ответственности, связанные со злоупотреблением правом со стороны потребителя, и что финансовый уполномоченный не применил ст.333 ГК Российской Федерации.

Однако из системного толкования норм ст.15 и 19 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" следует, что финансовый уполномоченный рассматривает все требования потребителя финансовых услуг, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которым предусмотрено взыскание неустойки за нарушение сроков.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 10 ГК Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав ( злоупотребление правом).

Доказательства исполнения обязанностей по организации ремонта в установленные Законом об ОСАГО сроки истцом не представлены, как и доказательства, что нарушение этого срока произошло по вине потребителя либо в результате злоупотребления им своими правами. Кроме того, страховая компания сама признала факт нарушения установленных законом сроков, выплатив ФИО2 часть неустойки.

Согласно статье 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, судвправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Поскольку вопрос о применении положений ст. 333 ГК Российской Федерации находится в компетенции суда, следовательно, финансовый уполномоченный не правомочен на основании указанной статьи уменьшать размер заявленной неустойки.

Кроме того, в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК Российской Федерации). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК Российской Федерации (подпункт 4 статьи 1109 ГК Российской Федерации), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

При рассмотрении данного спора истцом не было заявлено ходатайства о снижении неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «Страхова компания «Согласие» в удовлетворении требований об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 27.02.2020 года о взыскании неустойки - отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Любимова

Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2020 года.