Решение № 2-4621/2019 2-95/2020 2-95/2020(2-4621/2019;)~М-4084/2019 М-4084/2019 от 1 июля 2020 г. по делу № 2-4621/2019

Дело № 2-95/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего: Петрушенко Ю.В.

при секретаре: Даниловой А.А.

с участием прокуроров: Шляховой М.А., ФИО1

2 июля 2020 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском, гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ича к ООО «Автогранд» о признании недействительным и отмене в части акта о несчастном случае на производстве, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Автогранд», в обоснование которого указал, что "."..г. при исполнении трудовых обязанностей водителя грузового автомобиля ООО «Автогранд», примерно в 11.00 часов он прибыл на служебной автомашине «КАМАЗ» г/н №... на территорию АЗС №..., расположенную по адресу <адрес> «Б», разгрузил автомобиль, оформил документы, и выехал согласно выданного путевого листа с территории АЗС в направлении нефтебазы, расположенной <адрес>. Отъехав примерно 200-300 метров от АЗС, он остановился на светофоре. В этот момент обратил внимание, что из-под панели приборов автомобиля идет дым, после чего сразу открыл смотровой лючок предохранителя, где увидел огонь. Стал тушить огонь при помощи зимней куртки, от нее загорелись руки, правое плечо, шея и лицо. Понимая, что не может потушить огонь, он покинул салон автомашины, стал тушить себя и одежду. Сотрудники АЗС и очевидцы вызвали СМП и пожарную службу, он был госпитализирован в ГБ №... г. Волжского, проходил стационарное лечение до "."..г., с "."..г. по "."..г. проходил стационарное лечение ГБУЗ №... г. Волгограда, с "."..г. по "."..г. находился на амбулаторном лечении в поликлинике №... г. Волжского.

В связи с произошедшим несчастным случаем, работодателем было проведено расследование, по итогам которого был составлен Акт №... от "."..г. о несчастном случае, с которым истец не согласен в части причин несчастного случая и его виновности в случившемся пожаре. Не согласившись с результатами расследования несчастного случая, истец обратился в Государственную инспекцию труда в Волгоградской области и Ростовской области. "."..г. он получил ответ Государственной инспекции труда по Ростовской области об отказе в проведении дополнительного расследования несчастного случая. Полагает, что при осуществлении расследования несчастного случая не были учтены все обстоятельства, не приняты во внимания его пояснения, как лица, непосредственно являвшегося очевидцем пожара, не принята во внимание видеофиксация пожара как с камер внутри салона ТС, так и с наружных камер наблюдения, расположенных в городе, необоснованно положено в основу акта заключение эксперта №... ФГБУ СЭУ ФПСИПЛ по Волгоградской области проведенного в период времени с"."..г. по "."..г. и иные обстоятельства.

С учетом уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований (т.3 л.д.116-123) просит суд признать недействительным п.9, 10 акта №... о несчастном случае на производстве от "."..г. в части возникновения несчастного случая, указанных в акте, в части указания лиц, допустивших нарушения; взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда в сумме 500 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 пояснил, что "."..г. прибыл на работу в 7:30 часов, прошел медосмотр, переоделся в спецодежду, вышел к транспортному средству, закрепленному за ним - КАМАЗ, произвел визуальный технический осмотр, проверил колеса, световые приборы, тормозную систему. Затем проехал на осмотр транспортного средства механиком ФИО3, который также визуально осмотрел транспортное средство. В этот момент произвели зачистку автоцистерны, то есть слив ночного конденсата. После осмотра ТС механиком, он выехал на место стоянки для ожидания загрузки на нефтебазе. Примерно в 10.00 часов, загрузился бензином, получил документы необходимые на груз, и выехал в г. Волжский, по маршруту следования нигде не останавливался, никуда не заезжал, что соответствует программе Глонасс. Примерно в 11.00 приехал на АЗС по адресу <адрес>Б, произвел слив топлива, дождался документов и выехал с АЗС по направлению в <адрес> на следующую загрузку. Отъехав примерно 300 метров до светофора, до пересечения улиц Пушкина и Индустриальный проезд, он остановился на запрещающий сигнал светофора, и увидел задымление из средней части панели внутри кабины. Он открыл лючок на данной панели и сразу вспыхнуло пламя. Поскольку у него в кабине отсутствовал огнетушитель, который ранее там лежал, но механик сказал отдать его в другую машину, он воспользовался зимней курткой для тушения очага пожара в кабине, но куртка вспыхнула. Со вспыхнувшей куртки пламя перекинулось на него, в связи с чем он выпрыгнул с кабины и принял меры к самотушению. Утверждает, что не курит. В анкете при трудоустройстве указал о том, что курит, поскольку имеет привычку курить кальян. Считает непонятным обнаружение мешков в кабине машины со следами нефтепродуктов, которые были представлены на экспертизу. Кроме того, в ходе осмотра "."..г. кабины транспортного средства он увидел различия обстановки внутри: в заключении №... на иллюстрации 17 видно, что присутствует какой-то предмет, а в ходе осмотра 4 февраля 200 года ничего не было. ООО «Автогранд» имел доступ к автомобилю, поскольку он стоял у него на стоянке, и дверь была опломбирована ООО «Автогранд», которые пояснили, что снимали прибор Глонасс в отсутствие сторон. Работодателем в кабине автомобиля была установлена дополнительная 12-вольтовая розетка для подключения прибора Платон и видеорегистратора. Оборудование Глонасс подключается отдельно.

В день пожара два огнетушителя находились сзади автомобиля на автоцистерне, в кабине огнетушителя не было. После пожара он сидел недалеко от автомобиля, опрашивал ли его кто-нибудь непосредственно после события, он не помнит, так как был в ожогах, повреждены были обе руки, лицо, шея, глаза, он был в шоке.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 суду пояснила, что сторона истца не согласна с тем, что в акте Н1 указано, что причиной возникновения пожара явилось курение истца. Полагает, что этот довод не подтвержден письменными материалами дела. Отсутствие огнетушителя в кабине транспортного средства повлекло последствия в виде причинения ущерба. Надлежащее оснащение транспортного средства является обязанностью работодателя.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 поддержала позицию истца в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Автогранд» ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что три экспертизы в рамках спорного события установили, что причиной пожара послужило возгорание паров легковоспламеняющейся жидкости от источника открытого огня. Доказательством того, что истец курит, является его анкета, поданная работодателю при трудоустройстве. Свидетель ---, который прибыл на пожар ещё до приезда сотрудников ООО «Автогранд», пояснил, что истец непосредственно после пожара ему сообщил, что закурил, руки были в бензине, произошел пожар. Доводы истца об отсутствии в кабине огнетушителя считает несостоятельными и ничем не подтвержденными. Истец как водитель обязан проводить осмотр своего транспортного средства, в том числе транспортное средство проверяет механик. ФИО7 автомобиля комплектуется огнетушителем заводом-изготовителем. Об отсутствии огнетушителя водитель обязан сообщить работодателю и не выезжать на рейс. ФИО2 проходил все пожарные инструктажи. Кроме того, в материалах дела, в документах по расследованию причин пожара имеется ссылка на прорезиненные мешки со следами бензина, которые находились в кабине уже после выхода на рейс. То есть на момент осмотра кабины механиком ФИО3 данных мешков не было, что свидетельствует о том, что ФИО2 сливался бензин. Согласно проведенным по делу экспертизам, именно испарение паров бензина и источник открытого огня послужили причиной возгорания. На место пожара сначала приехали пожарные и правоохранительные органы, именно они производили первую фотофиксацию и изымали мешки со следами легковоспламеняющейся жидкости, обнаруженные в кабине автомобиля. После этого на место прибыли сотрудники ООО «Автогранд». Просила суд учесть сложившуюся судебную практику относительно наличия вины работника при разрешении вопроса о компенсации морального вреда и его размерах.

Представитель третьего лица Государственного Учреждения Волгоградского регионального отделения Фонда социального страхования РФ ФИО8 дать пояснения по делу в судебном заседании не пожелала.

Представители третьих лиц Государственной инспекции труда по Ростовской области, Государственной инспекции труда в Волгоградской области, Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, ГУ-Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в представленных суду заявлениях просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, экспертов, заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении заявленных ФИО2 требований, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 227 Трудового кодекса РФ и п. 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 г. N 73 (в ред. от 20 февраля 2014 г.) расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, кроме прочего, в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни; а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая.

В силу статьи 228 Трудового кодекса РФ при несчастных случаях работодатель (его представитель) обязан, помимо прочего, принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с настоящей главой.

В соответствии со статьями 229, 229.1 и 229.2 Трудового кодекса РФ для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию.

Созданная работодателем в целях расследования несчастного случая комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

По каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется в соответствии со статьей 230 Трудового кодекса РФ акт.

В судебном заседании установлено, что основным видом деятельности ООО «Автогранд» (ИНН <***>) является перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами. Указанные ведения размещены в открытом доступе на официальном сайте ФНС России egrul.nalog.ru.

Транспортное средство автоцистерна №... КАМАЗ-65115-L4, 2016 года, гос.номер №... на праве собственности принадлежит ООО «Автогранд» (т.1 л.д.207, 208), в соответствии со свидетельством о допуске к перевозке некоторых опасных грузов, выданным ОГИБДД УМВД России по <адрес> от "."..г., отвечает условиям, предписанным Европейским соглашением о международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ) (т.1 л.д. 200), и имеет специальное разрешение 61 №... от "."..г. на движение по автомобильным дорогам как транспортное средство, осуществляющее перевозку опасных грузов (т.1 л.д.202).

Согласно сервисной книжке, указанное транспортное средство регулярно проходило технический осмотр (т.1 л.д.194-198), согласно диагностической карте, разрешена эксплуатация транспортного средства на срок до "."..г. (т.1 л.д.201).

Транспортное средство в установленном законом порядке было застраховано по полису ОСАГО №... в АО «СОГАЗ» на срок с "."..г. по "."..г. (т.1 л.д.199).

На основании трудового договора № АГД00000056-16 от "."..г. ФИО2 был принят на работу в ООО «Автогранд» на должность водителя грузового автомобиля, что подтверждается копией трудового договора (т.1 л.д. 51-54), личной карточкой работника (т.1 л.д. 184-185), копей трудовой книжки (т.1 л.д.186-190), штатными расписаниями (т.1 л.д.55, 66,), табелями учета рабочего времени (т.1 л.д.67-76).

На основании распоряжения работодателя №... от "."..г. ФИО2 в период с "."..г. по "."..г. проходил стажировку под руководством старшего механика ФИО9 (т.1 л.д.115).

В день принятия на работу истец прошел вводный инструктаж (т.1 л.д.113), "."..г. прошел повторный инструктаж (т.1 л.д. 114), "."..г. подтвердил знание требований охраны труда для водителя грузового автомобиля (т.1 л.д.119-120), ежеквартально проходил инструктаж о мерах пожарной безопасности (т.1 л.д.143-145), участвовал в противопожарных тренировках, проводимых работодателем (т.1 л.д.146-147).

С декабря 2016 года ФИО2 был допущен работодателем к управлению указанным выше транспортным средством - грузовой автоцистерной №... КАМАЗ-65115-L4, 2016 года, гос.номер <***>, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

"."..г. работодатель обеспечил ФИО2 смывающими и (или) обезвреживающими средствами (т.1 л.д.151-152), на основании приказа ООО «Автогранд» №... от "."..г., ФИО2 был обеспечен специальной одеждой, обувью и иными средствами индивидуальной защиты (т.1 л.д.153-163), "."..г. ФИО2 выдана автомобильная аптечка (т.1 л.д.191), что сторонами в судебном заседании так же не оспаривалось.

В соответствии с п."."..г.. должностной инструкции водителя грузового автомобиля ООО «Автогранд», водитель обязан соблюдать нормы, правила, инструкции, приказы и указания по технике безопасности, пожарной безопасности и производственной санитарии, утвержденные в Обществе

С должностной инструкцией ФИО2 ознакомлен "."..г. (т. 1 л.д. 60-65).

В судебном заседании установлено, что "."..г. в 8.50 час. ФИО2 прошел предрейсовый медицинский осмотр и был допущен к работе в этот день (т.1 л.д.148). Как следует из показаний ФИО2, он произвел визуальный осмотр транспортного средства, затем проследовал к механику на предрейсовый осмотр автомобиля. По утверждению истца, предусмотренный в кабине автоцистерны огнетушитель отсутствовал уже длительное время, о чем было известно работодателю.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший механик ООО «Автогранд» ФИО9 суду пояснил, что "."..г. автомобиль ФИО2 не осматривал, это входит в обязанности механика ФИО3 Об отсутствии в кабине автомобиля ФИО2 огнетушителя ему не докладывалось. Осмотр производил механик ФИО3, который сообщал, что все в наличии. Дополнительно в кабине были установлены прикуриватели, чтобы был источник питания для обязательного устройства Платон и видеорегистратора. Их установка осуществлялась в сервисе.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО3 следует, что он является механиком ООО «Автогранд» (т.3 л.д.228-231). "."..г. утром он осуществил предрейсовый осмотр автомобиля КАМАЗ под управлением ФИО2, проверил основные технические характеристики, работу осветительных приборов. Автомобиль был в исправном состоянии и был допущен к работе в этот день. Утверждает, что в соответствии с заводскими установками, кабина данного автомобиля была укомплектована огнетушителем, о его отсутствии ФИО2 не уведомлял. Так же автомобиль укомплектован двумя огнетушителями общей массой не менее 12 кг, которые располагаются на цистерне. Всего в автомобиле было три огнетушителя: один в кабине КАМАЗА, два – на цистерне.

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что после этого ФИО2 получил путевой лист (т.1 л.д.167-168 – документ частично пострадал при пожаре) и прошел предрейсовый осмотр, автоцистерна под управлением ФИО2 была заполнена топливом и он согласно путевому листу проследовал в г. Волжский на АЗС, расположенную по ул. Пушкина, 18Б, по маршруту следования ни куда не заезжал, ни где не останавливался. Примерно в 11.00 часов ФИО2 прибыл на указанную АЗС, где разгрузил топливо в резервуары АЗС, дождался оформления документов и примерно в 12.00 час. выехал в обратном направлении в п.Водстрой г. Волгограда. Отъехав от АЗС примерно 200-300 метров, он остановился на перекрестке на запрещающий сигнал светофора, в этот момент, по утверждению истца, он заметил дым из середины панели приборов автомобиля. Он открыл лючок предохранителей и увидел открытый огонь, стал тушить пламя зимней курткой, которая находилась в салоне автомобиля. Самостоятельно потушить пламя ему не удалось, куртка загорелась, от куртки загорелись руки, правое плечо, шея и лицо, в связи с чем он покинул салон автомобиля и принял меры к самотушению.

Как следует из материала ОНДиПР по г. Волжскому, Ленинскому и Среднеахтубинскому районам Волгоградской области УНДиПР ГУ МЧС России по Волгоградской области №... по факту расследования пожара, произошедшего "."..г., в результате которого произошло возгорание автомобиля КАМАЗ гос.номер <***>, принадлежащего ООО «Автогранд», "."..г. в 12.34 час. в пожарную часть поступило сообщение о пожаре по адресу: <адрес>.

Согласно донесению о пожаре, первое подразделение пожарной охраны прибыло на место возгорания в 12.37 час., тушение начато в 12.38 час., пожар локализован в 12.40 час., открытый огонь ликвидирован в 12.41 час., полностью пожар ликвидирован в 13.01 час. Подразделением пожарной охраны по прибытии было установлено горение кабинного моторного отсека на площади 2м. Водитель находился на месте, госпитализирован в ГБ-3 с ожогами 2-3 степени (т.2 л.д.52).

"."..г. страшим дознавателем ОНДиПР по г. Волжскому, Ленинскому и Среднеахтубинскому районам Волгоградской области УНДиПР ГУ МЧС России по Волгоградской области ФИО10 с участием эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Волгоградской области МСЧ России ФИО11 в период времени с 14.10 час до 17.15 час., был произведен осмотр, в ходе которого было установлено, что с внешней стороны кабина автомобиля следов термического воздействия не имеет, за исключением центральной части крыши. Внутри кабины следы термического воздействия наблюдаются в виде копоти на остеклении и внутренней отделки салона. Обивка водительского сиденья полностью уничтожена огнем. Пластиковая отделка панели, рулевого колеса, рукоятки переключения скоростей имеют следы поверхностного оплавления. Отделка потолка салона уничтожена огнем полностью, на металле отмечается потемнения, вздутие и частичное выгорание ЛКП в центральной части, в месте расположению люка. В салоне ощущается запах нефтепродукта, а также обнаружена емкость для транспортировки жидкости с горловиной и накрученной на нее пробкой. При открытии крышки также ощущался запах нефтепродуктов. При осмотре электрической системы в салоне автомобиля, панель реле и предохранителей расположена с пассажирской стороны и следов обрыва мостиков предохранителей не обнаружено. Электропроводка в салоне имеет частичное выгорание изоляционного слоя, следов аварийного режима работы не обнаружено.

На месте происшествия изъяты: из кабины автомобиля матерчатый мешок с горловиной и крышкой с запахом нефтепродуктов (т.2 л.д.58-61).

В ходе расследования тяжелого несчастного случая экспертами ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Волгоградской области МСЧ России в заключении №... от "."..г. установлено, что зона очага пожара расположена в кабине КАМАЗ 65115 гос.номер В 079 УВ 134; причиной пожара послужило воспламенение паров горючей, легковоспламеняющейся жидкости, от источника открытого пламени (спички, зажигалки или другого равного им по мощности источника) (т.2 л.д.116-134).

В ходе проведения исследования эксперты ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Волгоградской области МСЧ России ФИО12 и ФИО11 пришли к выводу, что следов термического воздействия в моторном отсеке и вблизи выхлопной системы автомобиля не имеется, режим аварийной работы на электропроводке отсутствует. Причастность разогретых частей двигателя, его искрообразующих деталей и электрооборудования к источнику зажигания экспертами исключена, при этом, экспертами исследованы данные видеорегистратора, расположенного в кабине автомобиля, согласно которым задымление кабины последовало после вспышки пламени, что свидетельствует о высокой динамике развития пожара и наличии интенсификатора горения (легковоспламеняющейся жидкости). Экспертами был исследован изъятый на месте происшествия тканевый мешок с внутренними стенками из полимерного материала для транспортировки жидкостей, оборудованный пластиковой крышкой, имеющий запах и следы нефтепродуктов.

Так же, в рамках указанной процессуальной проверки экспертами ЭКЦ ГУ МВД России по Волгоградской области было дано заключение №... от "."..г., согласно выводом которого зона очага пожара в автомобиле КАМАЗ 65115, гос.номер <***> находится в кабине водителя. Причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов в кабине автомобиля от источника зажигания (таких как пламя зажигалки или тлеющее табачное изделие) в присутствии смеси паров ГЖ, ЛВЖ с кислородом воздуха. Не исключается возможность воспламенения паров ГЖ, ЛВЖ в результате теплового проявления электрического тока (искрообразовании, нагреве контактов электрооборудования и т.п.). Признаки аварийного режима электрического оборудования или узлов и механизмов транспортного средства по представленным на исследование материалам не выявлены. Эксперты пришли к выводу, что смесь паров ГЖ, ЛВЖ с кислородом воздуха образовалась в результате разгерметизации прорезиненных емкостей с остатками нефтепродуктов, обнаруженных в кабине водителя (т.2 л.д.158-168).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ЭКЦ ГУ МВД России по Волгоградской области --- суду пояснил, что выводы экспертизы неоднозначные, то есть техническая причина искрообразования не исключается. Однако наличие или отсутствие дополнительного оборудования не означает, что серьезные технические вмешательства производились. Методики, которые разработаны для исследования причин пожара, они основаны на физике. Все кабины устроены одинаково. Правила пожарной безопасности для всех ситуаций одинаковы, однако в данном случае установлено наличие горючей жидкости в салоне и её паров в предельно допустимой концентрации. В такой ситуации, при любом источнике зажигания возможно возгорание. Тлеющее табачное изделие - это как вариант малоразмерного источника зажигания. При наличии разгерметизации паров легковоспламеняющейся жидкости, происходит воспламенение при любом источнике огня. В кабине автомобиля имела место вспышка, все лючки поотрывало, а все, что внутри (под лючками) осталось целым.

Постановлением начальника ОНДиПР по г. Волжскому, Ленинскому и Среднеахтубинского районам Волгоградской области УНДиПР ГУ МЧС России по Волгоградской области от "."..г. в возбуждении уголовного дела по факту пожара было отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО2 признаков состава преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ (т.2 л.д.173-180).

Из представленного суду Управлением МВД России по городу Волжскому Отдела полиции №... материала КУСП №... от "."..г. усматривается, что на момент представления суду копии указанного материала проверка по факту получения ФИО2 травмы не была завершена (т.2 л.д.182-237).

В соответствии со статьями 229, 229.1 и 229.2 Трудового кодекса РФ для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию.

В силу ст. 230 ТК РФ после завершения расследования акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими расследование, утверждается работодателем (его представителем) и заверяется печатью (при наличии печати).

Работодатель (его представитель) в трехдневный срок после завершения расследования несчастного случая на производстве обязан выдать один экземпляр утвержденного им акта о несчастном случае на производстве пострадавшему (его законному представителю или иному доверенному лицу), а при несчастном случае на производстве со смертельным исходом - лицам, состоявшим на иждивении погибшего, либо лицам, состоявшим с ним в близком родстве или свойстве (их законному представителю или иному доверенному лицу), по их требованию. Второй экземпляр указанного акта вместе с материалами расследования хранится в течение 45 лет работодателем (его представителем), осуществляющим по решению комиссии учет данного несчастного случая на производстве. При страховых случаях третий экземпляр акта о несчастном случае на производстве и копии материалов расследования работодатель (его представитель) в трехдневный срок после завершения расследования несчастного случая на производстве направляет в исполнительный орган страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя).

Статьей 231 ТК РФ определено, что разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом - лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд.

В установленном законом порядке "."..г. ООО «Автогранд» направило в ГУ – Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования РФ сообщение о страховом случае, "."..г. – извещение по Форме №... (т.1 л.д.81, 85).

"."..г. на основании приказа ООО «Автогранд» №... была создана комиссия по расследованию несчастного случая на производстве (т.1 л.д.79)

В ходе проведения расследования членами комиссии было осмотрено место несчастного случая – кабина автомобиля (т.1 л.д.96-104), опрошены ФИО2, старший менеджер по продаже ГСМ АЗС №... ФИО13, старший механик ООО «Автогранд» ФИО9, механик ООО «Автогранд» ФИО3 (т.1 л.д.105-111), исследовано медицинское заключение по форме 315/у от "."..г., выданное ГБУЗ «ГКБ №...» о характере полученных ФИО2 повреждений (т.1 л.д.83).

По результатам расследования ООО «Автогранд» "."..г. был составлен Акт №... о несчастном случае на производстве, согласно которому было установлено, что в результате пожара "."..г. ФИО2. Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастном случае на производстве, указанное повреждение относится к категории «тяжелая». Причиной несчастного случая явилось нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда (код 13), выразившееся в следующем: в нарушении п.2.16 должностной инструкции водителя грузового автомобиля, п.3 раздела I Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от "."..г. №..., п. 8.3.5 главы 8.3 Европейского соглашения о международной перевозке опасных грузов от "."..г. (ДОПОГ), абз.4 ч.2 ст.21 ТК РФ водитель автомобиля ООО «Автогранд» ФИО2 курил внутри транспортного средства. Лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, является водитель грузового автомобиля ООО «Автогранд» ФИО2 Факта грубой неосторожности в действиях пострадавшего не установлено (т. 1 л.д. 12-14).

Обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний предусматривает в том числе возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору (абзац третий пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ).

Застрахованными по смыслу абзацев четвертого и пятого статьи 3 и пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ являются, в частности, физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем.

Страхователь - юридическое лицо любой организационно-правовой формы (в том числе иностранная организация, осуществляющая свою деятельность на территории Российской Федерации и нанимающая граждан Российской Федерации) либо физическое лицо, нанимающее лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ (абзац шестой статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ).

Право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ).

Страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья или смерти застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию (абзац девятый статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ).

Страховщиком по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве является Фонд социального страхования Российской Федерации (абзац восьмой статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ).

Виды обеспечения по страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний названы в статье 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ, среди них единовременная страховая выплата застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти, и ежемесячные страховые выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти.

Круг лиц, имеющих право на обеспечение по страхованию, определен статьей 7 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ.

В судебном заседании установлено, что Филиалом №... Государственного учреждения – Ростовского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации на основании заключения №... от "."..г. произошедший с ФИО2 случай квалифицирован как страховой (т.2 л.д.15).

В период с "."..г. по "."..г. ФИО2 были осуществлены все предусмотренные законом выплаты (т.2 л.д.16).

Не согласившись с актом №... от "."..г. в части установления его вины, ФИО2 обжаловал его в установленном законом порядке в Государственную инспекцию труда в Ростовской области.

Согласно заключению государственного инспектора труда от "."..г., причиной несчастного случая явилось нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда (код 13), выразившееся в следующем: в нарушении п.2.16 должностной инструкции водителя грузового автомобиля, п.3 раздела I Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от "."..г. №..., п. 8.3.5 главы 8.3 Европейского соглашения о международной перевозке опасных грузов от "."..г. (ДОПОГ), абз.4 ч.2 ст.21 ТК РФ водитель автомобиля ООО «Автогранд» ФИО2 курил внутри транспортного средства. Лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, является водитель грузового автомобиля ООО «Автогранд» ФИО2 Факта грубой неосторожности в действиях пострадавшего не установлено (т. 1 л.д. 39-43).

Судом по ходатайству стороны истца была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Автотехнический центр».

Согласно заключению эксперта №... от "."..г., очаг возникновения пожара, произошедшего "."..г. в автомобиле «КАМАЗ» государственный регистрационный знак <***>, находится внутри кабины, при этом четко выраженные границы зоны очага пожара отсутствуют.

Непосредственной причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов в кабине автомобиля, в результате воспламенения паров горючей или легковоспламеняющейся жидкости от источника открытого огня (пламя, спички, зажигалки и т.п.) (т.3 л.д.48-92).

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что очаг возникновения пожара, произошедшего "."..г. в автомобиле «КАМАЗ» государственный регистрационный знак <***>, находится внутри кабины.

Непосредственной причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов в кабине автомобиля, в результате воспламенения паров горючей или легковоспламеняющейся жидкости от источника открытого огня (пламя, спички, зажигалки и т.п.).

При этом суд считает установленным, что наличие паров горючей или легковоспламеняющейся жидкости внутри кабины автомобиля явилось следствием нарушения ФИО2 правил техники безопасности труда, правил пожарной безопасности, поскольку им допущена перевозка на переднем пассажирском сидении автомобиля емкостей, содержащих следы горюче-смазочных материалов, имеющих признаки разгерметизации.

Такие выводу суда полностью подтверждаются материалами дела, всеми экспертными заключениями, произведенными в рамках расследования данного события: заключением ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Волгоградской области МСЧ России №... от "."..г.; заключением ЭКЦ ГУ МВД России по Волгоградской области №... от "."..г.; заключением судебной пожарно-технической экспертизы ООО «Автотехнический центр» №... от "."..г..

Все три заключения принимаются судом, поскольку не противоречат друг другу, проведены специалистами, обладающими специальными познаниями в области пожаротехники, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Доводы ФИО2 о том, что ему неизвестно, откуда после пожара в кабине автомобиля появились мешки со следами горюче-смазочных материалов, судом отвергаются, поскольку расцениваются как желание ФИО2 уйти от ответственности за причины возникновения пожара. Его доводы в полной мере опровергаются материалами дела.

Как уже установлено в судебном заседании, и подтверждается первичным протоколом осмотра места происшествия от "."..г., составленного страшим дознавателем ОНДиПР по г. Волжскому, Ленинскому и Среднеахтубинскому районам Волгоградской области УНДиПР ГУ МЧС России по Волгоградской области ФИО10 с участием эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Волгоградской области МСЧ России ФИО11, при осмотр салона автомобиля ощущается запах нефтепродукта, а также обнаружена емкость для транспортировки жидкости с горловиной и накрученной на нее пробкой. При открытии крышки также ощущался запах нефтепродуктов.

Указанный мешок с горловиной и крышкой с запахом нефтепродуктов был изъят на месте происшествия (т.2 л.д.58-61) и являлся предметом экспертного исследования.

Наличие указанных мешков на месте пожара, извлеченных пожарными из кабины машины, подтвердил и допрошенный в судебном заседании свидетель - заместитель начальника Службы пожаротушения Волжского гарнизона ---, прибывший на место пожара вместе с пожарным расчетом, осуществлявшим тушение.

Указанные сотрудники прибыли на место пожара до прибытия сотрудников ООО «Автогранд», в связи с чем оснований не доверять процессуальным документам и их показаниям у суда не имеется.

Кроме того, доводы ФИО2 о том, что он прошел предрейсовый осмотр, в ходе которого посторонних предметов в кабине автомобиля установлено не было, согласно системе Глонасс по пути следования в г. Волжский ни где не останавливался, ни куда не заезжал, опровергаются его показаниями, данными в ходе расследования несчастного случая ОНДиПР по г. Волжскому, Ленинскому и Среднеахтубинскому районам Волгоградской области УНДиПР ГУ МЧС России по Волгоградской области.

Так, "."..г. ФИО2 был опрошен начальником отдела дознания ФИО10 и пояснил, что … в 8.20 минут на данном автомобиле он выехал на предрейсовый технический осмотр к механику ООО «Автогранд» ФИО3 …После осмотра автомобиля ФИО3 сообщил, что с автомобилем все в порядке, никаких неисправностей он не обнаружил, и можно выдвигаться в рейс. После осмотра он отогнал автомобиль на место стоянки, которая находилась за забором нефтебазы, где было необходимо ожидать отгрузки топлива. После этого он на своем личном автомобиле поехал в п. Самофаловка для покупки продуктов. Вернулся примерно в 9.10 час (т.2 л.д.143-144).

Таким образом, судом установлено, что ФИО2, в период когда автоцистерна находилась за пределами территории нефтебазы, имел возможность пронести в кабину автомобиля любые посторонние предметы, заведомо зная, что предрейсовый технический осмотр уже пройден.

К доводам ФИО2 о том, что он не является курящим человеком, в связи с чем в результате его курения не мог возникнуть пожар в машине, а так же к показаниям допрошенных по его ходатайству свидетелей ФИО14 и ФИО15 суд относится критически.

В судебном заседании установлено, что при трудоустройстве в ООО «Автогранд» ФИО2 в анкете указал, что курит (т.3 л.д.246-249).

Допрошенный в судебном заседании свидетель - заместитель начальника Службы пожаротушения Волжского гарнизона ---, прибывший на место пожара вместе с пожарным расчетом, осуществлявшим тушение, суду пояснил, что "."..г. примерно в 12:30 часов поступил вызов о возгорании бензовоза по <адрес> в 20-30 метрах от автомобиля на обочине сидел ФИО2 Он (---) подошел, осмотрел машину, после подошёл к ФИО2 и спросил, что случилось. На что ФИО2 ответил, что закурил и произошло возгорание. Он (---) вызвал скорую помощь, поскольку у ФИО2 были термические ожоги лица и рук. Сигареты, зажигалку, спички у ФИО2 он не видел.

Суд полагает, что оснований для оговора ФИО2 у свидетеля --- не имеется. Он не является сотрудником ООО «Автогранд», первым в составе пожарного расчета прибыл на место происшествия и в первые минуты после пожара беседовал с ФИО2

Кроме того, по результатам всех экспертных исследований усматривается вывод о том, что источником возгорания мог явиться любой источник открытого огня (спички, зажигалки т.п.).

Не принимаются судом и доводы истца его представителей на наличие в кабине автомобиля инородного предмета цилиндрической формы, который не был предметом исследования экспертов, свисает из лючка предохранителей, что, по их мнению, может свидетельствовать о наличии иных причин возгорания, связанных с неисправностью электропроводки транспортного средства.

Так, согласно заключению судебной пожарно-технической экспертизы заключению эксперта №... от "."..г. усматривается, что в результате исследования электрооборудования, находящегося внутри кабины было установлено: электропроводка, проложенная внутри панели приборов признаков аварийной работы, не имеет, изоляция электропроводников не нарушена; выключатели (переключатели, установленные в панели управления (панели приборов)) с внутренней стороны повреждений не имеют, местами присутствует незначительное закопчение (оплавление), возникшее от проникающих снаружи продуктов горения и горячих газов; внутренняя поверхность приборной панели автомобиля следов горения не имеет, оплавление, закопчения, отложения продуктов горения отсутствуют; блок предохранителей, реле, электропроводка термических повреждений и следов аварийной работы не имеют; в блоке предохранителей повреждено два предохранителя: планка F2 №... номиналом 5 А, отвечающий за включение реле ближнего света правого, корректор; F3 №8, отвечающий за плафон кабины, подсветка вещего ящика. Повреждение указанных предохранителей носит вторичный характер, то есть повреждение возникли как следствие защитного содействия при оплавлении пожаром электропроводки: плафона, который был включен в момент пожара из-за открытия водительской двери при эвакуации водителя; ближнего света фар, включенного при движении автомобиля. Со слов представителя ответчика из автомобиля был демонтирован блок системы «ГЛОНАСС мониторинга», при этом место подключения блока следов аварийной работы электропроводки не имеет.

Таким образом аварийной работы электрооборудования, находящегося внутри кабины автомобиля «КАМАЗ», государственный регистрационный знак <***> экспертами обнаружено не было. Признаки возгорания внутри приборной панели отсутствуют. В результате исследования электрооборудования силовой установки и осветительных приборов было установлено, что какие-либо признаки аварийной работы отсутствуют. Предохранители, защищающие силовые сети (стартер, генератор, блок управления двигателем) повреждений не имеют. Электропроводка силового агрегата, аккумуляторной батареи повреждений изоляции, следов обугливания не имеет.

Следовательно, по мнению экспертов, возможность возникновения пожара в автомобиле «КАМАЗ», государственный регистрационный знак <***> в результате аварийного пожароопасного режима работы электропроводки и электрооборудования, можно исключить.

Изложенные в экспертом заключении доводы, полностью подтвердил допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Автотехнический центр» ФИО16

С учетом изложенного оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 требований о признания недействительным п.9, 10 акта №... о несчастном случае на производстве от "."..г. в части возникновения несчастного случая, указанных в акте, в части указания лиц, допустивших нарушения, не имеется, поскольку судом достоверно установлено, что пожар в кабине автомобиля «КАМАЗ» государственный регистрационный знак <***> произошел по вине ФИО2, допустившего указанные выше нарушения правил техники трудовой безопасности.

Вместе с тем, Работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы четвертый и четырнадцатый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Указанным правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом (часть 8 статьи 220 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким законом, устанавливающим порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении обязанностей по трудовому договору, является Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ).

Статья 210 Трудового кодекса Российской Федерации, определяя основные направления государственной политики в области охраны труда, называет среди них защиту законных интересов работников, пострадавших от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также членов их семей на основе обязательного социального страхования работников от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, в силу абзаца второго пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ осуществляется причинителем вреда.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. Все работники, выполняющие трудовые функции по трудовому договору, подлежат обязательному социальному страхованию. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. Возмещение вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей осуществляется в рамках обязательного социального страхования в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ Фондом социального страхования Российской Федерации как страховщиком по этому виду страхования. В случае смерти работника в результате несчастного случая на производстве право на такое возмещение имеют лица, которым причинен ущерб в результате смерти кормильца, то есть нетрудоспособные иждивенцы умершего или лица, имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания. Моральный же вред работнику, получившему трудовое увечье, и, соответственно, членам семьи работника, потерявшим кормильца, если смерть работника наступила вследствие несчастного случая на производстве, должен возмещать причинитель вреда, то есть работодатель, не обеспечивший работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 6 (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10) разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (абзац второй пункта 1 названного постановления).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 указано, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

По смыслу приведенных нормативных положений, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Следовательно, для применения ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с п.2.1.4. должностной инструкции водителя грузового автомобиля ООО «Автогранд», водитель обязан при получении путевого листа предоставлять для проверки механику, старшему механику соответствующего транспортного подразделения документы, перечисленные в п.2.1.3., а так же укомплектованность ТС в соответствии с требованиями ДОПОГ: наличие полного перечня предметов, средств, материалов и оборудования, входящих в комплект ADR (т.1 л.д. 60-65).

В соответствии с п. 3 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272, перевозка опасных грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщении осуществляется в соответствии с требованиями, установленными приложениями A и B Европейского соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов от 30 сентября 1957 г. (ДОПОГ) и настоящими Правилами.

Согласно требованиям п.8.1.2, 8.1.4 Европейского соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов от 30 сентября 1957 года (ДОПОГ) на бензовоз, в ADR-комплект на бензовоз и топливозаправщик входят, в том числе, огнетушитель ОП-2 2кг – 1 шт., ОП-6 6 кг – 1 шт.

В соответствии с ГОСТ 3 51057-2001, НПБ-166-97, огнетушитель ОП-2 предназначен для пожарной охраны, защиты объектов народного хозяйства, транспортных средств в качестве первичных средств тушения пожаров классов А, С, и электроустановок, находящихся под напряжением до 1000 В, а так же для тушения возгораний в бытовых условиях.

Огнетушитель ОП-6 предназначен для тушения возгорания твердых, жидких и газообразных веществ класса (А,В,С или В,С в зависимости от типа применяемого порошка).

Огнетушители размещаются на защищаемом объекте в соответствии с требованиями раздела 2.3.4. ГОСТ 12.4.009-83 таким образом, чтобы они были хорошо видны и легкодоступны в случае пожара.

В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что комплектация автомобиля «КАМАЗ» государственный регистрационный знак <***> предусматривает наличие штатного огнетушителя внутри кабины автомобиля.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что "."..г. в кабине автомобиля имелся огнетушитель, так же два огнетушителя расположены на цистерне.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, как в входе расследования несчастного случая, так и в ходе рассмотрения дела, истец утверждал об отсутствии огнетушителя в кабине автомобиля, в связи с чем ему пришлось принять меры к тушению пожара находившейся в салоне автомобиля зимней курткой, которая так же загорелась и повлекла причинение ФИО2 телесных повреждений в виде ожогов различных частей тела.

Ни один из материалов расследования несчастного случая не содержит указаний на то, что в кабине салона действительно находился огнетушитель ОП-2, которым ФИО2 смог бы воспользоваться и максимально минимизировать получение телесных повреждений.

Достоверных доказательств, подтверждающих наличие в кабине автомобиля «КАМАЗ» государственный регистрационный знак <***> огнетушителя ОП-2, предусмотренного требованиями ДОПОГ, ответчиком ООО «Автогранд» суду представлено не было.

В соответствии с общими принципами, закрепленными в трудовом законодательстве Российской Федерации, неустранимые сомнения толкуются в пользу работника.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в нарушение установленных Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, приложениями A и B Европейского соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов от 30 сентября 1957 г. (ДОПОГ), требований, ООО «Автогранд» допустило выход в рейс "."..г. работника ФИО2 на автомобиле «КАМАЗ» государственный регистрационный знак <***> в отсутствие в кабине автомобиля огнетушителя ОП-2, что лишило ФИО2, принять меры к незамедлительному тушению пожара внутри салона автомобиля и максимально минимизировать причинение ему телесных повреждений, в связи с чем на ответчике лежит ответственность по компенсации истцу морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников,.. . в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В судебном заседании установлено, что в результате пожара, произошедшего "."..г., ФИО2 получил термический ожог пламенем лица, шеи, верхних конечностей S16% II-III степени, тремоингаляционная травма, ожоговый шок I степени, указанная травма квалифицирована как тяжелая. В период с "."..г. по "."..г. ФИО2 находился на лечении.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными, поскольку несчастный случай имел место на производстве и в данном случае компенсация морального вреда осуществляется причинителем вреда независимо от его вины.

При определении размера подлежащего возмещению морального вреда в пользу истца ФИО2 суд учитывает характер нравственных и физических страданий истца, е так же наличие вины в его действиях, приведших к возникновению пожара.

Одновременно, при определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ООО «Автогранд» в данном несчастном случае, не оборудовавшего кабину транспортного средства огнетушителем в соответствии с приведенными выше нормами и правилами.

В связи с вышеизложенным, и руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Автогранд» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 350 000 рублей, отказав в удовлетворении оставшейся части исковых требований о компенсации морального вреда.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истца при подаче искового заявления были освобождены от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ, взыскать с ООО «Автогранд» государственную пошлину в доход муниципального бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области в размере 300 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с учетом рассмотренных неимущественных требований истцов и требований о компенсации морального вреда.

В соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Судом по делу была назначена пожарно-техническая, проведение которой было поручено ООО «Автотехнический центр». Заключение составлено в срок, стоимость экспертизы составила 30 000 рублей, которые ООО «Автотехнический центр» просит возместить (т.3 л.д.47).

Суд полагает, что указанные расходы подлежат взысканию с ФИО2 в полном объеме, поскольку в удовлетворении заявленных им требований в части оспаривания пунктов акта о несчастном на производстве ему отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ича к ООО «Автогранд» о признании недействительным и отмене в части акта о несчастном случае на производстве, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автогранд» в пользу ФИО2 ича компенсацию морального вреда в сумме 350 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО2 ичу к ООО «Автогранд» о признании недействительным и отмене в части акта №... от "."..г. о несчастном случае на производстве, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ООО «Автогранд» в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в сумме 300,00 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья - подпись Ю.В. Петрушенко

Справка: в окончательной форме решение изготовлено 10 июля 2020 года.

Судья - подпись Ю.В. Петрушенко

Подлинник документа хранится

Волжском городском суде

в материалах дела №...

УИД: 34RS0№...-39