Решение № 2-809/2018 2-809/2018 ~ М-456/2018 М-456/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 2-809/2018

Дело № 2-809/2018
10 мая 2018 года
г. Котлас

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Эпп С.В.

при секретаре Шмаковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 21 ноября 2017 года ФИО2, являясь пешеходом, двигался по середине проезжей части дороги, тем самым создав помеху движению автомобилю истца, в результате чего произошел наезд на него автомобилем, транспортное средство получило механические повреждения. Просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 18332 рубля, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, уплаченную государственную пошлину.

Истец ФИО1, о времени и месте судебного разбирательства извещенный надлежащим образом, своевременно, в судебное заседание не явился. Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, посредством телефонной связи сообщил, что явиться не может по причине болезни, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте судебного заседания путем направления судебных повесток заказной почтой с уведомлением о вручении по адресу его регистрации по месту жительства: ...., которые возвращены в суд почтовым отделением связи по истечении срока хранения, и последний не обеспечил их получение, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1ГК Российской Федерации является надлежащим извещением, неявка ответчика в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассматривать дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, обозрев административный материал, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК).

Общими условиями наступления деликтной ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вина причинителя вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04 октября 2012 года N 1833-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Р. на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации", положения статьи 1064 во взаимосвязи с другими положениями главы 59 ГК РФ не освобождают от ответственности потерпевшего, который одновременно сам виновен в неосторожном причинении вреда чужому имуществу, представляющему собой источник повышенной опасности, то есть не устанавливают для него исключений из общих правил об ответственности.

Из системного толкования вышеуказанных норм закона следует, что пешеход, как участник дорожного движения, несет ответственность перед владельцем транспортного средства за вред, причиненный источнику повышенной опасности, на общих основаниях, то есть при наличии в действиях пешехода установленного гражданским законодательством состава деликтного обязательства. При этом форма вины не имеет определяющего значения, так как ответственность пешехода наступает и при неосторожном причинении вреда.

Судом установлено, что 21 ноября 2017 года в 18 часов 40 минут на ул. Прижелезнодорожная, у д. 10 в г. Котласе ФИО2, являясь пешеходом, двигался по середине проезжей части дороги, чем создал помеху для движения автомобилю «№ государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский» от 26 декабря 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.30 КоАП Российской Федерации - нарушение Правил дорожного движения пешеходом, повлекшее создание помех в движении транспортных средств.

Как указано в заключении эксперта государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 6 декабря 2017 года, из представленного вкладного листа в медицинскую карту амбулаторного больного ГБУЗ АО «Котласская ЦГБ» на имя ФИО2, известно, что 21 ноября 2017 года в 19 часов 30 минут он обращался в приемное отделение с жалобами на запой. Анамнез: в алкогольном опьянении шел по дороге, сбит автомашиной.

Эксперт пришел к выводу, что у ФИО2 имеются повреждения характера ссадины в области переносицы. Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Указанные повреждения могли образоваться в результате ДТП, возможно, при ударе выступающими частями движущегося автомобиля и последующего падения пострадавшего на дорожное покрытие.

Из объяснения ФИО2, имеющегося в административном материале, следует, что он, являясь пешеходом, передвигался по проезжей части дороги по ул. Прижелезнодорожной по середине проезжей части, как там оказался, не помнит.

Из объяснения ФИО1 следует, что он 21 ноября 2017 года, управляя автомобилем, двигался со стороны .... в сторону .... со скоростью около 50 км/ч. На автомобиле был включен ближний свет фар, т.к. навстречу ехали автомобили. Неожиданно, в ближнем свете фар он увидел человека, который двигался по середине проезжей части дороги навстречу ему. После торможения автомобиль по инерции продолжал двигаться и совершил наезд на пешехода. Пешеход был в состоянии алкогольного опьянения, одет в одежду темного цвета, без светоотражающих элементов.

Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения .... от __.__.__, осмотр производился в темное время суток, в пасмурную погоду, при снегопаде, участок дороги в момент осмотра не освещен.

Сведений о нарушении водителем ФИО1 в момент происшествия Правил дорожного движения в материалах дела не имеется.

Согласно сообщению ОГИБДД ОМВД России «Котласский» в связи с ДТП 21 ноября 2017 года водитель ФИО1 к административной ответственности не привлекался.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что вред автомобилю истца причинен вследствие виновных действий пешехода ФИО2, который двигался по проезжей части в неустановленном для движения пешеходов месте в состоянии алкогольного опьянения.

Вина водителя автомобиля «№» ФИО1 в ДТП __.__.__ судом не установлена.

В сведениях о ДТП отражены повреждения следующих элементов автомобиля истца: лобовое стекло, капот, решетка радиатора, крепление переднего бампера. Актом осмотра транспортного средства эксперта-техника ФИО3 от 28 ноября 2017 года установлено также скрытое повреждение от ДТП крепления блокфары передней левой.

Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства «№», государственный регистрационный знак №, в результате ДТП составила 18 332 рубля, что подтверждается заказ-нарядом на работы №, актом выполненных работ от 28 ноября 2017 года, квитанцией об оплате от 29 ноября 2017 года.

Поскольку вред автомобилю истца причинен вследствие виновных действий ответчика, с ФИО2 подлежит взысканию в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 18 332 рубля.

Рассмотрев требования о взыскании компенсации морального вреда, суд находит их не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как суду не было представлено доказательств, которые подтверждали бы действия ответчика, нарушающие личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, а также физические или нравственные страдания, находящиеся в причинно-следственной связи с причинением ущерба.

В данном случае правовые основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

На основании ч. 1 ст. 98, ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в порядке возврата в размере 733 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 18 332 рубля, государственную пошлину в порядке возврата в размере 733 рублей, всего взыскать 19 065 рублей.

В иске ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд.

Председательствующий С.В. Эпп