Решение № 12-33/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 12-33/2017

Дело № 12-33/2017


РЕШЕНИЕ

р.п. Дмитриевка 03 июля 2017 года

Судья Никифоровского районного суда Тамбовской области Денисов С.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение начальника отдела по исполнению постановлений по делам об административных правонарушениях ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 18810168170321006687 ст. инспектора ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 21.03.2017 г., ФИО1, как собственник автомобиля марки LADA 217030 LADA PRIORA, государственный регистрационный знак <данные изъяты> был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что 19.03.2017 г. в 11:18:08, водитель указанного транспортного средства, по адресу: Тамбовская область, Никифоровский район, автодорога М6 Каспий 407 км 100 метров, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 36 км/час, двигаясь со скоростью 126 км/час, при разрешенной 90 км/час на данном участке дороги, чем нарушил требования п.10.1 п.10.3 ПДД.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловал его начальнику ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области. 25.04.2017 года начальником отдела по исполнению постановлений по делам об административных правонарушениях ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Тамбовской области вынесено решение об отказе в удовлетворении жалобы и оставлении обжалуемого постановления без изменения.

Считая данное решение незаконным и необоснованным, ФИО1 обжаловал его в Никифоровский районный суд Тамбовской области. Из содержания жалоба и приложенных к ней материалов следует, что транспортное средство LADA 217030 LADA PRIORA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ранее принадлежащее заявителю, было им продано на основании договора купли-продажи от 16 март 2017 год гр. ФИО2. ФИО1, полагает, что так как право собственности у приобретателя вещи возникает с момента её передачи, то с 16.03.2017 собственником автомобиля являлся ФИО2-Я. С.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате и времени рассмотрения извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствии.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом. В письменном ходатайстве просит суд рассмотреть дело в его отсутствие. Представлено письменное возражение против удовлетворения требований жалобы.

Извещенный надлежащим образом ФИО2, в судебное заседание не явился, о причинах неявки судью не известил.

Исследовав материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, прихожу к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, т.е. указанное положение не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

На основании ст.2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, с учетом требований ч. 1, 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ на собственнике транспортного средства лежит бремя ответственности за события и негативные последствия, связанные с использование данного вида имущества, которые были зафиксированы специальными техническими средствами, работающими в автоматическом режиме и имеющими функцию фото-видеосъемки, за исключением указанного выше случая.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис ОСАГО, в котором имеется запись о допуске к управлению транспортным средством лица, показания свидетелей и (или) лица непосредственно управлявшего транспортным средством.

Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в их совокупности.

При рассмотрении начальником отдела по исполнению постановлений по делам об административных правонарушениях ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО3 жалобы ФИО1 на постановление № 18810168170321006687 от 21.03.2017 года, и вынесении решения 25.04.2017 по данной жалобе, все представленные заявителем доказательства (не заверенные надлежащим образом) получили надлежащую оценку с точки зрения относимости, достоверности и достаточности. Извещенные ФИО1 и ФИО2-Я. С. на рассмотрении жалобы для дачи дополнительных пояснений, не являлись. В связи с чем, должностным лицом сделан верный вывод о непредставлении заявителем доказательств, объективно подтверждающих выбытие транспортного средства в собственность покупателя по договору купли-продажи.

Представленная судье копия договора купли-продажи от 16 март 2017 год заключенного между ФИО1 и гр. ФИО2, верность которой удостоверена Главой Администрации Малосергиевского сельсовета Тамалинского района Пензенской области ФИО4, не может служить безусловным подтверждением выбытия данного автомобиля из владения ФИО1 В подтверждение данных выводов говорит то обстоятельство, что регистрация автомобиля за ФИО2 произведена только 27.04.2017 года. Вместе с тем, в соответствии с п.3 постановления Правительства РФ от 12.08.1994 №938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» и п.4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД РФ от 24.11.2008 №1001, собственники (иные законные владельцы) транспортных средств обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции в течение 10 суток после приобретения указанных транспортных средств.

Принимая во внимание, что обязанность совершить действия, направленные на регистрацию транспортных средств, возлагается на собственников или иных законных владельцев этих транспортных средств, следовательно срок, в течение которого такая регистрация должна быть осуществлена, начинает течь именно с момента приобретения собственником или иным владельцем прав на соответствующее транспортное средство.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Для установления даты фактического исполнения сторонами условий договора купли-продажи, в судебное заседание вызывался ФИО2, который по неизвестным причинам, не явился.

С учетом изложенного и датой регистрации (27.04.2017) транспортного средства за новым собственником, в отсутствии иных сведений об исполнении договора купли-продажи, прихожу к выводу, что передача транспортного средства LADA 217030 LADA PRIORA, государственный регистрационный знак <данные изъяты> была осуществлена в 10-ти дневный срок предшествующий 27.04.2017 года, т.е. начиная с 17.04.2017 года. При этом датой совершения административного правонарушения является 19.03.2017 года

Таким образом, представленные доказательства не являются достаточными для подтверждения доводов заявителя, так как не исключают управление транспортным средством в момент фиксации административно правонарушения самим ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь п.п. 1 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение начальника отдела по исполнению постановлений по делам об административных правонарушениях ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО3 от 25.04.2017 года вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление ст. инспектора ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Тамбовской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Никифоровский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Денисов С.В.