Решение № 2-282/2017 2-282/2017~М-262/2017 М-262/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 2-282/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сорск 13 ноября 2017 г.

Сорский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Козулиной Н.Ю.

при секретаре судебного заседания Тюменцевой Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-282/2017 г. по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, действующей как в своих интересах, так и в интересах своих малолетних детей: ФМО1, ФИО2, о расторжении договора купли-продажи квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что между ней и ответчиками заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>.

Согласно п. 2 указанного договора купли-продажи квартиры расчет между сторонами должен был производиться в следующем порядке: денежная сумма в размере 428 026 руб. должна была быть передана ей после государственной регистрации перехода права собственности согласно договора займа, заключенного в городе Абакане между ответчиком и ООО «ФинансИнвест» № от 18 мая 2017 года; денежная сумма в размере 19 974 была передана ей до подписания договора купли - продажи квартиры.

23 мая 2017 года Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия состоялся переход права собственности указанной квартир.

Таким образом, свое обязательство по договору купли-продажи она полностью исполнила.

Ответчик же в свою очередь, не выполнил условие договора, предусмотренное п. 2, то есть не передала ей денежные средства в сумме 428 026 рублей.

Согласно указанному Договору квартира находится в залоге у ООО "ФинансИнвест" с момента государственной регистрации права собственности и до полного расчета сторон. А также, согласно указанному Договору она, ФИО1, и ответчики договорились, что указанная квартира будет находиться у нее в залоге согласно ст.488 ГК РФ.

23 мая 2017 года произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона. 20 июля 2017 года вручена претензия ответчику с просьбой уплатить денежные средства в сумме 428 026 рублей, в срок до 27 июля 2017 года, на что ответчик ответила отказом, сообщив, что квартира ей не нужна. В этот же день 20 июля 2017 года, она вернула ФИО3 денежные средства в размере 19 974 руб., уплаченные в соответствии с договором купли-продажи, что подтверждается распиской ответчика. Однако ответчик не предпринял никаких действий по возврату мне прав собственности на квартиру.

На основании изложенного, просит: 1) расторгнуть договор купли-продажи квартиры от 18 мая 2017 года, заключенный между ФИО1 и ФИО3, ФМО1, ФИО2; 2) аннулировать государственную регистрацию права общей долевой собственности от 23 мая 2017 года регистрационные номера: №, №, №; 3) прекратить право ФИО3, ФМО1, ФИО2 на указанную квартиру; 4) восстановить ее, ФИО1, право на указанную квартиру; 5) аннулировать государственную регистрацию ипотеки в силу закона от 23 мая 2017 года, регистрационные номера: №, №; 6) взыскать с ФИО3, уплаченную мной государственную пошлину в сумме 7680 рублей.

В судебном заседании истица ФИО1 отсутствовала, о времени и месте его проведения была уведомлена надлежащим образом и в установленный законом срок, действует через своего представителя ФИО4

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным выше.

Ответчица ФИО3, действующая как в своих интересах, так и в интересах своих малолетних детей: ФИО5, ФИО6, в судебное заседание не явилась по неизвестным причинам, хотя о времени и месте судебного заседания была уведомлена надлежащим образом и в установленный законом срок, в связи, с чем суд считает ее извещенной надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, а причину ее неявки не уважительной и, в соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке заочного производства, о чем судом 13 ноября 2017 года вынесено определение.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - генеральный директор ООО «ФинансИнвест» ФИО7 в судебном заседании отсутствовал, о вмени и месте его рассмотрения был уведомлен надлежащим образом и в установленный законом срок, от него поступило заявление с просьбой рассмотреть дело без участия их представителя.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - Управления образования администрации Бейского района ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании отсутствовала, о вмени и месте его рассмотрения была уведомлена надлежащим образом и в установленный законом срок, от нее поступило заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия. Также из данного учреждения поступило заключение, в котором указывают на то, что расторжение договора купли-продажи жилого помещения приведет к нарушению прав и интересов несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО6 Считают целесообразным взыскать стоимость приобретенного жилого помещения с ФИО3

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - Управления Федеральной службы государственной регистрации и картографии по РХ ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании отсутствовала, о вмени и месте его рассмотрения была уведомлена надлежащим образом и в установленный законом срок, от нее поступило заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 мая 2017 года между ФИО1 и ФИО3, ФМО1, <данные изъяты>, ФИО2, <данные изъяты>, в интересах которых действовала законный представитель - ФИО3, был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно п. 2 указанного договора, стороны оценили квартиру в 448000 руб. Расчет между сторонами должен был производиться в следующем порядке: денежная сумма в размере 428 026 руб. должна была быть передана ей после государственной регистрации перехода права собственности согласно договора займа, заключенного в городе Абакане между ответчиком и ООО «ФинансИнвест» № от 18 мая 2017 года; денежная сумма в размере 19 974 была передана ей до подписания договора купли - продажи квартиры.

Указанная выше квартира будет находиться в залоге у ООО "ФинансИнвест" с момента государственной регистрации права собственности и до полного расчета сторон. Покупатели и продавец договорились о том, что данная квартира будет находиться у нее в залоге согласно ст.488 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, 18 мая 2017 года между ООО «ФинансИнвест» и ФИО3 был заключен договор займа №, по условиям которого займодавец предоставил заемщику сумму займа в размере 428026 руб. на срок с 18 мая 2017 года по 17 августа 2017 года, а заемщик обязался возвратить сумму займа в полном объеме, уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 32,5% годовых. Заем предоставлялся для улучшения жилищных условий с использованием средств материнского (семейного) капитала: приобретение в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Оплата займа на приобретение жилья производится заемщиком за счет средств материнского (семейного) капитала, государственный сертификат серия МК-7 № от 21 марта 2016 г. Указанная сумма займа была перечислена ФИО3, что подтверждается платежным поручением № от 01 июня 2017 года.

Из сообщения ООО «ФинансИнвест» следует, что указанный договор займа в настоящее время закрыт, все обязательства сторон исполнены в полном объеме.

Из представленных суду Выписок из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости и копии документов из реестрового дела следует, что 23 мая 2017 года Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия произведена запись о государственной регистрации перехода права собственности на имя: ФИО3, ФМО1, ФИО2 за номерами №, №, №. Каждому принадлежит по 1/3 доле в праве общей долевой собственности.

Их данных документов также следует, что 23 мая 2017 года Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона, о чем свидетельствует записи №, №.

Спорная квартира находится в залоге у ООО "ФинансИнвест" с момента государственной регистрации права собственности и до полного расчета сторон, срок, на который установлено ограничение права и обременение объекта недвижимости - с 18 мая 2017 года по 17 августа 2017 года, а также в залоге у ФИО1.

20 июля 2017 года истцом ответчику была вручена претензия с просьбой уплатить денежные средства в сумме 428 026 рублей в срок до 27 июля 2017 года, однако данная просьба была оставлена без удовлетворения. В этот же день 20 июля 2017 года, истица вернула ответчику денежные средства в размере 19974 руб., уплаченные ей в соответствии с договором купли-продажи, что подтверждается распиской ответчика.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенной нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, расторжение договора в судебном порядке по требованию одной из сторон возможно лишь в случае существенного нарушения договора другой стороной либо в других случаях, которые должны быть прямо предусмотрены законом или договором.

Истица, в соответствии со ст. 12 ГК РФ, вправе выбирать способ защиты нарушенного права, заявляя требование о расторжении договора купли-продажи в случае, прямо предусмотренном договором, а также при наличии существенного нарушения условий договора.

Судом установлено и не опровергнуто стороной ответчика, что расчет между сторонами при подписании договора полностью произведен не был.

Согласно п. 2 ст. 408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Согласно ст. 56 ГПК, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае, на ответчице лежит бремя доказывания передачи денежных средств истцу во исполнение обязательств по договору. Допустимых доказательств, в том числе расписки истицы, свидетельствующих об исполнении ответчицей своих обязательств по договору купли-продажи суду представлено не было.

Допущенное ответчицей нарушение договора является существенным, поскольку истица в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, а именно была лишена возможности распоряжаться своим имуществом (денежными средствами) либо иным образом реализовывать свои права собственника.

Согласно разъяснений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным ст. 450 ГК РФ. Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, ФИО1, в соответствии с требованиями ст. 450 ГК РФ, вправе поставить вопрос о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества и как следствие, применении положений ст. 1103 ГК РФ в случае установления судом обстоятельств неоплаты по договору купли-продажи.

В связи с изложенными выше обстоятельствами исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела также следует, что при подаче иска истица оплатила государственную пошлину в сумме 7680 руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн от 15 сентября 2017 года, которая в силу ст. 98 ГПК РФ должна быть взыскана с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, действующей как в своих интересах, так и в интересах своих малолетних детей: ФМО1, ФИО2, о расторжении договора купли-продажи квартиры, удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 18 мая 2017 года между ФИО1, <данные изъяты>, и ФИО3, <данные изъяты>, ФМО1, <данные изъяты>, ФИО2, <данные изъяты>, в интересах которых действует законный представитель - ФИО3,

Прекратить право собственности ФИО3, ФМО1, ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Аннулировать государственную регистрацию права общей долевой собственности от 23 мая 2017 года, №, №, №.

Восстановить право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за ФИО1, <данные изъяты>.

Аннулировать государственную регистрацию ипотеки в силу закона от 23 мая 2017 года, номер государственной регистрации №, №.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1, <данные изъяты>, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: <адрес>, уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в сумме 7680 (семь тысяч шестьсот восемьдесят) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н. Ю. Козулина

Справка: Решение в окончательной форме изготовлено 17.11.2017 года.

Судья Н. Ю. Козулина