Апелляционное постановление № 22-3965/2024 от 12 августа 2024 г. по делу № 4/1-15/2024

Судья – Савинкова Т.А. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 12 августа 2024 года

Судья <данные изъяты> областного суда Долженкова Н.Г.,

при секретаре: Шатуновой В.Г.,

с участием прокурора <адрес> прокуратуры Даниловой И.С.,

осужденного ФИО1,

адвоката Слайковской Е.В. на основании ордера,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнительную) адвоката Слайковской Е.В. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> Республики Узбекистан, гражданину Республики Узбекистан, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

у с т а н о в и л а:

По приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 08 годам 06 месяцам лишения свободы, с учетом постановления Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заменена неотбытая часть наказания в виде 04 лет 08 дней лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами сроком на 04 года 08 дней.

Согласно постановлению суда, осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, судом в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Слайковская Е.В. (основной и дополнительной) просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, а ходатайство в интересах осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

По доводам жалобы адвоката, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об отсутствии у ФИО1 стабильности в формировании стойкого правопослушного поведения.

Как следует из материалов, ФИО1 отбыл установленную законом часть срока наказания, признал вину, раскаялся, встал на путь исправления, за весь период отбывания наказания не допускал нарушений режима содержания, не совершал противоправных действий, не подвергался взысканиям, имеет ряд поощрений, активно участвует в общественной жизни, сохранил родственные связи, он женат, имеет ребенка – гражданина РФ, на территории Республики Узбекистан имеет мать с заболеваниями и несовершеннолетними иждивенцами, решил вопрос о месте его будущего проживания в <адрес> и трудоустройства после освобождения. В период отбывания наказания получил образование, работает, принимает меры к возмещению морального вреда. Администрация исправительного учреждения полагала, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Данные, положительно характеризующие ФИО1, а также мнение администрации исправительного учреждения, поддерживающей его ходатайство, были формально судом исследованы и не получили должной оценки.

Суд, отказывая в ходатайстве осужденного, указал, что им не в полном объеме возмещен вред, причиненный преступлением, а именно 700 000 рублей, однако, закон предусматривает возмещение вреда не только полностью, но и частично.

ФИО1 пояснил в судебном заседании, что его доход составляет около 13 000 рублей в месяц, при этом за время отбывания наказания состояние его здоровья существенно ухудшилось, он страдает рядом заболеваний. Исполнительный лист находился и находится в настоящее время в исправительном учреждении, бухгалтерия УФИЦ имела возможность удерживать суммы в погашении задолженности по исполнительному листу, ФИО1 умышленно не уклонялся от погашения иска.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, суд первой инстанции необоснованно сослался, что ФИО1 является гражданином Республики Узбекистан, в отношении него принято решение о не разрешении въезда в РФ на срок 10 лет после отбытия наказания или освобождении от наказания он будет обязан выехать из Российской Федерации, при этом в настоящее время у Российской Федерации отсутствуют международные договоры с иностранными государствами, которые предусматривали бы осуществление контроля за поведением осужденного. Однако, ФИО1 предоставлено суду первой инстанции контактное письмо, а также справка отдела милиции Республики Узбекистан, которыми гарантировано, что после условно-досрочного освобождения из исправительного учреждения РФ он будет состоять на профилактическом учете в Узбекистане. Кроме того, ее подзащитным предоставлено нотариально удостоверенное заявление – гарантия того, что в случае условно-досрочного освобождения он обязуется незамедлительно покинуть территорию Российской Федерации и на территории Республики Узбекистан самостоятельно явиться в специализированный уполномоченный орган контроля за поведением условно-досрочно освобожденных.

Считает, что ФИО1 такие гарантийные документы суду первой инстанции предоставлены.

Кроме того, действующее законодательство не содержит специальных предписаний для осужденных иметь постоянное место жительства на территории РФ. В связи с чем, выводы суда первой инстанции о том, что ФИО1 не имеет постоянного места жительства на территории РФ, в отношении него вынесено решение о не разрешении въезда в РФ, после отбытия (исполнения) наказания или освобождения от наказания обязан выехать из РФ не основаны на законе.

В суде апелляционной инстанции адвокат Слайковская Е.В. поддержала доводы жалобы в защиту осужденного ФИО1, просила отменить постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания и удовлетворить ходатайство осужденного. ФИО1 поддержал доводы жалобы адвоката.

Прокурор Данилова И.С. возражала против доводов апелляционной жалобы адвоката, в связи с тем, что постановление суда является законным и обоснованным, просила постановление суда оставить без изменения.

Заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы (основной и дополнительной) адвоката исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Вопрос об условно-досрочном освобождении решается судом в совокупности со всеми обстоятельствами, учитывается поведение осужденного и его отношение к исполнению обязанностей за весь период отбывания наказания, данные, характеризующие личность осужденного, его отношение к содеянному, а также обстоятельства, предусмотренные п. «в» ч.3 ст.79 УК РФ.

Данные требования закона судом были учтены в полной мере.

При разрешении ходатайства осужденного, суд исходил из совокупности данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Так, согласно материалам дела установлено, что ФИО1 отбыл установленную законом часть наказания, после которой возможно условно-досрочное освобождение, прибыл в УФИЦ ДД.ММ.ГГГГ, за период отбывания наказания в данном исправительном учреждении нарушений режима содержания не допускал, характеризуется положительно, на профилактическом учете не состоял, злостным нарушителем установленного порядка отбывания не признавался. Осужденный трудоустроен с ДД.ММ.ГГГГ, к труду относится добросовестно, выполняет требования ст. 106 УИК РФ. За период отбывания наказания имеет 7 поощрений, к их получению стремиться. Взысканий не имеет. На меры воспитательного характера реагирует положительно, законные требования сотрудников администрации выполняет, в общении с сотрудниками администрации УФИЦ тактичен и вежлив. ФИО1 занимается самообразованием, посещает тематические лекции, проводимые сотрудниками администрации учреждения.

Кроме того, судом учтены представленные осужденным сведения о наличии у него заболеваний, а также о наличии у него жены и ребенка – гражданина РФ, матери с заболеваниями и несовершеннолетних иждивенцев, проживающих на территории Республики Узбекистан, положительная характеристика с места работы и по месту проживания на территории Республики Узбекистан, а также сведения о возможности трудоустройства.

Вместе с тем, осужденный ФИО1 по приговору суда имеет исковые обязательства в размере 700 000 рублей, оставшаяся задолженность составляет 693 358, 43 рубля, в бухгалтерии учреждения на принудительном исполнении находится исполнительный документ, в связи с чем, суд правильно указал, что осужденным не принято достаточных мер к погашению исковых требований на протяжении длительного периода времени – с ДД.ММ.ГГГГ – с даты вступления приговора в законную силу.

Кроме того, вопреки доводам адвоката о том, что судом отказано ФИО1 только на том основании, что он является гражданином Республики Узбекистан несостоятельны, поскольку, суд указал в своем постановлении о том, что, несмотря на то, что ФИО1 и является гражданином Республики Узбекистан, однако, это само по себе не является препятствием для применения судом ст. 79 УК РФ, поскольку не предусмотрено законом. Также установлено, что ФИО1 не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации, в отношении него принято решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию на срок 10 лет после отбытия (исполнения) наказания до момента погашения судимости в соответствии с ч. 3 ст. 86 УК РФ и после отбытия (исполнения) наказания или освобождения от наказания обязан выехать из Российской Федерации. Также судом в совокупности с другими данными на осужденного, учитывалось отсутствие международного договора Российской Федерации с иностранным государством Республики Узбекистан, в котором предусматривалось бы осуществление контроля на территории иностранного государства за поведением осужденного, однако, как правильно указал суд, само по себе отсутствие соответствующего международного договора не может являться основанием для отказа в условно-досрочном освобождении.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии у осужденного взысканий, суд апелляционной инстанции считает необходимым также отметить, что само по себе отсутствие у осужденного ФИО1 взысканий, с учётом всей совокупности данных, не свидетельствует о том, что им утрачена общественная опасность и возможно его досрочное освобождение, так как вышеуказанные обстоятельства бесспорно об этом не свидетельствует. При этом, наличие поощрений за хорошее поведение и отношение к труду свидетельствует лишь о том, что имеется положительная динамика в поведении осуждённого и он соблюдает установленный режим наказания, что является непосредственной обязанностью осужденных в соответствии со ст.11 УИК РФ.

Оценив все обстоятельства, связанные с личностью осужденного и его поведением в течение всего срока отбывания наказания, суд пришел к правильному выводу, что удовлетворение ходатайства осужденного является преждевременным, цели уголовного наказания в отношении осужденного еще не достигнуты, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного приговором суда, а его поведение требует более длительного контроля со стороны администрации колонии.

Кроме того, по смыслу закона, самого по себе факта отбытия наказания в размере, позволяющем осужденному обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, недостаточно для удовлетворения такого ходатайства, основанием для применения условно-досрочного освобождения является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Все необходимые для рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания обстоятельства, в том числе указанные осужденным в апелляционной жалобе, были известны суду и учтены им при принятии решения.

Ссылки адвоката в жалобе о личности осужденного, а также представленные в суд апелляционной инстанции дополнительная характеристика и сведения о получении осужденным еще одного поощрения, судом апелляционной инстанции учитываются, однако, сами по себе данные обстоятельства не влияют в целом на принятое судом решение и не являются безусловным основанием к его отмене либо удовлетворению ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Таким образом, из материалов видно, что суд исследовал все представленные материалы, в том числе и те, которые содержат сведения о личности осужденного, заслушал мнение лиц, участвовавших в судебном заседании, оценил все данные в совокупности с другими обстоятельствами, имеющими существенное значение для дела, но обоснованно признал их недостаточными для удовлетворения ходатайства осужденного.

При таких данных постановление суда мотивировано и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы (основной и дополнительной) адвоката, полагавшего, что суд необоснованно отказал в условно-досрочном освобождении, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, не имеется, поэтому, руководствуясь ст. 389-20 ч.1п.1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденному ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу (основную и дополнительную) адвоката Слайковской Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования осужденный вправе заявлять ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Новосибирского областного суда подпись Н.Г. Долженкова

КОПИЯ ВЕРНА Судья Н.Г. Долженкова