Решение № 12-982/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 12-982/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

23 октября 2017 года <адрес>

Судья Центрального районного суда <адрес> Павлова А.В, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.23 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора общества с ограниченной ответственностью УК «Рубин» ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, директор ООО УК «Рубин» ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.23 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ, не согласившись с вышеназванным постановлением мирового судьи, ФИО2 подала на него жалобу, в которой просит постановление мирового судьи признать незаконным и отменить.

Для рассмотрения жалобы ее заявитель ФИО2 не явилась, уведомлена надлежащим образом.

Государственная инспекция труда в <адрес> о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 23 статьи 19.5 КоАП РФ.

Учитывая диспозицию части 23 статьи 19.5 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ является законность предписания, выданного органом государственного надзора.

При этом предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке.

В ходе пересмотра данного дела установлено, что постановлением Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-№, директор ООО УК «Рубин» ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из содержания протокола об административном правонарушении №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленного государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО3, следует, что директор ООО УК «Рубин» ФИО2 не исполнила в срок до ДД.ММ.ГГГГ предписание №-№ от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений требований Трудового Кодекса РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для признания мировым судьей директора ООО «УК «Рубин» ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.23 ст.19.5 КоАП РФ.

Между тем с данными выводами мирового судьи нельзя согласиться.

Согласно требованиям статей 24.1, 26.1 КоАП Российской Федерации, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной в период ДД.ММ.ГГГГ. проверки соблюдения трудового законодательства в ООО УК «Рубин» были установлены следующие нарушения:

- факт несовременной выплаты заработной платы: заработная плата ДД.ММ.ГГГГ. выплачена ДД.ММ.ГГГГ., заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ., заработная плата ДД.ММ.ГГГГ. выплачена ДД.ММ.ГГГГ.;

- не начисление денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы ФИО4 за январь, февраль, март 2016г.;

- нарушение порядка применения дисциплинарного взыскания - приказа об увольнении ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. №-л без истребования письменного объяснения;

- не возмещение ФИО4 неполученного заработка в случае лишения возможности трудиться в результате незаконного отстранения от работы (незаконного издания приказа об увольнении).

По смыслу статей 357, 381, 382 ТК РФ при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора рассматриваются в рамках статей 381 - 397 ТК РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.

Таким образом, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Вывод должностного лица о незаконности увольнения ФИО4 и вмененное нарушение о не возмещении неполученного заработка являлся преждевременным и к компетенции государственного инспектора труда не относился.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии трудового спора по всем пунктам предписания, установлены вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное решение принято по жалобе ФИО2 на постановление Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-№, о привлечении директора ООО УК «Рубин» ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст.5.27 КоАП РФ. Названное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении директора ООО УК «Рубин» ФИО2 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Таким образом, законность предписания №-№ от ДД.ММ.ГГГГ не доказана, более того опровергается представленными в материалы дела доказательствами. При таких обстоятельствах имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного, прихожу к выводу об отмене оспариваемого постановления и прекращении производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в действиях директор ООО УК «Рубин» ФИО2 состава административного правонарушения.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь пп. 3 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.23 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «УК «Рубин» ФИО2, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.23 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «УК «Рубин» ФИО2 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Судья: ФИО1