Решение № 2-346/2018 2-346/2018 ~ М-95/2018 М-95/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-346/2018

Дело № 2-346/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Киселевск «27» февраля 2018 года

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего - судьи Курач Е.В.,

при секретаре – Ломыгиной Л.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ПАО «Совкомбанк» обратились в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 01.09.2014 г. ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.09.2014 г. ОГРН <***>.

05.12.2014 г. полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк» (далее по тексту - Банк).

04.05.2012 г. между Банком и Ответчиком был заключен кредитный договор (в виде ванного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 300000 руб. под 24 % годовых, сроком на 60 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

В период пользования кредитом Ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.п. 4.1 Условий кредитования. Согласно п.п. 5.2 Условий кредитования: «Банк вправе потребовать от к а в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в следующих случаях: несвоевременности любого платежа по договору...».

Согласно «Раздела Б» Кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, что отражено в расчете задолженности.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 05.10.2012 г., на 16.01.2018 г. суммарная продолжительность просрочки составляет 1695 дней.

Просроченная задолженность по процентам возникла 05.07.2012 г., на 16.01.2018 г. суммарная продолжительность просрочки составляет 2013 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере: 160433,68 руб.

По состоянию на 16.01.2018 г. общая задолженность Ответчика перед Банком составляет 527 533.35 руб., из них:

просроченная ссуда - 249840.65 руб.;

просроченные проценты - 70397.88 руб.;

штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - 91814.2 руб.;

штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - 115480.62 руб.;

комиссия за смс-информирование 0 руб.;

что подтверждается расчетом задолженности.

Банк направил Ответчику Уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование Ответчик не выполнил. В настоящее время Ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Просят взыскать с Ответчика ФИО1 в пользу Банка сумму задолженности в размере 527533,35 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 8475,33 руб.

Представитель истца ПАО «СОВКОМБАНК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, согласно представленному заявлению просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования поддерживает в полном объёме, на их удовлетворении настаивает.

Ответчик ФИО1 считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, основанные на законе или договоре, должны исполняться надлежащим образом в установленный законом или договором срок.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно части 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признаётся заключённым в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из положений части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Кроме этого, согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере учётной ставки банковского процента на день предъявления искового заявления. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу положений части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В судебном заседании установлено, что 04.05.2012 года между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО1 был заключён кредитный договор № (в виде акцептованного заявления оферты) (л.д.10-11, 12, 13-14), согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 300 000 руб., под 24 % годовых, сроком на 60 месяцев.

Согласно кредитному договору № от 04.05.2012 года погашение денежных средств должно осуществляться ежемесячно согласно графику платежей по кредиту, с которым ответчик ФИО1 был ознакомлен (л.д. 13).

По кредитному договору № от 04.05.2012 года банк выполнил свои обязательства по предоставлению кредита в сумме 300 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 7-8).

Ненадлежащее исполнение ответчиком ФИО1 обязательств по кредитному договору подтверждается расчётом задолженности и выпиской по счету, согласно которым ответчик неоднократно ненадлежащим образом исполнял обязательства по своевременному погашению суммы кредита и уплаты процентов, что является существенным нарушением условий кредитного договора.

Согласно п.п.4.1.1., 4.1.2. Условий кредитования заемщик обязан возвратить кредит в сроки, установленные договором о потребительском кредитовании, уплачивать банку проценты за пользование кредитом.

В соответствии с п.5.2, 5.2.1 Условий кредитования банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем внесудебном порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по Договору о потребительском кредитовании, если просрочка платежа длится более 15 дней подряд либо в случае систематической просрочки платежа.

В соответствии с п.6.1. Условий кредитования при нарушении срока возврата кредита заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере, указанном в разделе «Б» Заявления-оферты.

Согласно «Раздела Б» кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно п. 4.1.6. Условий кредитования предоставить в течение первых двух месяцев действия Договора о потребительском кредитовании документов, подтверждающих факт расходования денежных средств (п. 9.2 Условий кредитования); в случае не предоставления процентная ставка изменяется в сторону увеличения в соответствии с п. 9.3, начиная с третьего месяца действия Договора о потребительском кредитовании.

Согласно п.9.1., 9.2 Условий кредитования договор о потребительском кредитовании действует до полного выполнения обязательств Заемщика перед Банком, включая обязательства по уплате штрафных санкций.

Документы, подтверждающие факт расходования денежных средств (при этом дата, указанная в подтверждающих документах, должна быть не ранее даты оформления Договора о потребительском кредитовании: при покупке недвижимости предоставляется договор купли-продажи с копией свидетельства о праве собственности.

Согласно п. 9.3. Условий кредитования Банк установил, а Заемщик согласен, что е случае не предоставления в срок документов, в соответствии с п.п. 4.1,6, 9,2 настоящих Условий кредитования увеличивается процентная ставка за пользование кредитом до 28 %

Истец направил ответчику досудебную претензию о досрочном возврате задолженности по договору о потребительском кредитовании (л.д.17). Данное уведомление ответчик не выполнил, до настоящего времени образовавшуюся задолженность не погасил.

Истцом представлен расчет суммы задолженности по состоянию на 16.01.2018 г., которая составляет 527533.35 руб., из них:

просроченная ссуда 249840.65 руб.;

просроченные проценты 70397.88 руб.;

штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 91814.2 руб.;

штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 115480.62 руб.;

комиссия за смс-информирование 0 руб.

Доводы ответчика о незаконности начисленных процентов и несоответствия начисленных процентов условиям договора, опровергается представленным истцом расчетом задолженности, условиями кредитного договора, а также условиями кредитования физических лиц на потребительские цели, ответчик был ознакомлен с указанными условиями, доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком были представлены документы подтверждающие факт приобретения недвижимости в установленный условиями кредитования срок, ответчиком представлены в ходе рассмотрения дела не были. Процентная ставка была изменена с 24% до 28% в связи с не предоставлением документов, указанных в п.9.2 Условий кредитования ООО «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели.

При этом, суд считает, что общая сумма задолженности должна быть снижена, поскольку была нарушена очередность погашения внесенных платежей.

Так, как следует из материалов дела, 03.11.2012г. ответчиком внесены денежные средства в размере 8900руб., при этом денежные средства в размере 121,33руб. зачислены истцом на гашение штрафные санкции за просрочку основного долга, а 335,41 руб. зачислены истцом на гашение штрафные санкции за просрочку уплаты процентов, 14.08.2013г. ответчиком внесены денежные средства в размере 9000руб., 74,15 руб. зачислены истцом на гашение штрафных санкции за просрочку уплаты процентов,12.09.2013г. ответчиком внесены денежные средства в размере 10000руб., 947, 52 руб. зачислены истцом на гашение штрафных санкции за просрочку уплаты процентов, 03.10.2013г. ответчиком внесены денежные средства в размере 5000руб., 919,74руб. зачислены истцом на гашение штрафных санкции за просрочку уплаты процентов, 14.10.2013г. ответчиком внесены денежные средства в размере 6900руб., при этом денежные средства в размере 481,19руб. зачислены истцом на гашение штрафные санкции за просрочку основного долга, а 866,87руб. зачислены истцом на гашение штрафные санкции за просрочку уплаты процентов (л.д.4-6).

Данный порядок зачета платежа противоречит требованиям статьи 319 Гражданского кодекса РФ, которые предусматривают, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 и Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 08.10.2008 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Гражданского кодекса РФ) судам следует исходить из того, что под процентами, погашенными ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Таким образом, условиями соглашения о кредитовании, которым стороны предусмотрели первоочередное списание штрафа и пеней являются ничтожными в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ и должны быть признаны недействительными.

Из представленных расчетов видно, что на момент списания пени и штрафа у ответчика имелась непогашенная задолженность по процентам.

При таких обстоятельствах денежные средства в размере 3746,21 руб. должны были быть направлены истцом на погашение процентов по кредитному договору, соответственно сумма заявленных истцом процентов в указанной части должна быть снижена.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Однако при этом следует учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении № 263-О от 21.12.2000 г., согласно которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд с учетом заявления ответчика о снижении неустойки, соотношение размера взыскиваемой истцом неустойки, а именно в общей сумме 207294, 82рублей (штрафные санкции за просрочку уплаты кредита –91814,2 руб. + штрафные санкции за просрочку уплаты процентов –115480,62руб.) и размера невыплаченного основного долга и процентов по договору займа; период просрочки возврата долга само условие о договорной неустойке (пени), отсутствие в деле сведений о размере реального ущерба, причиненного истцу неисполнением ответчиком обязательств по договору займа, того факта, что первая просрочка допущена ответчиком в 2012 году, однако в суд с иском истец обратился только в январе 2018 года, приходит к выводу о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, в связи с тем, что исчисленная истцом ко взысканию с ответчика неустойка является явно не соразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем считает возможным снизить ее до 40 000 рублей.

При таких обстоятельствах, сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика частично в размере 356 492,32 рубля.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск, удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Истцом была оплачена госпошлина в размере 8475,33 рублей (л.д.3), поскольку исковые требования истца в части суммы основного долга и процентов удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца, с учетом положений ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 8415,14 рублей.

01 сентября 2014 г. ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников. 05 декабря 2014 г. полное и сокращённое наименование банка приведены в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 356 492 (триста пятьдесят шесть тысяч четыреста девяносто два) рубля 32 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8415 (восемь тысяч четыреста пятнадцать) рублей 14 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 171041,03 рубль, расходов по оплате государственной пошлины в размере 60,19 рублей ПАО «Совкомбанк» – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда составлено 05 марта 2018 года.

Судья Е.В. Курач

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.