Решение № 2-3207/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-3207/2017

Дело №2-3207/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 20 декабря 2017 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Шахурова С.Н.,

при секретаре Ширниной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Уральский Банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, и встречному иску ФИО1 к ПАО КБ «Уральский Банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Уральский Банк реконструкции и развития» (далее – Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленного требования, что 02.04.2014 г. между Банком и ответчиком заключен кредитный договор № и договор комплексного банковского обслуживания. В соответствии с указанными договорами Банк открыл ответчику счет №, осуществил эмиссию банковской карты и передал ее должнику, предоставил ответчику кредит в размере 256 835 руб. 44 коп. на срок до 02.04.2021 г. Ответчик обязался производить погашение кредита и процентов по нему в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Однако ФИО1 принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняет, в связи с чем, у нее перед Банком образовалась задолженность, которая по состоянию на 03.07.2017 г. составляет 386 879 руб. 04 коп. В добровольном порядке ответчик от погашения долга уклоняется.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в указанном размере, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 068 руб. 79 коп.

Не согласившись с предъявленными исковыми требованиями, ФИО1 обратилась к Банку со встречным иском о защите прав потребителя, указав в обоснование своих требований, что при заключении кредитного договора была включена в Программу коллективного добровольного страхования, в соответствии с условиями которой страховая премия, уплачиваемая страховщику, составляет 0,150 % в год от суммы кредита, указанной в кредитном договоре, что составляет 385 руб. 25 коп. в год, а за весь срок кредитования (7 лет) сумма страховой премии составляет 2 696 руб. 75 коп. При этом, заявителю была выдана сумма в качестве кредита около 200 000 руб. В связи с данными обстоятельствами, обратилась в Банк с заявлением-претензией, в которой просила разъяснить причину увеличения размера кредита с 200 000 руб. до 256 835 руб. 44 коп. Однако претензия оставлена Банком без ответа. О том, что Банком при выдаче кредита произведено списание денежных средств из суммы данного кредита в качестве комиссии в размере 54 835 руб. 44 коп. узнала из содержания выписки по счету, полученной в суде. Указала также, что не согласна со взысканием с нее процентов по договору.

Просит суд взыскать с Банка в свою пользу неосновательно удержанные денежные средства при заключении оспариваемого кредитного договора в сумме 54 835 руб. 44 коп., проценты в сумме 51 715 руб.08 коп., начисленные на незаконно удержанную сумму за период с 03.04.2014 г. по 03.07.2017 г., штраф, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., 2 000 руб. в счет оплаты юридических услуг.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Банка в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине. Из письменного отзыва на встречное исковое заявление усматривается, что встречные исковые требования ФИО1 Банк не признает, указывая при этом, что ФИО1 заключила кредитное соглашение добровольно, со всеми пунктами договора была согласна, о чем свидетельствует ее подпись в кредитном соглашении от 02.04.2014 г. При этом, заемщик в одностороннем порядке отказался от исполнения рассматриваемого договора. Согласно заявлению-анкете заемщика с его согласия предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный». Согласно тарифам Банка, которые являются общедоступными, а также в силу раздела «Параметры кредита» вышеназванной заявления-анкеты, cтоимость услуг пакета «Универсальный» составляет 900 руб. + 3 % в год от суммы кредита, указанной в кредитном соглашении. Таким образом, плата за предоставление данного пакета составила 54 835 руб. 44 коп. Согласно выписке по счету заемщика 02.04.2014 г. со счета ФИО1 списаны денежные средства в размере 54 835 руб. 44 коп. в счет погашения платы за предоставление пакета «Универсальный», а не за подключение к программе страхования. Полагает, что ФИО1 имела возможность влиять на содержание кредитного договора, однако не изъявила желание менять его условия.

Не признал Банк и требования ФИО1 о взыскании процентов в размере 51 715 руб. 08 коп., поскольку взыскание платы за пакет «Универсальный» производилось в соответствии с условиями рассматриваемого договора. Кроме того, указанную сумму процентов ФИО1 не уплатила. Кроме того, истцом по встречному иску пропущен срок исковой давности, поскольку кредитный договор был заключен 02.04.2014 г., встречное исковое заявление подано 18.09.2017 г. Просил во встречном иске отказать в полном объеме.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании требования Банка не признала, встречный иск просила удовлетворить в полном объеме по основаниям, в нем изложенным. Дополнительно указала, что договор коллективного страхования, якобы заключенный ей 18.08.2014 г., она не заключала и не подписывала.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СК «Росгосстрах-Жизнь» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения ФИО1, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу п.2 ст. 819 ГК РФ кредитный договор является разновидностью договора займа и к нему относятся положения Гражданского кодекса, относящиеся к договору займа, а именно: уплата процентов, обязанности заемщика по возврату суммы, последствия нарушения заемщиком договора займа, последствия утраты обеспечения, обязательства заемщика, и ряд других - применимы к кредитному договору, если иное не вытекает из закона и самого договора.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседания установлено, что 02.04.2014 г. между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор № путем подписания анкеты-заявления №.1 о предоставлении кредита, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 256 835 руб. 44 коп. сроком возврата до 02.04.2021 г.(л.д. 8-9).

Согласно графика погашения, являющимся приложением № 1 к анкете-заявлению №.1, заемщик обязан погашать задолженность по кредиту не позднее 02-го числа месяца, следующего за платежным, последний платеж должен быть оплачен 02.04.2021 г. (л.д. 11).

Банк выполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, открыл заемщику счет № в рублях, осуществил эмиссию банковской карты для отражения по счету расчетов по операциям с использованием карты и передал ее заемщику, предоставил заемщику кредит в размере 256 835 руб. 44 коп., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 7).

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ФИО1 договорные обязательства по погашению кредита и процентов по нему надлежащим образом не исполняла, последний платеж произведен ответчиком по первоначальному иску (истцом по встречному иску) 02.07.2015 г.

Из расчета задолженности (л.д. 6) следует, что по состоянию на 03.07.2017 г. задолженность ФИО1 по рассматриваемому кредитному договору составляет 386 879 руб. 04 коп., из которых: 242 444 руб. 48 коп. – сумма основного долга, 144 434 руб. 56 коп. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 03.04.2014 г. по 03.07.2017 г. Данный расчет у суда сомнений не вызывает, и суд берет его за основу при вынесении решения.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих недобросовестное исполнение Банком своих обязательств, а также доказательств, подтверждающих исполнения самой ФИО1 обязательств по кредитному договору надлежащим образом или принятия необходимых действий для их надлежащего исполнения, сумма задолженности в размере 389 879 рублей 04 коп. подлежит солидарному взысканию с ФИО1 в пользу Банка.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1 к Банку о защите прав потребителя, суд находит их не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В силу п. 2 названной статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Анализируя совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу, что кредитное соглашение <данные изъяты> от 02.04.2014 г. заключено между Банком и ФИО1 на согласованных сторонами условиях, о чем свидетельствует подпись ФИО1 на анкете-заявлении №.1 (л.д. 8-9).

Согласно данной анкете-заявления ФИО1 с ее согласия предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный». Согласно тарифам Банка, которые являются общедоступными, размещенными на официальном сайте Банка в сети Интернет, а также в силу раздела «Параметры кредита» вышеназванной анкеты-заявления, cтоимость услуг пакета «Универсальный» составляет 900 руб. + 3 % в год от суммы кредита, указанной в кредитном соглашении.

Таким образом, плата за предоставление данного пакета «Универсальный» составила 54 835 руб. 44 коп. (900 руб. + 256 835 руб. 44 коп. * 3% * 7 лет).

Согласно выписке по счету заемщика 02.04.2014 г. со счета ФИО1 списаны денежные средства в размере 54 835 руб. 44 коп. (л.д. 7) в счет погашения платы за предоставление пакета «Универсальный», а не за подключение к программе страхования, как указывает последняя во встречном иске.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что взыскание с ФИО1 платы за пакет «Универсальный» производилось Банком в соответствии с условиями рассматриваемого договора. Начисленные на данную сумму проценты в сумме 51 715 руб. 08 коп. ФИО1 не уплатила, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Кроме того, ФИО1 была свободна в заключении договора, действовала по своей воле, к заключению договора не принуждалась, согласилась со всеми условиями заключаемого кредитного соглашения.

Судом по делу установлено, что в анкете-заявлении на выдачу кредита имеется абзац, в котором указано, что клиент, оформивший пакет «Универсальный», с его письменного согласия, представленного в Заявлении на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по указанной программе на срок пользования кредитом, предоставленным на основании анкеты-заявления.

Заявление на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования ФИО1 подписано 02.04.2014 г., подлинность подписи последней в судебном заседании не оспаривалась (л.д. 12).

В заявлении на присоединение к Программе коллективного страхование заемщик был уведомлен о размере страховой премии по договору.

Данная услуга, как и любой договор, является возмездной, в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 972 ГК РФ.

В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части подключения к Программе страхования, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем собственноручные подписи в заявлении о страховании, заявлении-анкете подтверждают, что ФИО1 осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе и по уплате Банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 не имеется.

Кроме того Банком заявлено о пропуске ответчиком по первоначальному иску (истцом по встречному иску) срока исковой давности на подачу встречного искового заявления.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Учитывая, что кредитный договор заключен сторонами 02.04.2014 г., в этот же день ФИО1 ознакомлена со всеми условиями рассматриваемого кредитного соглашения, ею подписано заявление на страхование, то окончание срока для обращения в суд с требования об оспаривании положений указанного договора приходится на 02.04.2017 г.

Встречное исковое заявление подано ФИО1 только 18.09.2017 г., то есть за пределами срока, исковой давности.

О восстановлении пропущенного срока ответчиком по первоначальному иску - истцом по встречному иску не заявлено и уважительных причин к пропуску срока исковой давности ФИО1 не приведено.

Поэтому с учетом заявленного ходатайства истца по первоначальному иску – ответчика по встречному иску данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске по указанным основаниям.

При таком положении суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к Банку в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ в связи с удовлетворением требований Банка с ФИО1 подлежит взысканию госпошлина, уплаченная Банком при его подаче пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО КБ «Уральский Банк реконструкции и развития» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Уральский Банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному договору № № от 02.04.2014 г. в размере 386 879 руб. 04 коп., а также в возврат государственной пошлины 7 068 руб. 79 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ПАО КБ «Уральский Банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Н. Шахуров