Решение № 2-1087/2024 2-1087/2024~М-485/2024 М-485/2024 от 2 апреля 2024 г. по делу № 2-1087/2024

Дело № 2-1087/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 апреля 2024 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Рожковой Е.Е.,

при секретаре Гордеевой Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Кар Профи Ассистанс» о признании ничтожным пункта опционного договора, расторжении опционного договора, взыскании суммы, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Кар о признании ничтожным пункта опционного договора, расторжении опционного договора, взыскании суммы, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что 26 июня 2023г. между ФИО2 и ООО «Ключавто автомобили с пробегом» заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом, согласно которому истец приобрел автомобиль марки Opel Insignia 2013 выпуска, стоимостью 1 100 000 рублей.

Оплата за автомобиль осуществлена частично за счет денежных средств КБ Локо-Банк в рамках заключенного меду истцом и Банком кредитного договора на сумму 1 076 134,80 рублей.

Заключая договор с Банком, истец не имел намерений приобретать какие-либо дополнительные услуги, однако при заключении кредитного договора ему было озвучено, что получение услуги кредитования является невозможным без приобретения дополнительно услуги «Combo L U», предоставляемой ООО «Кар Профи Ассистанс». Сумма оказываемой услуги по договору составила 208 145 рублей.

В заявлении о предоставлении данных услуг, которое истец подписал, было указано, что он действует в своей воле и в своем интересе, выражает свое согласие на заключение Договора публичной оферты об оказании услуг с ООО «Кар Профи Ассистанс» и тем самым, принимает условия Договора публичной оферты об оказании услуг, размещенный в сети Интернет по адресу: www.союз-эксперт.рус.

При этом с условиями оказания указанных услуг, их стоимостью, положениями ст. 429.3 ГК РФ, а также с Правилами ООО «Кар Профи Ассистанс» сотрудниками салона, сотрудниками Банка он ознакомлена не был. Воспользоваться интернетом в салоне не имел возможности, а в последующем, когда пытался войти на указанный сайт, система антивируса сообщала, что данный сайт опасен и не рекомендован к посещению. Ввиду отсутствия у истца юридического образования он не мог понимать положения ст. 429.3 ГК РФ. Полагает, что исполнитель не предоставил ему необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Специальные познания о свойствах и характеристиках услуг у него отсутствуют.

Во исполнение пункта 9 индивидуальных условий договора потребительского кредита истец заключил договор банковского счета, страхования. Обязанности заключить иные договоры, в том числе договор по программе «Combo L U», кредитным договором предусмотрено не было.

Истец был вынужден подключиться к программе «Combo L U» предоставляемой ответчиком, поскольку сотрудники банка сообщили, что данное условие является обязательным условием для получения кредита.

26 июня 2023г. истцом и ООО «Кар Профи Ассистанс» был заключен опционный договор № L 09855, по условиям которого, общество обязуется по требованию клиента обеспечить подключение клиента к программе обслуживания «Combo L U». Условия программы размещены в правилах оказания услуг на сайте: www.союз-эксперт.рус. Клиент вправе заявить требования к обществу в течение одного года с даты заключения договора.

За право заявить требование по договору клиент уплачивает обществу опционную премию в размере 208 145 рублей. Указанная сумма была перечислена.

26 июня 2023г. ООО «Методика» передало истцу сертификат № о подключении к программе обслуживания «Combo L U». На сертификате отсутствуют индивидуализирующие признаки исполнителя данной услуги, в частности ИНН, ОГРН, юридический адрес и т.д. Указан лишь сайт https://союз-эксперт.рус и номер телефона: <***>, а также что услуги оказываются неким ООО «Методика».

Согласно Правил оказания услуг по программе обслуживания «Combo L U», размещенных на сайте https://союз-эксперт.рус, правила определяют условия и порядок предоставления ООО «Методика» услуг по программе обслуживания «Combo L U». В общий перечень услуг, оказываемых компанией входят: консультации по административному семейному, жилищному, земельному, трудовому и наследственному праву, проверка постановления, определения об административном правонарушении, консультации по обжалованию постановления, определения об административном правонарушении и жалобе на неправомерные действия сотрудников ГИБДД, звонок от имени клиента при досудебной защите, проверка условий гражданско-правового характера и эвакуация при ДТП. В данных правилах и на сайте https://союз-эксперт.рус, отсутствует индивидуализирующие признаки исполнителя данных услуг, в частности ИНН, ОГРН, юридический адрес и т.д. ООО «Методика».

Вместе с тем, истец считает, что дополнительная услуга была ему навязана, намерений оформлять и пользоваться сертификатом «Combo L U» у него не было.

До настоящего времени ни одна услуга, предусмотренная договором и сертификатом № от 26 июня 2023г. ему не была оказана.

Истец полагает, что заключенный между ним и ООО «Кар Профи Ассистанс» договор является договором возмездного оказания услуг.

22 ноября 2023г. истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, которое было получено 28 ноября 2023г., однако оставлено без удовлетворения.

Истец просит: расторгнуть опционный договор № № от ДД.ММ.ГГГГг., признать ничтожным п. 4.3. опционного договора, взыскать с ответчика сумму 208 145 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, почтовые расходы 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, штраф.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца – ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действительно, пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26 июня 2023г. между ФИО2 и ООО «Ключавто автомобили с пробегом» заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом, согласно которому истец приобрела автомобиль марки Opel Insignia 2013 выпуска, стоимостью 1 100 000 рублей.

Оплата за автомобиль осуществлена частично за счет денежных средств КБ Локо-Банк в рамках заключенного меду истцом и Банком кредитного договора на сумму 1 076 134,80 рублей.

26 июня 2023г. ФИО2 и ООО «Кар Профи Ассистанс» был заключен опционный договор №, по условиям которого, общество обязуется по требованию клиента обеспечить подключение клиента к программе обслуживания «Combo L U». Условия программы размещены в правилах оказания услуг на сайте: www.союз-эксперт.рус. Клиент вправе заявить требования к обществу в течение одного года с даты заключения договора.

За право заявить требование по договору клиент уплачивает обществу опционную премию в размере 208 145 рублей. Указанная сумма была перечислена ответчику, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Методика» передало истцу сертификат № о подключении к программе обслуживания «Combo L U».

Согласно Правил оказания услуг по программе обслуживания «Combo L U», размещенных на сайте https://союз-эксперт.рус, правила определяют условия и порядок предоставления ООО «Методика» услуг по программе обслуживания «Combo L U». В общий перечень услуг, оказываемых компанией входят: консультации по административному семейному, жилищному, земельному, трудовому и наследственному праву, проверка постановления, определения об административном правонарушении, консультации по обжалованию постановления, определения об административном правонарушении и жалобе на неправомерные действия сотрудников ГИБДД, звонок от имени клиента при досудебной защите, проверка условий гражданско-правового характера и эвакуация при ДТП.

До настоящего времени ни одна услуга, предусмотренная договором и сертификатом № от ДД.ММ.ГГГГг. истцу не была оказана.

Доказательства обратному ответчиком не представлено.

22 ноября 2023г. истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, которое было получено 28 ноября 2023г., однако оставлено без удовлетворения.

Согласно части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Поскольку п. 4.3 Общих условий опционного договора № № от ДД.ММ.ГГГГг., предусматривающий, что споры между сторонами подлежат разрешению в суде по месту нахождения компании в Московском районном суде г. Санкт-Петербург, ущемляет права истца, как потребителя услуг, суд данный пункт признает недействительным.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, а также доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым расторгнуть опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между ФИО2 и ООО «Кар Профи Ассистанс», и взыскать в пользу истца с ответчика сумму, уплаченную по договору 208 145 рублей.

Доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях, основаны на неверном толковании норм права и судом не принимаются во внимание.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя на основании и договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что своими неправомерными действиями ответчик причинил истцу моральный вред.

Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд основывается на требованиях разумности и справедливости, а также учитывает поведение ответчика по исполнению принятых на себя обязательств, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 106 572 рубля 50 копеек (208 145+5 000) :2).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены почтовые расходы в сумме 500 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Интересы истца в суде представлял ФИО3 Истцом оплачены его услуги в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией.

Учитывая обстоятельства дела, объем работы, выполненный представителем истца, результат рассмотрения, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 363 рубля.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ООО «Кар Профи Ассистанс» о признании ничтожным пункта опционного договора, расторжении опционного договора, взыскании суммы, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить.

Признать пункт 4.3 опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного между ФИО1 и ООО «Кар Профи Ассистанс» недействительным.

Расторгнуть опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГг.,, заключенный между ФИО1 и ООО «Кар Профи Ассистанс».

Взыскать с ООО «Кар Профи Ассистанс» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт 1821 №) сумму 208 145 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф 106 572 рубля 50 копеек, почтовые расходы 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «Кар Профи Ассистанс» госпошлину в доход местного бюджета 5 363 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен 10 апреля 2024 года.

Судья Рожкова Е.Е.