Решение № 2-295/2018 2-295/2018 (2-6131/2017;) ~ М-5446/2017 2-6131/2017 М-5446/2017 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-295/2018

Дело № 2-295/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 г. г.Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Костюченко С.А.,

с участием: представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчиков администрация г. Хабаровска, Управление дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска ФИО2, действующего на основании доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика МУП г. Хабаровска «ТТУ» ФИО3, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика САО «ВСК» ФИО4, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Крук В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Администрации г. Хабаровска, МУП г. Хабаровска «Трамвайно-троллейбусное управление», САО «ВСК», Управлению дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратился в суд с иском к Администрации г. Хабаровска, МУП г. Хабаровска «Трамвайно-троллейбусное управление», САО «ВСК», Управлению дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 05 мин. истец управлял автомобилем «<данные изъяты>», № в районе <адрес> на выезд из центра <адрес>, где произошло ДТП, в результате которого указанный автомобиль был поврежден растяжками контактной линии в результате столкновения с тросом электропередачи трамвайной линии при проведения ремонта контактной линии трамвайной линии сотрудниками МУП г. Хабаровска «ТТУ». Таким образом, МУП г. Хабаровска «ТТУ» виновно в причинении вреда автотранспортному средству, в связи с чем, в адрес последнего направлена претензия о возмещении причиненного вреда, ответ на которую истцом не получен. Кроме того считает, что при проведении ремонтных работ контактной линии Администрация г. Хабаровска в соответствии с ФЗ «Об общих принципах организации самоуправления в Российской Федерации» должна была обеспечить безопасность при движении в районе ремонтных работ, в связи с чем, в адрес администрации г. Хабаровска также была направлена претензия с требованием о возмещен и вреда, ответ на которую истцом не получен. На основании экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства «<данные изъяты>», № составляет 125267 руб. 70 коп. Просит суд взыскать с администрации г. Хабаровска, МУП г. Хабаровска «ТТУ» причиненный материальный ущерб в сумме 125267 руб. 70 коп., судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердил изложенное в исковом заявлении, пояснил, что ответчики МУП г. Хабаровска «Трамвайно-троллейбусное управление» и САО «ВСК» должны нести солидарную ответственность.

В судебном заседании представители ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 исковые требования не признали, ссылаясь на доводы и основания, изложенные в отзывах и дополнениях к ним.

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание мнение представителей сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 05 мин. ФИО5 управлял автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № в <адрес>, во время движения произошло падение крепления (троса) линии контактных сетей путей трамваев, в результате чего автомобилю истца причинены технические повреждения. В действиях ФИО5 нарушений ПДД РФ не установлено, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно представленному в материалы дела отчету центрального диспетчера службы движения Хабаровского ТТУ от ДД.ММ.ГГГГ, в районе <адрес> напротив <данные изъяты> произошел обрыв контактной сети, сломана полунантографом, оборвана поперечная растяжка в сторону <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между МУП г. Хабаровска «ТТУ» и САО «ВСК» заключен Договор страхования №, которым застрахованы риск в случае причинения вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Под работами понимаются работы по строительству, реконструкции и капитальному ремонту.

ДД.ММ.ГГГГ между МУП г. Хабаровска «ТТУ» и САО «ВСК» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на транспортном участке <адрес>, регистрационный номер №, участок опасности 4 класс. Объектом страхования являлись имущественные интересы владельца опасного объекта, связанные с его обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим в результате аварии на опасном объекте.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ для взыскания причиненного вреда истец должен доказать условия причинения вреда в их совокупности.

Особенность правил ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, заключается в наступлении вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. Вины причинителя вреда в данном случае не требуется.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям п.п. 1, 2 ст. 113 ГК РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно п. 5 ст. 113 ГК РФ и п. 1 ст. 7 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В силу п. 6 этой же статьи собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Техническое обслуживание контактной сети осуществляется в соответствии с Правилами технической эксплуатации троллейбуса, утвержденных распоряжением Минтранса России от 26.03.2001 г. № АН-20-р.

Согласно п.п. 7.2.1, 7.2.2 Правил нормальное состояние, надежность работы сети обеспечиваются техническим обслуживанием в соответствии с системой и характеристиками профилактических осмотров и ремонтов, эксплуатационными инструкциями, утвержденными в установленном порядке. Все работы на сети, включая осмотры, должны производиться при соблюдении ПЭЭП и ПТБ на городском электротранспорте, Инструкции по ограждению мест производства работ в условиях дорожного движения в городах, местных инструкций (Инструкция по ограждению мест производства работ в условиях дорожного движения в городах утверждена МЖКХ РСФСР 24.02.1977 г.).

Согласно п. 7.3.1 названных Правил для быстрейшего устранения повреждений, неисправностей контактной сети и других помех с целью восстановления и предупреждения возможности задержки движения транспорта организуется аварийная служба (Правила технического обслуживания и ремонта контактных сетей трамвая и троллейбуса. Приказ концерна «Росгорэлектротранс» № 54 от 06.12.1991 г.).

В соответствии с ч. 4 ст. 6 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъекта Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципального образования.

В соответствии с положениями Конституции РФ и ст. 3 ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении. Наличие на дорожном покрытии повреждений создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, вне зависимости от того, к какой категории относится спорный участок дороги.

Пунктом 6 ст. 13 указанного Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 3 ФЗ от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Понятие опасного производственного объекта дано в ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Положения указанного Федерального закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации и определяют правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлены на предупреждение аварий на опасных производственных объектах.

Частями 1, 2 ст. 11 названного Закона на организацию, эксплуатирующую опасный производственный объект, возложена обязанность организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 указанного Закона опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

Согласно п. 2 настоящей статьи данного Закона опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Опасными производственными объектами, в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 ФЗ № 116.

В соответствии с приложением 1 ФЗ N 116 объекты электросетевого хозяйства к опасным производственным объектам не относятся.

Как следует из свидетельства о регистрации, транспортный участок № зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов ДД.ММ.ГГГГ, местоположение опасного производственного объекта определено как: <адрес>.

Согласно Приложению к заявлению № об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинении вреда в результате аварии на опасном объекте код вида производственного объекта установлен 15.3.

Указанием Банка России от 23.07.2015 N 3739-У «О страховых тарифах, структуре страховых тарифов и порядке их применения страховщиками при расчете страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» под кодом вида опасного производственного объекта понимается участок транспортный, гараж к которому применяются базовые ставки в зависимости от количества технических устройств: краны, автоподъемники (объект типа: площадка крана, участок механизации, участок транспортный, гараж, где используются подъемные сооружения).

Таким образом, из содержания заключенных между МУП г. Хабаровска «ТТУ» и САО ВСК», договоров страхования № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на момент совершения ДТП такой риск, «как устранение повреждения контактной сети (поперечной растяжки), полученное в результате обрыва негабаритным грузом (пантографом)», МУП г. Хабаровска «ТТУ» не страховал, также к не доказан факт того, что в указанном случае наступила авария на опасном объекте, вследствие которых САО «ВСК» надлежало возместить ущерб.

При таких обстоятельствах, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ у МУП г. Хабаровска «ТТУ» отсутствовал полис страхования, которым бы был застрахован риск «устранение повреждения контактной сети (поперечной растяжки), полученное в результате обрыва негабаритным грузом (пантографом)» вышеуказанный риск, в связи с чем, оснований для возложения на страховщика САО «ВСК» обязанности по возмещению ущерба не имеется.

При таких обстоятельствах, установив, что трамвайные пути, а также контактные линии электропередач не входят в понятие «автомобильная дорога», кроме того не является риском в соответствии с заключенными договорами страхования, суд приходит к выводу о том, что вред имуществу ФИО8 был причинен работниками МУП г. Хабаровска «Трамвайно-троллейбусное управление» при совершении ремонтных работ, которое осуществляло эксплуатацию и обслуживание контактной сети трамвая на участке <адрес>, находящейся на балансе МУП г. Хабаровска «ТТУ».

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеуказанные положения, администрация г. Хабаровска, Управление дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска являются ненадлежащими ответчиками по делу.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, сумма затрат на восстановление автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в связи с повреждением с учетом износа составляет 99556 руб. 37 коп., без учета износа составляет 125267 руб. 70 коп. Оснований сомневаться в достоверности заключения специалиста не имеется, заключение специалиста составлено в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утвержденными в установленном порядке.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценщик имеет право самостоятельно применять методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Учитывая, что судом установлена виновность ответчика МУП г. Хабаровска «ТТУ», соответственно вред, причиненный владельцу пострадавшего автомобиля подлежит взысканию с указанного ответчика в размере 99556 руб. 37 коп. учетом износа транспортного средства.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено судом, истцом ФИО5 произведена оплата за проведение и услуги по оценке в размере 6000 руб., что подтверждается квитанцией №. Указанные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением данного гражданского дела, признаны судом необходимыми, а потому подлежат возвещению за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО5 к МУП г. Хабаровска «Трамвайно-троллейбусное управление» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с МУП г. Хабаровска «Трамвайно-троллейбусное управление» в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба 99556 руб. 37 коп., судебные издержки в сумме 6000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3186 руб. 69 коп., всего взыскать 108743 руб. 06 коп.

В удовлетворении исковых требований к Администрации г. Хабаровска, САО «ВСК», Управлению дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска путём подачи апелляционной жалобы.

Срок изготовления решения в окончательной форме 26.02.2018 г.

председательствующий: С.А. Костюченко

Копия верна: председательствующий С.А. Костюченко