Решение № 2-1180/2020 2-40/2021 2-40/2021(2-1180/2020;)~М-955/2020 М-955/2020 от 8 июня 2021 г. по делу № 2-1180/2020

Дело №

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего Кувшиновой Т.С.

при секретаре судебного заседания Лябиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Ему и ответчику на праве общей долевой собственности по ? доле в праве принадлежит земельный участок и жилой дом общей площадью Х кв.м., находящиеся по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в Х час Х минут в данном жилом доме произошел пожар, в результате которого дом полностью уничтожен с надворными постройками. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, зона возникновения первоначального горения расположена непосредственно внутри объема чердачного помещения бани, в левой части в месте прохода под кровлей бани транзитной электропроводки и хозпостройки на половине ответчика ФИО2 Технической причиной пожара наиболее вероятно является возникновение горения в результате возникновения аварийного режима работы (короткого замыкания, переходного сопротивления) электропроводки под кровлей бани, при повреждении её грызунами. Между возникновением пожара под кровлей бани ответчика и пожаром, уничтожившим дом, имеется прямая причинно-следственная связь.

Истец просил взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного пожаром, 1 150 000 руб., судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен, направил в суд своего представителя ФИО3, который иск не признал, ссылаясь, что ответчик тоже пострадал, он в пожаре не виновен, ущерб завышен.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 той же статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

По делу установлено следующее.

Истец ФИО1 и ответчик ФИО2 являлись собственниками жилого дома общей площадью Х кв.м., расположенного по адресу <адрес>, по ? доле в праве общей долевой собственности, каждый.

Между сторонами был определен порядок пользования жилыми помещениями, фактически дом представлял собой два обособленных помещения.

ДД.ММ.ГГГГ в Х час Х минут в жилом доме произошел пожар, в результате которого он был полностью уничтожен, в том числе, и надворные постройки.

По факту пожара ГУ МЧС России по <адрес> (Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес>) проведена доследственная проверка, в результате которой ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из материалов проверки и данного постановления усматривается, что проверялись версии заноса или применения открытого источника огня (поджога), в также аварийный режим работы электропроводки.

Пожар был обнаружен жильцами дома по горению кровли бани, расположенной в непосредственной близости к правой половине дома (ФИО2).

В ходе проведения предварительной проверки, исследования причин и места возникновения пожара установлено, что зона возникновения первоначального горения расположена непосредственно внутри объема чердачного помещения бани, в левой части, в месте прохода под кровлей бани транзитной электропроводки на половине ответчика ФИО2, доступ туда отсутствовал.

Версии заноса источника открытого огня была исключена.

Установлено, что имевшаяся на момент пожара в бане и хозпостройках электропроводка находилась под напряжением. Она была проложена многожильным медным проводом и проходила транзитом под кровлей бани слева для электроснабжения хозпостроек ФИО2 При осмотре места пожара на стене бани в этом месте были обнаружены фрагменты медных электропроводов с каплевидными оплавлениями, часть проводки отсутствовала. В этом месте ФИО3 и было обнаружено первоначальное горение.

В ходе проверки ФИО3 пояснял, что огонь был обнаружен под кровлей бани, горело сено на чердаке. Когда приехали пожарные, уже горела кровля дома, и огонь распространялся по дому.

Дознаватель пришел к выводу, что очаг пожара находится под кровлей бани ФИО2, слева в месте прохода транзитной электропроводки. Технической причиной пожара наиболее вероятно является возникновение горения в результате возникновения аварийного режима работы (короткого замыкания, переходного сопротивления) электропроводки под кровлей бани, при повреждении её грызунами, на что указывает отсутствие одного из проводников провода (около Х см).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства представителя ответчика, ссылающегося на несогласие с заявленной истцом причиной пожара, назначено проведение судебной пожарно-технической экспертизы, которая проведена экспертом ООО «Экспертно-правовой центр Вектор».

Согласно выводам судебной экспертизы (л.д.№), очаг пожара ДД.ММ.ГГГГ расположен в чердачном помещении бани, принадлежащей ФИО2; наиболее вероятной причиной пожара является возникновение горения вследствие нештатного, аварийного режима работы электропроводки в чердачном помещении бани ФИО2

Таким образом, заключение судебной экспертизы подтвердило выводы дознавателя Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> МЧС России по <адрес>.

Заключение судебной экспертизы стороны не оспаривали.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям процессуального закона (статьи 86 ГПК РФ), поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в подтверждение сделанных выводов эксперт основывается на исходных объективных данных, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его специальном образовании, стаже работы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что на ФИО2, как собственника имущества, возгорание которого привело к уничтожению всего жилого дома, в том числе, помещений, используемых ФИО1, на основании вышеприведенных норм Гражданского кодекса РФ должна быть возложена обязанность по возмещению истцу причиненного в результате пожара ущерба.

Истцом заявлена первоначально к взысканию с ответчика сумма ущерба 1 150 000 руб. Между тем, в связи с оспариванием ответчиком указанной суммы, на предмет определения размера ущерба судом также назначалось проведение судебной экспертизы.

Согласно выводам экспертизы, размер ущерба, причиненного пожаром ДД.ММ.ГГГГ имуществу ФИО1 – ? доле в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу <адрес>, составляет Х руб.

Истец ФИО1 указанное заключение не оспаривал, пояснил, что согласен на взыскание в его пользу ущерба в размере, установленном заключением экспертизы.

Представитель ответчика ФИО3 пояснил, что считает сумму ущерба завышенной, однако данный довод не был подтвержден мотивированными возражениями, указывающими на неточности или фактические ошибки в ходе исследования либо в выводе эксперта.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд принимает его в качестве достоверного доказательства, которое может быть положено в основу вывода суда о размере ущерба.

Таким образом, суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца 960 000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части в иске суд ФИО1 отказывает.

В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца также понесенные им расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 12 800 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Представителем ООО «Экспертно-правовой центр «Вектор» поданы заявления о взыскании расходов по проведению пожарно-технической экспертизы в размере 30 000 руб., а также товароведческой экспертизы в размере 12 500 руб.

Определениями суда расходы по проведению пожарно-технической экспертизы были возложены на ФИО2, но им не оплачены. Расходы по проведению товароведческой экспертизы возложены на стороны в равных долях, но не оплачены ФИО2

При указанных обстоятельствах, с учетом отсутствия мотивированных возражений относительно заявления о взыскании вознаграждения, суд удовлетворяет его в полном объеме, взыскивая с ответчика 42 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 960 000 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 800 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр Вектор» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 42 500 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Нижегородский областной суд через городской суд.

Судья Т.С.Кувшинова