Решение № 2-2626/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 2-2626/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Батальщикова О.В.

при секретаре Терентьевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «МДМ Банк» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику ссылаясь на следующие обстоятельства, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и ФИО1 заключен Договор № о предоставлении кредита.

В соответствии с п. Б заявления (оферта) ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 1018329.94 руб. по ставке 24,50 % годовых сроком на 60 месяцев. В соответствии с п. 4.2.1, 4.2.2 условий кредитования ФИО1 обязан возвратить кредит в сроки, установленные кредитным договором, а так же проценты за пользование кредитом, ежемесячно совершать платежи по кредиту в размере, в порядке и в сроки, указанные в п.п. 3.5, 3.6 Условий. Последний платеж поступил ДД.ММ.ГГГГ в размере недостаточном для полного погашения задолженности. ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес Заемщика направлено уведомление о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако ФИО1 не исполнил данное требование, задолженность не погасил. Одновременно, ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение кредитных обязательств по кредитному договору № между ОАО «МДМ Банк» и ФИО2 заключен Договор поручительства №

С учетом изложенного истец просил взыскать солидарно с ответчиков в его пользу задолженность по кредитному договору № в размере 714619,81 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10346,20 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, исковые требования поддерживает.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. Суд считает, что ответчики ФИО1 и ФИО2 о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин их отсутствия в судебном заседании, суду не представили. Это дает основания полагать, что ответчики ФИО1 и ФИО2 предпринимают попытки избежать гражданско-правовой ответственности. При этом ответчикам известно о том, что настоящее дело рассматривается судом.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим обстоятельствам.

Согласно 309-310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст.809-811,819 ГКРФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренных договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченных поручительством обязательств поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и ФИО1 заключен Договор № о предоставлении кредита.

В соответствии с п. Б заявления (оферта) ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 1018329.94 руб. по ставке 24,50 % годовых сроком на 60 месяцев. В соответствии с п. 4.2.1, 4.2.2 условий кредитования ФИО1 обязан возвратить кредит в сроки, установленные кредитным договором, а так же проценты за пользование кредитом, ежемесячно совершать платежи по кредиту в размере, в порядке и в сроки, указанные в п.п. 3.5, 3.6 Условий. Последний платеж поступил ДД.ММ.ГГГГ в размере недостаточном для полного погашения задолженности. ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес Заемщика направлено уведомление о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако ФИО1 не исполнил данное требование, задолженность не погасил. Одновременно, ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение кредитных обязательств по кредитному договору № между ОАО «МДМ Банк» и ФИО2 заключен Договор поручительства №. В судебном заседании исследован расчет денежных средств, предъявленных к взысканию с ответчика. Каких-либо возражений относительно расчета задолженности, составленного истцом, ответчиком в судебное заседание не представлено. Судом указанный расчет проверен, он согласуется с условиями кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В данном случае истцом уплачена государственная пошлина за подачу иска в размере 10346,20 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору № в размере 714619,81 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10346,20 руб., всего 724966,01 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 20.10.2017 г.

Судья: