Решение № 12-31/2024 от 17 апреля 2024 г. по делу № 12-31/2024

Судья Монгуш А.В. Дело № (№)


РЕШЕНИЕ

** ДД.ММ.ГГГГ

Судья Верховного Суда Республики Тыва Железнякова С.А., с участием переводчика ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи жалобу привлекаемого лица М на постановление судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Республики Узбекистан М,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором отдела по вопросам миграции ОВМ УМВД России по ** капитаном полиции ФИО2 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении гражданина Республики Узбекистан М, установлено нарушение режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию.

Постановлением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ гражданин Республики Узбекистан М признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного и контролируемого перемещения через государственную границу Российской Федерации с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан МВД по **.

Не согласившись с постановлением судьи, М подал жалобу, в которой просит постановление изменить, исключив дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. Считает, что данное дополнительное наказание назначено без достаточных оснований, указывая, что санкция части 1 статьи 18.8 КоАП РФ в качестве дополнительного наказания в виде выдворения является альтернативной, поскольку нормой закреплена возможность назначения административного наказания виде штрафа с выдворением либо без такого, с учетом обстоятельств, отягчающих и смягчающих ответственность. В постановлении судьи не установлены обстоятельства, отягчающие ответственность за совершенное административное деяние. При назначении ему административного наказания судом не учтены обстоятельства, смягчающие ответственность, такие как признание им вины и раскаяние в содеянном, а также проведение активных действий в течение длительного периода, проживание с 2007 года на территории РФ, желание разрешить вопрос о получении гражданства и с этой целью обращение в суд в 2007 году с заявлением об установлении юридического факта длительного проживания на территории РФ. Судом при рассмотрении дела были допущены существенные процессуальные нарушения, а именно нарушение требований статьи 25.1 и части 2 статьи 24.2 КоАП РФ, поскольку он недостаточно хорошо владеет русским языком для понимания существа разъясняемых ему прав, возможности воспользоваться ими и порядка их реализации, однако, переводчик ему не был предоставлен, расписка об отсутствии необходимости в переводчике отобрана формально, без излишних объяснений со стороны судьи. Он не знает в достаточной мере административное законодательство Российской Федерации, своих прав в рамках административного процесса, был лишен возможности воспользоваться услугами квалифицированного защитника, не смог указать на смягчающие обстоятельства и на то, что им начат сбор документов на получение трудового патента, поскольку оспариваемое постановление вынесено на следующий день после его задержания. Само желание получить трудовой патент свидетельствует о его добросовестности и желании соблюдать законодательство Российской Федерации. Административный штраф им уплачен.

В судебном заседании путем видеоконференц-связи с Верховным Судом Республики Хакасия привлекаемое лицо М жалобу поддержал, пояснил, что штраф в размере 4 000 рублей по данному делу он не оплачивал, нигде не работает.

Инспектор отдела по вопросам миграции УМВД России по ** ФИО2 в судебном заседании с жалобой не согласилась, просила постановление судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав участника производства по делу об административном правонарушении, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектора отдела по вопросам миграции УМВД России по ** капитана полиции ФИО2, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).

Согласно статье 2 Федерального закона № 115-ФЗ законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо разрешение на временное проживание в целях получения образования, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 1 статьи 5 вышеуказанного Федерального закона срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Исходя из положений Федерального закона № 115-ФЗ, к числу документов, подтверждающих право иностранного гражданина или лица без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, на временное пребывание в Российской Федерации, относятся миграционная карта и патент.

На основании пункта 4 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ решение о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации принимается федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами иностранных дел, или федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел или его территориальными органами.

Порядок принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации устанавливается соответственно федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами иностранных дел, и федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно протоколу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 15 минут в ходе предоставления государственных услуг в помещении ОВМ УМВД России по **, расположенном по адресу: **, установлен гражданин Республики Узбекистан М, допустивший нарушение режима пребывания в Российской Федерации, М превысил суммарный срок пребывания в Российской Федерации в 90 суток в течение каждого периода в 180 суток, а именно прибыл в Российскую Федерацию ДД.ММ.ГГГГ с целью визита «работа», выехал за пределы Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, прибыл в Российскую Федерацию ДД.ММ.ГГГГ с целью визита «работа» и выехал ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день ДД.ММ.ГГГГ прибыл в Российскую Федерацию.

В период пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, разрешительные документы на право проживания и осуществления трудовой деятельности в Российской Федерации не получал, за получением не обращался.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения судьёй городского суда постановления о привлечении М к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 КоАП РФ.

С таким решением судьи городского суда согласиться нельзя.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 25.1 указанного Кодекса лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с этим Кодексом.

На основании части 2 статьи 24.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведётся производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.

В соответствии со статьей 25.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве переводчика может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, владеющее языками или навыками сурдоперевода (осуществляющее сурдоперевод или тифлосурдоперевод), необходимыми для перевода или сурдоперевода при производстве по делу об административном правонарушении (часть 1).

Переводчик назначается судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении (часть 2).

Переводчик предупреждается об административной ответственности за выполнение заведомо неправильного перевода (часть 4).

Статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за заведомо ложные показание свидетеля, пояснение специалиста, заключение эксперта или заведомо неправильный перевод при производстве по делу об административном правонарушении или в исполнительном производстве.

В протоколе об административном правонарушении при возбуждении дела об административном правонарушении М указал на то, что ему нужен переводчик. В судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления участвовал переводчик ФИО3

Вместе с тем сведений о том, что ФИО3 был предупрежден судом об административной ответственности, предусмотренной статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за заведомо неправильный перевод, материалы дела не содержат.

В материалах дела отсутствуют также документы на самого ФИО3

Допущенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ является существенным, повлияло на всесторонность и полноту рассмотрения дела, в связи с чем принятое по делу постановление судьи городского суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело об административном правонарушении на основании пункта 4 статьи 30.7 КоАП РФ - возвращению в тот же суд на новое рассмотрение.

В связи с отменой постановления судьи подлежит отмене и мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде помещения М в Центр временного содержания иностранных граждан МВД по **.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

постановление судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Республики Узбекистан М направить на новое рассмотрение в Кызылский городской суд Республики Тыва.

Отменить меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде помещения М в Центр временного содержания иностранных граждан МВД по **.

Освободить М из Центра временного содержания иностранных граждан МВД по **.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья С.А. Железнякова