Решение № 2-1071/2018 2-1071/2018~М-816/2018 М-816/2018 от 20 сентября 2018 г. по делу № 2-1071/2018

ИМЕНЕМ Р. Ф.


Р Е Ш Е Н И Е 2-1071\2018

21 сентября 2018 года город Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе :

Председательствующего судьи Дворниковой Т.Б.

С участием адвоката Никитиной И.В. ( ордер № 125650 от 20.09.2018 г )

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Отделу службы приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам об исключении доли в праве общей долевой собственности на жилой дом из акта о наложении ареста и прекращении ограничения прав и обременений объекта недвижимости в виде ареста на жилой дом и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что он является должником по уплате задолженности по алиментам взыскателю ФИО2 В рамках исполнительного производства постановлением судебного пристава –исполнителя ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП РФ по Ростовской области наложен арест на 2\5 доли в жилом доме и на 1/2 долю земельного участка по адресу <адрес>. Начата процедура реализации принадлежащего ему имущества, которое является для него единственно пригодным жилым помещением. На основании ст.442, 446 ГПК РФ просил суд исключить из описи ареста указанное имущество и прекратить ограничение и обременение прав на эти объекты.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель адвокат Никитина И.В. исковые требования поддержали полностью.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3 иск не признали.

Ответчик отдел службы приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП по Ростовской области, Управление УФСС по Ростовской области просили дело рассмотреть без участия их представителей.

Выслушав лиц, участвующих по делу, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 64 ФЗ Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем, в соответствии с настоящим Федеральным законом, совершаются действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7).

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является должником перед ФИО2 по исполнительному производству №-ИП о взыскании задолженности по алиментам в размере 725577,60 рублей. В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, предусмотренный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест имущества, принадлежащего ФИО1 Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем составлена опись арестованного имущества, в которую включена доля в размере 2/5 в праве общей долевой собственности на жилой дом и на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу <адрес>, квартиру по адресу <адрес> х. ФИО4 <адрес>, принадлежащие ФИО1 арест произведен в форме запрета распоряжения и обращено взыскание на имущество должника. судебным приставом –исполнителем привлечен специалист для оценки арестованного имущества и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки специалиста.

Так же судебным приставом - исполнителем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заработную плату и доходы должника ФИО1, запрещены действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику.

Судом установлено, что ФИО1 имеет постоянное место работы и с заработной платы в погашение долга ФИО2 удерживается 50% заработной платы ежемесячно.

Взыскатель ФИО2 не оспаривала того факта, что бывший супруг ФИО1 постоянного проживает и зарегистрирован с мая 2005 года в жилом доме по адресу <...>. Данное жилье является единственно пригодным для проживания должника.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П указано, что установленный положением абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Судом установлено, что квартира по адресу <адрес> х. ФИО4 <адрес>, является непригодной для проживая.

Пояснения и доказательства представленные истцом в обоснование своей позиции не опровергнуты в соответствии со ст.56 ГПК РФ.

Арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, являются законными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50).

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В пункте 41 этого Постановления указано, что при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Судебный пристав – исполнитель не обосновал соразмерность и необходимость в применении запрета на распоряжение жилым домом по адресу <адрес>, поскольку должник погашает задолженность ежемесячно.

Иного жилья пригодного для проживания не имеет, намерений распорядиться имуществом каким-либо образом в ущерб взыскателю не установлено.

Статьей 1 Земельного Кодекса РФ установлено единство судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу удовлетворить исковые требования ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исключить 2\5 доли в праве общей долевой собственности, принадлежащих ФИО1 на жилой дом по адресу <адрес> ул. им. Циолковского <адрес> из акта описи имущества, на которое обращено взыскание от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству о взыскании денег в пользу ФИО2.

Прекратить ограничение прав и обременение объекта недвижимости в виде ареста в отношении 2\5 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу <адрес> ул.им. Циолковского <адрес>, принадлежащее ФИО1, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации № и на 1\2 долю в праве общей долевой собственности –земельного участка с кадастровым номером № площадью 816 кв.м, принадлежащего ФИО1, по адресу <адрес> ул.им. Циолковского <адрес>, запись регистрации обременения от ДД.ММ.ГГГГ номер регистрации №.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Текст мотивированного решения изготовлен 26 сентября 2018 года.

Судья Дворникова Т.Б.