Решение № 2-575/2018 2-575/2018~М-469/2018 М-469/2018 от 19 июля 2018 г. по делу № 2-575/2018

Дело № 2-575/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2018 года п.Добринка Липецкая область

Добринский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Перелыгиной Г.М.,

с участием прокурора – помощника прокурора Добринского района Липецкой области Мугдусян Т.В.

при секретаре Волошиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МБУ «Бухгалтерия учреждений образования» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в порядке перевода была принята в Муниципальное учреждение «Бухгалтерия учреждений образования» на должность бухгалтера.

ДД.ММ.ГГГГ МУ «Бухгалтерия учреждений образования» преобразовано в Муниципальное бюджетное учреждение «Бухгалтерия учреждений образования».

С ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истица переведена на должность экономиста на 0,5 ставки. С ДД.ММ.ГГГГ она переведена в этой же организации на полную ставку экономиста (приказ №к от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была привлечена к административной ответственности в виде выговора за ненадлежащее выполнение служебных обязанностей, выразившихся в передаче недостоверных сведений по использованию электроэнергии в котельной МБУ «БУО» в ОАО «Липецкая энергосбытовая компания».

ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за невыполнение своих служебных обязанностей, выразившихся в опубликование на сайте www.bus.gov.ru. в сети Интернет информации об учреждении МАДОУ детсад <адрес> с использованием электронно-цифровой подписи уволенного руководителя ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ приказом №-к ФИО1 была уволена с должности экономиста МБУ «Бухгалтерия учреждений образования» на основании п.5 ст. 81 Трудового Кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, т.к. она имела дисциплинарные взыскания и было установлено, что она не выполнила свои служебные обязанности, а именно в нарушении п. 2.9 примечания к должностной инструкции не разместила на сайте в сети интернет сведения о финансово-хозяйственной деятельности учреждения за 2017год, которые должны были быть размещены в течение 5 дней после сдачи финансового отчета, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Считая увольнение незаконным, ФИО1 обратилась в суд с иском, просит восстановить её на работе в должности бухгалтера в МБУ «Бухгалтерия учреждений образования», в последующем в судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил, просил восстановить её в должности экономиста, взыскать заработок за время вынужденного прогула, моральный вред в размере 200 000 руб.

В судебное заседание истица не явилась. О дате, времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом.

Представитель истицы ФИО9 в судебном заседании исковые требования уточнил, просит восстановить истицу в должности экономиста МБУ «Бухгалтерия учреждений образования», взыскать заработок за время вынужденного прогула, 200 000 руб. моральный вред. В обосновании иска ссылается на то, что истица не законно была уволена по п. 5 ст. 81 Трудового Кодекса РФ. О привлечении её к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ приказом №, не знала, с приказом не была ознакомлена. Не оспаривая факты дисциплинарных проступков, утверждает, что они были совершены при отсутствии её вины, показания приборов электроучета она передавала в энергосбытовую компанию со слов старшего оператора ФИО2, поэтому не отвечает и не может отвечать за их достоверность. До того, как она стала выполнять эту работу, предыдущий работник также передавал показания приборов учета состоящие из 4 цифр, а не пяти. То, что указанные сведения не соответствуют действительности, ей известно не было. Флеш - карта с электронной подписью нового руководителя МАДОУ детсад <адрес> ей не передавалась. Поэтому она публиковала сведения о деятельности этого учреждения с использованием электронно-цифровой подписи уволенного руководителя ФИО5 На её персональном компьютере программное обеспечение с электронной подписью нового руководителя не устанавливалось и не открывалось. Опубликование информации по детсаду <адрес> размещалось на информационных порталах РФ за подписью бывшего руководителя с согласия и по указанию директора детсада Нестеровой. О том, что она была обязана размещать информацию о финансово-хозяйственной деятельности МБУ «Бухгалтерия учреждений образования» ей известно не было, в её должностные обязанности это не входило.

Представители ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, ФИО7, действующая на основании Устава, как руководитель учреждения, исковые требования не признали, считают, что увольнение было проведено законно и обоснованно. Истица дважды была привлечена к дисциплинарной ответственности за ненадлежащие исполнение своих служебных обязанностей, и после этого вновь было выявлено ненадлежащие исполнение ею служебных обязанностей- не опубликовала сведения о производственно-хозяйственной деятельности учреждения до ДД.ММ.ГГГГ, за которое и была уволена. Все случаи были проверены в учреждении созданными комиссиями, и выводы комиссии однозначно свидетельствуют о совершении истицей дисциплинарных проступков по её вине.

Выслушав доводы сторон, заключение прокурора ФИО3, полагавшей исковые требований подлежащими удовлетворению, а дисциплинарные взыскания наложенными не соразмерно нарушению трудовых обязанностей, исследовав письменные доказательства, показания свидетелей, суд считает требования истца ФИО1 подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 21 Трудового Кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В соответствии со статьями 191,192 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности. За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям относится, в том числе, увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81ТК РФ. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии со ст. 81 п. 5 Трудового Кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора за ненадлежащее выполнение служебных обязанностей, выразившихся в передаче недостоверных сведений по использованию электроэнергии в котельной МБУ «БУО» в ОАО «Липецкая энергосбытовая компания».

ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за невыполнение своих служебных обязанностей, выразившихся в опубликование на сайте www.bus.gov.ru. в сети Интернет информации об учреждении МАДОУ детсад <адрес> с использованием электронно-цифровой подписи уволенного руководителя ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ приказом №-к ФИО1 была уволена с должности экономиста МБУ «Бухгалтерия учреждений образования» на основании п.5 ст. 81 Трудового Кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, т.к. она имела дисциплинарные взыскания и было установлено, что она не выполнила свои служебные обязанности, а именно в нарушение п. 2.9 примечания к должностной инструкции не разместила на сайте в сети интернет сведения о финансово-хозяйственной деятельности учреждения за 2017 год, которые должна была разместить в течение 5 дней после сдачи финансового отчета, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктами 2 должностных обязанностей экономиста 1 категории МБУ «Бухгалтерия учреждений образования» и приложением к должностной инструкции (с абзаца 10 и до абзаца13 включительно), с которыми ФИО1 была ознакомлена в день её перевода на должность экономиста ДД.ММ.ГГГГ, в её должностные обязанности входило, кроме прочего, ведение сайта www.bus.gov.ru. в сети Интернет. Обновление на официальном сайте информации об учреждениях: общей информации об учреждениях, информации о государственном муниципальном задании и его исполнении, информации об операциях с целевыми средствами из бюджета, информации о результатах деятельности и об использовании имущества, сведений о проведенных контрольных мероприятиях и их результатах. Опубликование за год (ф.0503730) баланса государственного (муниципального) учреждения (изменение Ф №;4); (ф.0503737) Отчета об исполнении учреждением плана его финансово-хозяйственной деятельности (изменение №); (ф 0503721) Отчета о финансовых результатах деятельности (изменение №).

Согласно приказу Министерства финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об учреждении порядка предоставления информации государственным (муниципальным) учреждением, её размещением на официальном сайте РФ сети «Интернет» ( bus.gov.ru.) установлены сроки размещения указанной информации в сети интернет на официальном сайте - 5 дней с момента принятия новых документов, внесения изменений в ранее размещенные документы ( п. 14, 15, 15.1 Приказа).

Из объяснений представителя ответчика ФИО7 следует, что 10 -ДД.ММ.ГГГГ, ей как руководителю учреждения стало известно о том, что информация, которую ФИО1 была обязана опубликовать на официальном сайте учреждения до ДД.ММ.ГГГГ, а именно баланс государственного (муниципального) учреждения (изменение Ф №;4); (ф.0503737), Отчет об исполнении учреждением плана его финансово-хозяйственной деятельности (изменение №); (ф 0503721), Отчет о финансовых результатах деятельности (изменение №), сведения о контрольных мероприятиях, не опубликована. В связи с чем, все сотрудники учреждения в скоростном режиме стали публиковать указанную информацию, и она была опубликована 12-ДД.ММ.ГГГГ.

Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что учреждением была создана комиссия по проверке своевременного размещения на сайте информации о муниципальных учреждениях.

ДД.ММ.ГГГГ комиссия предоставила акт проверки, согласно которому ответственной за размещение указанной информации являлась ФИО1, и она нарушила сроки опубликования и размещения информации на сайте, а именно разместила на сайте баланс государственного (муниципального) учреждения (изменение Ф №;4) ДД.ММ.ГГГГ (а нужно было разместить до ДД.ММ.ГГГГ), Отчет об исполнении учреждением плана его финансово-хозяйственной деятельности ( изменение №); (ф 0503721) был размещен на сайте ДД.ММ.ГГГГ (а подлежал размещению до ДД.ММ.ГГГГ), Отчет о финансовых результатах деятельности (изменение №) размещен на информационном портале 12.04. 2018 ( а нужно было разместить до ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ приказом № истице было предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить объяснительную записку по нарушению сроков размещения указанной информации на информационном портале.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставила объяснительную записку, согласно которой ей не было известно о необходимости размещения на официальном портале указанной информации именно ею, в должностных обязанностях не конкретизированы виды работ.

В судебном заседании представитель истицы ссылался на указанные доводы, дополнительно указал, что отчеты, которые подлежали размещению на сайте, истице не передавались.

Однако с данными доводами истицы, суд согласиться не может, т.к. в её должностные обязанности, с которыми она была ознакомлена, и с приложениями к ним, с которым истица также была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, именно в её должностные обязанности входило опубликование, в том числе выше изложенных отчетов на сайте учреждения. При этом сроки опубликования установлены Приказом Министерства финансов РФ, который истица в силу своих служебных обязанностей и соответствующей квалификации должна знать и руководствоваться в работе. Каждый работник должен добросовестно относиться к своим служебным обязанностям. Истица не выполнила свои прямые обязанности, что является дисциплинарным проступком. Поэтому администрация вправе была применить к ней дисциплинарное взыскание, в том числе и увольнение по п. 5 ст. 81 ТК РФ, т.к. ранее истица дважды привлекалась к дисциплинарной ответственности за неисполнение своих служебных обязанностей.

Однако, при принятии соответствующего приказа ДД.ММ.ГГГГ №-к об увольнении истицы, работодателем были нарушены сроки привлечения её к дисциплинарной ответственности.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности в течение месяца с момента обнаружения проступка, и не позднее шести месяцев с момента его совершения. При увольнении должны быть соблюдены именно эти два срока, и если не соблюден, хотя бы один из них, лицо подлежит восстановлению на работе.

В данном случае, как объясняет представитель ответчика – руководитель МБУ «БУО» ФИО7, ей, как руководителю учреждения стало известно о неисполнении своих служебных обязанностей истицей по опубликованию отчетов учреждения, 10 -ДД.ММ.ГГГГ. Она знала о том, что это входит в служебные обязанности истицы, и понимала, что эту работу истица не выполнила. После этого, она организовала в спешном порядке опубликование указанных отчетов всеми сотрудниками учреждения. О том, что эту работу не выполнила именно ФИО1, ей стало понятно и известно сразу, т.е. 10, ДД.ММ.ГГГГ, т.к. именно ФИО1 отвечала за эту работу. Именно с этой даты необходимо исчислять срок привлечения истицы к дисциплинарной ответственности.

ФИО1 была уволена приказом от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ ( т.к. в период с 21мая по ДД.ММ.ГГГГг. она находилась в отпуске), т.е. истица была уволена с нарушением месячного срока привлечения её к дисциплинарной ответственности с того момента, как руководителю учреждения стало известно о неисполнении своих служебных обязанностей истицей.

Сам по себе факт, что акт о неисполнении служебных обязанностей работодателем был составлен только ДД.ММ.ГГГГг., не исключает нарушения сроков привлечения истицы к дисциплинарной ответственности, т.к. ни что не мешало работодателю организовать проверку в сроки, установленные для привлечения лица к дисциплинарной ответственности. В этот период времени ( в месячный срок с момента обнаружения проступка) с 10-ДД.ММ.ГГГГг. до 10-ДД.ММ.ГГГГ истица не находилась в отпуске, не болела. Поэтому данный срок не мог быть продлен, он является пресекательным для администрации, по его истечению лицо не может быть привлечено к дисциплинарной ответственности.

Коль скоро, срок увольнения был пропущен, истица была привлечена к дисциплинарной ответственности за пределами процессуального срока, указанный приказ необходимо признать незаконным и восстановить истицу на работе в прежней должности с момента её увольнения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд не входит в обсуждение вопроса о законности или незаконности привлечения её к дисциплинарной ответственности приказом № от ДД.ММ.ГГГГг. и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку независимо от законности данных приказов, увольнение её по п. 5 ст. 81 ТК РФ состоялось с нарушением срока привлечения её к дисциплинарной ответственности.

Поскольку увольнение признано незаконным, при восстановлении истицы на работе подлежит взысканию с работодателя средний заработок за время вынужденного прогула, в соответствие со ст. 234 ТК РФ, согласно которой, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно п.3 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 922) для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).

Средне дневной заработок истицы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил ( общий заработок за весь период 198 081руб.89коп. за минусом материальной помощи и заработка за отпуск, которые не входят в расчет среднедневного заработка. Количество отработанных рабочих дней за этот же период составило – 218 дней. Среднедневной заработок составит 908,63руб.) Средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – составит 40 раб. дней х 908,63 руб. среднедневной заработок = 36 345руб. 20коп. Эта сумма и подлежит взысканию.

Истица просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в связи с незаконным увольнением, т.к. было нарушено её конституционное право на труд.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон, а в случае возникновения спора, судом.

Коль скоро увольнением истицы было нарушено её право на труд, суд считает её требования о взыскании морального вреда подлежащими удовлетворению, однако компенсацию в размере 200 000 руб. суд считает несоразмерной перенесенным морально-нравственным и этическим страданиям. Факт систематического ненадлежащего исполнения должностных обязанностей истицей был подтвержден. Основанием для восстановления истицы в должности явился несоблюдения сроков привлечения истицы к дисциплинарной ответственности.

С учетом глубины морально-нравственных страданий истицы, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

Истица просит признать запись в трудовой книжки № от ДД.ММ.ГГГГ о её увольнении по п. 5 ст. 81 ТК РФ недействительной. Однако, суд не может признать запись в трудовой книжки недействительной, т.к. она соответствует фактическим обстоятельствам, истица была уволена. Приказ о её увольнении признан незаконным, и при восстановлении истицы в должности в трудовую книжку будет внесена запись о восстановлении её на работе и признании увольнения незаконным.

При восстановлении истицы на работе, поскольку иск удовлетворен, с ответчика подлежит взысканию в доход Добринского муниципального района государственная пошлина в сумме 1 890руб. ( 300 руб. за требования о восстановлении на работе, 300руб. за требование о взыскании морального вреда и 1 290руб. требование о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула).

Руководствуясь т. № ГПК РФ, ст. 395-396 Трудового Кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л

Восстановить ФИО1 в должности экономиста в МБУ «Бухгалтерия учреждений образования» с ДД.ММ.ГГГГ, признав приказ о её увольнении №-к от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Взыскать с МБУ «Бухгалтерия учреждений образования» заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -36 345руб. 20коп.

Взыскать с МБУ «Бухгалтерия учреждений образования» компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с МБУ «Бухгалтерия учреждений образования» госпошлину в доход Добринского муниципального района – 1 890руб.

Решение в части восстановления на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула подлежит исполнению немедленно.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Добринский районный суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья Г.М. Перелыгина

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.