Решение № 2-2669/2019 2-2669/2019~М-2556/2019 М-2556/2019 от 21 августа 2019 г. по делу № 2-2669/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2019 года город Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Еремина И.Н.,

при секретаре Степовой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2669/2019 по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № *** от <дата> в размере 169 737,67 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 594,75 рубля, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что <дата> между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 127 722,76 рублей под 26,4% годовых, сроком на 36 месяцев.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, чем нарушил п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита. Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки.

В период пользования кредитом ответчик произвел выплаты в размере 17 007,77 рублей.

<дата> возникла просроченная задолженность по ссуде и процентам, на <дата> год просрочка составила 404 дня.

По состоянию на <дата> общая задолженность по кредиту составила 169 737,67 рублей, из них просроченная ссуда - 120 532,52 рубля, просроченные проценты – 25 932,23 рубля, проценты по просроченной ссуде – 3246,78 рублей, неустойка по ссудному договору – 17 428,09 рублей, неустойка на просроченную ссуду – 2 449,05 рублей, комиссия за смс-информирование – 149 рублей.

В адрес ответчика было направлено уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил, образовавшуюся задолженность до настоящего времени не погасил, в связи с чем, банк обратился в суд.

Представитель ПАО «Совкомбанк» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просила о рассмотрении дела без ее участия.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признала частично, пояснила, что в связи с трудным материальным положением не имеет возможности исполнить обязательства по кредитному договору, последняя оплата по кредитному договору была произведена <дата>. Является пенсионером, размер пенсии составляет 10 090 рублей. Просит снизить размер неустойки.

Проверив дело, заслушав показания сторон, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что <дата> между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № *** в офертно-акцептной форме, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 127 722,76 рублей на срок 36 месяцев под 26,4% годовых, с уплатой ежемесячного платежа в сумме 5 326,36 рублей, сроком возврата кредита до <дата>.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика ФИО1, что подтверждается выпиской по счету по состоянию на <дата>.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.п. 5.2. Общих условий договора потребительского кредита банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.Взятые на себя обязательства ФИО1 выполняла ненадлежащим образом, неоднократно нарушая график внесения платежей, в связи с чем, по состоянию на <дата> образовалась задолженность по кредитному договору № *** от <дата> в размере 169 737,67 рублей, из которых: просроченная ссуда - 120 532,52 рубля, просроченные проценты – 25 932,23 рубля, проценты по просроченной ссуде – 3246,78 рублей, неустойка по ссудному договору – 17 428,09 рублей, неустойка на просроченную ссуду – 2 449,05 рублей, комиссия за смс-информирование – 149 рублей.

Суд полагает, что представленный истцом расчет выполнен верно. Ответчиком данный расчет не оспорен, иного расчета суммы задолженности суду не представлено.

К основаниям, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, Гражданский кодекс Российской Федерации относит, в частности, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование Банка о досрочном погашении задолженности ответчиком не исполнено.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая обстоятельства дела, последствия ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по кредитному договору, период просрочки обязательств, размер долга и неустойки, заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки на просроченный основной долг (неустойки по ссудному договору) до 10 000 рублей, неустойки на просроченную ссуду до 2000 рублей, поскольку такой размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

При таких обстоятельствах, суд полагает с ФИО1 в пользу истца следует взыскать задолженность по кредитному договору № *** от <дата> по состоянию на <дата> в размере 161 860,53 рублей, из них: просроченная ссуда - 120 532,52 рубля, просроченные проценты – 25 932,23 рубля, проценты по просроченной ссуде – 3246,78 рублей, неустойка по ссудному договору – 10 000 рублей, неустойка на просроченную ссуду – 2000 рублей, комиссия за смс-информирование – 149 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 594,75 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № *** от <дата> в размере 161 860,53 рублей, из них: просроченная ссуда - 120 532,52 рубля, просроченные проценты – 25 932,23 рубля, проценты по просроченной ссуде – 3246,78 рублей, неустойка по ссудному договору – 10 000 рублей, неустойка на просроченную ссуду – 2000 рублей, комиссия за смс-информирование – 149 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 594,75 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Мотивированное решение изготовлено 27 августа 2019 года.

Судья: Еремина И.Н.