Решение № 2-65/2019 2-65/2019~М-12/2019 М-12/2019 от 5 марта 2019 г. по делу № 2-65/2019

Мотивированное
решение изготовлено 6 марта 2019 года

Дело №2-65/2019

УИД 29RS0007-01-2019-000017-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2019 года пос. Коноша

Коношский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Волощенко Е.Н.,

при секретаре Шутеевой С.А.,

с участием истца ФИО1,

ответчика и представителя ответчика ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 и ФИО4 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании её гражданским истцом по административному делу, взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 700 000 рублей, расходов, связанных с захоронением, в сумме 18 000 рублей и 3 500 рублей, расходов на оказание юридической помощи в сумме 1 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 час. 30 мин. около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно водитель ФИО2, управляя автомобилем марки HYUNDАIGETZ, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, совершил наезд на пешехода И.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., повлекший по неосторожности тяжёлый вред здоровью в виде смерти. С места происшествия водитель скрылся. Автомобиль принадлежит ФИО2 Факт произошедшего ДТП подтверждается материалами административного дела. ДД.ММ.ГГГГ от множественных травм (сотрясение головного мозга, закрытый перелом левой большеберцовой кости, закрытый вывих левого плеча, разрыв лонного сочленения), полученных в результате ДТП, её отец скончался в хирургическом отделении ГБУЗ «Коношская ЦРБ». Вина ответчика подтверждается постановлениями суда, вступившими в законную силу от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей причинно-следственную связь между ДТП и причинённым вредом здоровью и жизни пешехода. Она понесла убытки в размере 18 000 рублей на организацию похорон и 3 500 рублей за услуги паталогоанатома (мытьё и одевание), 1 000 рублей за услуги юриста. Полагает, что близкие погибшего в ДТП, имеют право на компенсацию морального вреда. Смертью отца в результате ДТП ей причинены нравственные и физические страдания из-за утраты близкого человека. Семья потеряла заботливого отца, любящего мужа, замечательного дедушку. Она перенесла сильнейший стресс, при этом, состоит на учёте по беременности, из-за переживаний у неё была угроза прерывания беременности. В настоящее время у неё следующее состояние здоровья: головная боль, бессонные ночи, ухудшение памяти, раздражительность, рассеянность, тревожность, страх, нервное истощение.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное исковое заявление принято к производству суда, по нему возбуждено гражданское дело №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании её гражданским истцом по административному делу, взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 900 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 час. 30 мин. около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно водитель ФИО2, управляя автомобилем марки HYUNDАIGETZ, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, совершил наезд на пешехода И.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., повлекший по неосторожности тяжёлый вред здоровью в виде смерти. С места происшествия водитель скрылся. Автомобиль принадлежит ФИО2 Факт произошедшего ДТП подтверждается материалами административного дела. ДД.ММ.ГГГГ от множественных травм (сотрясение головного мозга, закрытый перелом левой большеберцовой кости, закрытый вывив левого плеча, разрыв лонного сочленения), полученных в результате ДТП, её супруг скончался в хирургическом отделении ГБУЗ «Коношская ЦРБ». Вина ответчика подтверждается постановлениями суда, вступившим в законную силу от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей причинно-следственную связь между ДТП и причинённым вредом здоровью и жизни пешехода. Полагает, что близкие погибшего в ДТП, имеют право на компенсацию морального вреда. Смертью супруга в результате ДТП ей причинены нравственные и физические страдания из-за утраты близкого человека, в браке с которым она прожила 37 лет. Супруг был кормильцем в семье, даже на пенсии работал, чтобы погасить кредит в банке. После смерти супруга у неё постоянное чувство тревоги, учащённое сердцебиение, повышенное давление, бессонница, состояние здоровья ухудшилось.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное исковое заявление принято к производству суда, по нему возбуждено гражданское дело №.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные гражданские дела соединены в одно производство с присвоением №.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнила, что в январе 2018 года И.И. лежал в больнице на лечении, после чего принимал таблетки. У умершего И.И. две дочери и сын. В настоящее время она находится в трудном материальном положении, поскольку не может оплачивать кредиты. После смерти супруга у неё ухудшилось состояние здоровья, а также она испытала стресс и до настоящего времени испытывает переживания.

Истец ФИО4 в судебном заседании не участвовала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просит рассмотреть дело без её участия.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, просил в удовлетворении иска отказать. Показал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов 30 минут он, управляя автомобилем, двигался по <адрес>, допустил наезд на пешехода, при этом правил дорожного движения не нарушал. На улице в момент ДТП было темно, на дороге он увидел двух женщин в светлой одежде, которые двигались по правой стороне дороги в направлении, он выполнил маневр, объехав их, уклонившись влево, так как встречных автомобилей не было, данный маневр был безопасный, он неожиданно почувствовал удар с правой передней стороны автомобиля. Оказалось, что на проезжей части находился еще один пешеход, который был в темной одежде, двигался практически посередине проезжей части по направлению движения его автомобиля. ФИО5 нарушил правила дорожного движения, что повлекло ДТП. Следователем ОМВД России по Коношскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении него по ст.264 ч.1 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, так как он двигался по своей полосе движения, не нарушал скоростной режим. Заключением автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у него отсутствовала возможность предотвратить наезд на пешехода, что в его действиях не усматривается несоответствия требованиям Правил дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД ОМВД России по Коношскому району вынесено определение о прекращении производства по делу об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Заключением медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причиной смерти И.И. является заболевание- атросклеротическая болезнь сердца, осложненная острой сердечно- легочной недостаточностью. Повреждения, которые получил И.И. квалифицируются, как средней тяжести вред здоровью, опасности для жизни не представляли и не находятся в причинно- следственной связи со смертью И.И. Он дважды предлагал истцу ФИО1 материальную помощь в виде денежной компенсации, а также предлагал оплатить расходы на погребение, однако истец отказалась.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать. Показала, что правила дорожного движения нарушил пешеход И.И., который двигался в темной одежде в темное время суток по проезжей части по пути следования автомобиля при наличии тротуаров.

Заслушав стороны, представителя ответчика, свидетелей, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.151, 1100 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Положения ст. 1064 ГК РФ, устанавливающие общие основания ответственности за причинение вреда, предусматривают, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с абзацем 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, для возникновения права на возмещение вреда по ст.1064 ГК РФ, в суде должна быть установлена совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда. При отсутствии одного из факторов такая материально-правовая ответственность ответчика не наступает.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абзацем четвертым пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 ода №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Согласно ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов 30 минут около <адрес> водитель ФИО2, управляя автомашиной марки «Хендай Гетц», и двигаясь по проезжей части в темное время суток на неосвещенном участке допустил наезд на пешехода И.И., двигавшегося по правому краю проезжей части, в результате чего последний получил телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью. И.И. доставлен в хирургическое отделение ГБУЗ АО «Коношская ЦРБ», где ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 25 мин умер.

Истец ФИО1 приходится супругой умершему И.И., истец ФИО4 - дочерью.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО6 была на приеме у врача терапевта ГБУЗ АО «Коношская ЦРБ», состоит на учете по беременности, при обращении в ГБУЗ АО «Коношская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ. жаловалась на боли в животе на фоне психопатического состояния, что подтверждается справками ГБУЗ АО «Коношская ЦРБ».

Как следует из копии товарного чека ИП В.А., расходы на похороны составили 18 000 рублей.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, причиной смерти И.И. явилось заболевание: атеросклеротическая болезнь сердца, осложненная острой сердечно-легочной недостаточностью; при судебно-медицинской экспертизе трупа И.И. обнаружены повреждения характера тупой сочетанной травмы тела, которые образовались от множественных ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов), возможность образования комплекса повреждений в результате ДТП не исключается, и у живых людей влекут за собой длительное расстройство здоровья, и оцениваются как вред здоровью средней тяжести. Повреждения, составляющие тупую сочетанную травму тела в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти И.И. не состоят. После причинения И.И. повреждений, составляющих тупую сочетанную травму тела, последний мог сохранять способность к совершению самостоятельных активных действий. Объективных судебно-медицинских данных, указывающих на продолжительность данного временного промежутка, не имеется. При судебно-химическом экспертном исследовании крови, почки трупа И.И. обнаружен этиловый спирт в крови в концентрации 0,21 промилле, в почке не обнаружен этиловый спирт. Указанная концентрация этилового спирта в крови не является токсичной и не вызывает состояние алкогольного опьянения.

В заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ указано, что у водителя автомобиля «Хендай Гетц» отсутствовала техническая возможность предотвратить наезд на пешехода, поскольку он (водитель) с момента обнаружения движущегося пешехода не успевал предпринять какие-либо действенные меры (торможение, маневр по объезду) к предотвращению происшествия.

Постановлением ст. следователя СО ОМВД России по Коношскому району от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ, в отношении водителя ФИО2 отказано в связи с отсутствием в деянии состава преступления. В постановлении указано, что об обстоятельствах ДТП свидетели О.И., А.Л. пояснили, что в момент наезда автомашины на И.И. он шел по проезжей части, почти посередине.

Постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Коношскому району от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего) в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Коношского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 6 час. 30 мин. ФИО2 возле <адрес>, управляя транспортным средством «HyndaiGetz» государственный регистрационный номер КО78ХН29, в нарушении Правил дорожного движения РФ (п.2.6) оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся. Назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Коношского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. ФИО2 по адресу: <адрес> после дорожно- транспортного происшествия, к которому он причастен, имевшему место в этот же день, до проведения освидетельствовании с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего водителю употреблять алкогольные напитки, употребил алкогольный напиток. Назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

ФИО7, являющиеся родственниками ответчика, в судебном заседании показали, что в настоящее время семья ответчика находится в трудном материальном положении, имеет небольшой доход. ФИО2 очень переживает из-за случившегося ДТП, предлагал материальную помощь истцу, однако истец отказалась.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика ФИО2, управлявшим транспортным средством в момент ДТП и смертью потерпевшего И.И., не установлена, так как причиной наступления смерти И.И. явилось заболевание, а именно - атеросклеротическая болезнь сердца, осложненная острой сердечно-легочной недостаточностью, повреждения, составляющие тупую сочетанную травму тела и полученные в результате ДТП повлекли вред здоровью средней тяжести и в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти И.И., не состоят, что свидетельствует об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.1079, 1094, 1100 ГК РФ о возмещении вреда независимо от вины его причинителя.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении вреда жизни и здоровью И.И. в результате виновных действий (бездействия) ответчика не представлено, в связи с чем основания для возложения на ФИО2 ответственности по компенсации истцам морального вреда, как физических и нравственных страданий, в результате гибели близкого родственника, а также возмещения расходов на погребение отсутствуют.

В данном случае в результате ДТП, как следует из письменных материалов дела, И.И. был причинен вред здоровью средней тяжести источником повышенной опасности. Соответственно, в силу действующего законодательства, только он обладал правом заявлять требования о компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья. Поскольку смерть И.И. не состоит в причинно-следственной связи с ДТП, оснований для взыскания такой компенсации в пользу его супруги и дочери не имеется.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 и ФИО4 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

ФИО1 и ФИО4 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Коношский районный суд Архангельской области.

Председательствующий - Е.Н. Волощенко