Решение № 2-2274/2017 2-279/2018 2-279/2018 (2-2274/2017;) ~ М-2111/2017 М-2111/2017 от 21 июня 2018 г. по делу № 2-2274/2017

Дело № 2-279/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 22 июня 2018 года.

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Исаковой Н.М.,

при секретаре Чавычаловой С.С.,

с участием первоначального истца /ответчика по встречному иску ФИО1,

представителя первоначального истца /ответчика по встречному иску на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО2,

первоначального ответчика/истца по встречному иску ФИО3,

представителя первоначального ответчика/истца по встречному иску на основании ордера от 26.01.2018 года № 29309 адвоката Бобковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением и обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о разделе жилого дома, выделе в собственность помещений и строений хозяйственного назначения, прекращении права общедолевой собственности на жилой дом и погашении в ЕГРП записей о государственной регистрации права долевой собственности

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением и обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит 1/8 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом <адрес>, общая площадь которого составляет 92,4 кв.м. Также ему принадлежит ......... доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 750 кв.м, на котором расположен жилой дом.

Право собственности на оба объекта недвижимости оформлены им в установленном законом порядке.

Сособственником 7/8 доли жилого дома <адрес> и ......... доли земельного участка, расположенного по тому же адресу, является ответчик по делу ФИО3

Истец указал, что жилой дом фактически состоит из двух самостоятельных помещений, при этом он на протяжении 40 лет проживает со своей семьей в одном из них и пользуется жилым помещением площадью 30,1 кв.м, состоящим из жилой комнаты, кухни и холодной пристройки.

Поскольку в настоящее время возникли препятствия со стороны ответчика в его проживании и пользовании теми помещениями, которыми он пользовался длительный период времени, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском, в котором ФИО1 просил определить порядок пользования жилым домом общей площадью 92,4 кв.м, кадастровый (условный № .....), расположенным по адресу: <адрес>, по фактическому сложившемуся порядку пользования, выделив в пользование ответчика помещение общей площадью 62,3 кв.м, включающее: три жилых комнаты, кухню, ванную и коридор, а ему - помещение общей площадью 30,1 кв.м, включающее одну жилую комнату, кухню и холодную пристройку, а также просил обязать ответчика ФИО3 не препятствовать ему в пользовании жилым домом в том порядке, о котором им заявлено.

В ходе рассмотрения дела от ФИО3 поступило встречное исковое заявление к ФИО1 (л.д. 47-49), согласно которому истец по встречному иску просила:

произвести реальный раздел жилого дома <адрес>, выделив в собственность ФИО3 жилое помещение № 1 площадью 62,3 кв.м, состоящее из следующих помещений: лит. А3 – коридора площадью 3,9 кв.м, лит. А – жилой комнаты площадью 14,8 кв.м и жилой комнаты площадью 14,0 кв.м, лит. А3 – жилой комнаты площадью 11,4 кв.м, ванной площадью 6,0 кв.м, лит. А4 – кухни площадью 12,2 кв.м, а также выделив часть жилой комнаты площадью 18,55 кв.м из комнаты площадью 21,4 кв.м, находящейся в помещении № 2;

выделить в ее собственность надворные постройки: лит. Г – гараж, лит. Г4 – сарай, лит. п/А4 – погреб, сливные ямы лит. Г12, Г13, Г14;

в собственность ФИО1 выделить оставшуюся часть жилой комнаты в лит. А1 площадью 2,85 кв.м и кухню в лит. А2 площадью 8,7 кв.м, а всего 11,55 кв.м жилой площади в помещении № 2, а также холодную пристройку в лит. а площадью 2,50 кв.м;

выделить в собственность ответчика надворные постройки: лит. Г1 – гараж, лит. Г11 – уборная;

прекратить право общей долевой собственности на жилой дом № .....;

погасить в ЕГРП право собственности на 1/8 доли и на ......... доли жилого дома <адрес> за ФИО3, а также на 1/8 доли жилого дома <адрес> за ФИО1

Определением от 01.03.2018 года (л.д. 43-44) встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 о разделе жилого дома, выделе в собственность помещений и строений хозяйственного назначения, прекращении права общедолевой собственности на жилой дом и погашении в ЕГРП записей о государственной регистрации права долевой собственности приняты к производству Железнодорожного районного суда г. Воронежа для совместного рассмотрения с исковым заявлением ФИО1 к ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением и обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.

В ходе рассмотрения дела определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 19.03.2018 года по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручалось экспертам ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» (<адрес>) (л.д. 90-92).

В своем заключении эксперт предложил раздел спорного жилого дома по двум вариантам. При этом вариант раздела № 1, а именно в соответствии с идеальными долями, не соответствует действующим санитарно-техническим, противопожарным и иным действующим нормам и правилам, а вариант раздела № 2 предполагает отступление от идеальных долей в сторону увеличения выделяемой площади первоначальному истцу и уменьшения выделяемой площади первоначальному ответчику (л.д. 106-107).

В судебном заседании первоначальный истец /ответчик по встречному иску ФИО1, а также его представитель в порядке ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 поддержали первоначальные требования, просили их удовлетворить. Также не возражали в удовлетворении встречных исковых требований о разделе жилого дома по второму варианту, предложенному экспертом.

При этом ФИО1 не возражал за свой счет произвести работы по заделке оконного проема в лит. А1 – помещении площадью 21,4 кв.м в месте устройства перегородки, а также по устройству капитальной перегородки в лит. А1 - помещении пл. 21,4 кв.м на расстоянии 2,25 м от стены, совместной с лит. А2 и не возражал выплатить первоначальному ответчику/истцу по встречному иску денежную компенсацию за превышение выделяемой ему доли в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес> в размере 136895 рублей, однако, просил учесть, что им единолично была проведена работа по благоустройству спорного жилого дома, что в значительной степени увеличило его стоимость, но доказательств в подтверждение своих доводов суду не представил.

Первоначальный ответчик/истец по встречному иску ФИО3, а также ее представитель адвокат Бобкова О.В., действующая на основании ордера (л.д. 15), поддержали встречные исковые требования, просили разделить жилой дом по варианту № 2, предложенному экспертом, а в удовлетворении первоначальных исковых требований ФИО1 просили отказать в полном объеме.

При этом ФИО3 не возражала за свой счет провести работы по устройству дверного проема между лит. А1 - помещением площадью 21,4 кв.м и лит. А3 - помещением площадью 11,4 кв.м, и настаивала на выплате ей денежной компенсации за превышение доли в жилом доме, выделяемой в собственность ФИО1, составляющей по подсчету эксперта 136895 рублей.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области своего представителя в судебное заседание не направило, о дате, времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом (л.д. 144), об уважительных причинах своей неявки суду не сообщило, об отложении слушания не просило, письменных возражений суду не представило.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие представителя указанного третьего лица.

Заслушав стороны, их представителей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

Судом установлено, что стороны по делу ФИО4 и ФИО3 являются сособственниками жилого дома <адрес>, общая площадь которого составляет 92,4 кв.м, а также земельного участка площадью 750 кв.м.

При этом ФИО1 на праве собственности принадлежит 1/8 доли в праве общей долевой собственности на спорный индивидуальный жилой дом и ......... доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, а ФИО3 - 7/8 доли жилого дома и ......... доли земельного участка.

Право собственности сторон по делу на вышеуказанные доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости оформлены в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 14.07.2011 года и от 07.11.2011 года (л.д. 16, 18), от 29.08.2014 года и от 29.12.2014 года в отношении объектов, принадлежащих первоначальному истцу (л.д. 25, 27), а также выписками из ЕГРН от 15.01.2018 года в отношении объектов недвижимости, принадлежащих, в том числе, первоначальному ответчику ФИО3 (л.д. 63-65).

Из технического паспорта на жилой дом (часть жилого дома) и земельный участок по <адрес> № ..... по состоянию на 14.10.2010 года (л.д. 67-76) усматривается, что жилой дом общей площадью 92,4 кв.м фактически состоит из двух помещений, обозначенных в техпаспорте как квартира № 1 и квартира № 2 (л.д. 72).

Так квартира № 1 площадью 62,3 кв.м состоит из следующих помещений: лит. А-комнаты площадью 14,8 кв.м, комнаты площадью 14,0 кв.м, лит. А3 - коридора площадью 3,9 кв.м, комнаты площадью 11,4 кв.м, ванной площадью 6,0 кв.м, лит. А4 - кухни площадью 12,2 кв.м.

Квартира № 2 площадью 30,1 кв.м включает: лит. А1 - комнату площадью 21,4 кв.м, лит. А2 - кухню площадью 8,7 кв.м, холодную пристройку лит. а площадью 10,1кв.м.

Также судом установлено, а ФИО3 не оспаривалось то обстоятельство, что ФИО1 на протяжении длительного времени проживает в квартире № 2 и пользуется комнатой площадью 21,4 кв.м, кухней площадью 8,7 кв.м и холодной пристройкой площадью 10,1 кв.м.

Именно эти помещения истец просил закрепить за ним, заявляя иск об определении порядка пользования жилыми помещениями, ссылаясь на наличие препятствий со стороны ответчика.

Суд полагает данные требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Так в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение вышеприведенных норм закона ФИО1 не представил суду убедительных и достоверных доказательств, подтверждающих его доводы о нарушении его прав действиями ответчика ФИО3, поскольку ее доводы о проживании по иному адресу ФИО1 не опровергнуты.

Принимая во внимание, что судебной защите подлежит только нарушенное право, а также учитывая, что сторонами по делу заявлены взаимно исключающие исковые требования, установив, что техническая возможность раздела жилого дома с отступлением от идеальных долей возможна, что отражено в экспертном заключении, суд не находит правовых оснований для удовлетворения первоначального иска ФИО1 к ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением и обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и считает правильным в его удовлетворении отказать. По этим основаниям не подлежат возмещению судебные расходы ФИО1 по оплате им государственной пошлины на сумму 300 рублей, оплаченной при подаче иска (л.д. 2).

При рассмотрении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1 о разделе жилого дома, выделе в собственность помещений и строений хозяйственного назначения, прекращении права общедолевой собственности на жилой дом и погашении в ЕГРП записей о государственной регистрации права долевой собственности суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3).

Стороны не возражали принять за основу раздел индивидуального жилого дома <адрес> общей площадью отапливаемых помещений 92,4 кв.м с отступлением от идеальных долей в соответствии с вариантом раздела № 2 (схема № 2- л.д. 107-109, 122) заключения судебной строительно-технической экспертизы № 140 от 04.05.2018 года, проведенной на основании определения Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 19.03.2018 года о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы (л.д. 90-92).

Так эксперт указал, что площадь отапливаемых помещений предполагаемой части дома № 1, выделяемой ФИО3, составляет 75,7 кв.м, что соответствует 82/100 доли от спорного жилого дома, исходя из расчета: 75,7/92,4 =0,82=82/100

Площадь отапливаемых помещений предполагаемой части дома № 2, выделяемой ФИО1, составляет 16,7 кв.м, что соответствует 18/100 доли от спорного жилого дома, исходя из расчета: 16,7/92,4 =0,18=18/100

Стоимость выделяемых сторонам по делу частей жилого дома <адрес> по варианту раздела № 2 составит: часть № 1 - 1338195 рублей, часть № 2 - 347622 рублей.

Стороны по делу размер идеальных долей, определенных экспертом в своем экспертном заключении в результате раздела жилого дома с отступлением от идеальных долей, равно как и метод расчета данных долей не оспаривали, доказательств, опровергающих определенный экспертом размер идеальных долей, суду не представили.

Оценив заключение эксперта, суд считает возможным положить его в основу решения, поскольку данное заключение эксперта сомнений в его обоснованности, объективности и достоверности у суда не вызывает.

При таких обстоятельствах в собственность ФИО3 подлежит выделению жилой дом <адрес> общей площадью отапливаемых помещений 75,7 кв.м, состоящий из части жилого дома лит. А: комнаты площадью 14,8 кв.м, комнаты площадью 14,0 кв.м, жилой пристройки лит. А3: коридора площадью 3,9 кв.м, комнаты площадью 11,4 кв.м, ванной площадью 6,0 кв.м, жилой пристройки лит. А4: кухни площадью 12,2 кв.м, части жилой пристройки лит. А1- комнаты площадью 13,4 кв.м, что соответствует 82/100 доли от спорного жилого дома.

Соответственно, в собственность ФИО1 подлежит выделению жилой дом <адрес> общей площадью отапливаемых помещений 16,7 кв.м, состоящий из части жилой пристройки лит. А1 - комнаты площадью 8,0 кв.м, жилой пристройки лит. А2 - кухни площадью 8,7 кв.м, холодной пристройки лит. а площадью 10,1 кв.м, что соответствует 18/100 доли от спорного жилого дома.

Разрешая вопрос о возложении обязанности по проведению работ с целью раздела жилого дома в натуре, суд руководствовался добровольным изъявлением сторон в указанной части и считает правильным обязать ФИО1 за свой счет провести работы по заделке оконного проема в лит. А1 - помещении площадью 21,4 кв.м в месте устройства перегородки, обязать его за свой счет провести работы по устройству капитальной перегородки в лит. А1 - помещении площадью 21,4 кв.м на расстоянии 2,25 м от стены, совместной с лит. А2, а также работы по устройству оконного проема на участке стены в лит. А1 - помещении площадью 21,4 кв.м от стены, совместной с лит. А2 до перегородки.

Работы по устройству дверного проема между лит. А1 - помещение площадью 21,4 кв.м и лит. А3 - помещение площадью 11,4 кв.м суд считает правильным возложить на ФИО3 за свой счет.

В силу ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Поскольку раздел жилого дома предполагает раздел всех имеющихся строений хозяйственного назначения, а по ходу рассмотрения дела ни ФИО3, ни ФИО1 не ссылались на наличие спора по порядку пользования строениями хозяйственного назначения, то в связи с установленными обстоятельствами суд считает правильным выделить в собственность ФИО3 следующие строения хозяйственного назначения: гараж – лит. Г, сарай - лит. Г4, погреб - п/А4, колодец – лит. Г12, скважина - лит. Г 13, септик – лит. Г14, а в собственность ФИО1 полагает правильным выделить гараж - лит. Г1 и уборную - Г11.

Как указывалось ранее, раздел жилого дома произведен с отступлением от идеальных долей.

Экспертами произведен расчет стоимости несоответствия выделяемых частей дома к стоимости идеальной доли по предложенным вариантам раздела, без учета стоимости сооружений имеющихся на участке. Так, исходя из стоимости спорного жилого дома, составляющей 1685817 рублей, на 1/8 идеальные доли, принадлежащих ФИО1, приходится сумма, равная 210727 рублей. На 7/8 идеальной доли, принадлежащих ФИО3, от стоимости спорного жилого дома приходится сумма равная 1475090 рублей.

По предложенному варианту раздела № 2 стоимость предполагаемой к выделу части дома № 1 на 136895 рублей меньше стоимости 7/8 идеальной доли жилого дома, принадлежащей ФИО5, исходя из расчета: 1475090 руб. - 1338195 руб.

Стоимость предполагаемой к выделу части дома № 2 на 136895 рублей больше стоимости 1/8 идеальной доли жилого дома, принадлежащей ФИО1, исходя из расчета: 347622 руб. - 210727 руб.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежит взысканию денежная компенсация за превышение выделяемой ему доли в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес> в размере 136895 рублей.

Кроме того суд считает правильным указать, что решение является основанием для погашения в ЕГРП записей о государственной регистрации права:

на имя ФИО1 на 1/8 доли в праве, запись регистрации в ЕГРП № ..... от 29.08.2014 года;

на имя ФИО3 на 3/4 доли в праве, запись регистрации в ЕГРП № ..... от 09.06.2014 года,

на имя ФИО3 на 1/8 доли в праве, запись регистрации в ЕГРП № ..... от 19.10.2017 года.

При подаче иска ФИО3 была оплачена госпошлина в размере 5248 рублей (л.д. 45).

Согласно требованиям п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

С учетом положений данной нормы закона и удовлетворения исковых требований ФИО3 в полном объеме, ФИО1 обязан возместить ФИО3 понесенные ею судебные расходы в размере 5248 рублей.

Кроме того, в связи с выделением в собственность ФИО1 имущества на сумму 303447 рублей 06 коп., в силу положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования городской округ г. Воронеж в размере 6234 рублей 47 коп., исходя из расчета: 5200 + (303447, 06 – 200000) х 1%.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением и обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением отказать.

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Произвести реальный раздел индивидуального жилого дома <адрес> общей площадью отапливаемых помещений 92,4 кв.м с отступлением от идеальных долей в соответствии с вариантом раздела № 2 (схема № 2) заключения судебной строительно-технической экспертизы № 140 от 04.05.2018 года.

Признать за ФИО3 право собственности на жилой дом <адрес> общей площадью отапливаемых помещений 75,7 кв.м, состоящий из лит. А: комнаты площадью 14,8 кв.м, комнаты площадью 14,0 кв.м, жилой пристройки лит. А3: коридора площадью 3,9 кв.м, комнаты площадью 11,4 кв.м, ванной площадью 6,0 кв.м, жилой пристройки лит. А4: кухни площадью 12,2 кв.м, части жилой пристройки лит. А1- комнаты площадью 13,4 кв.м, что соответствует 82/100 доли от спорного жилого дома.

Признать за ФИО3 право собственности на строения хозяйственного назначения; гараж – лит. Г, сарай - лит. Г4, погреб - п/А4, колодец – лит. Г12, скважина - лит. Г 13, септик - Г14.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом <адрес> общей площадью отапливаемых помещений 16,7 кв.м, состоящий из части жилой пристройки лит. А1 - комнаты площадью 8,0 кв.м, жилой пристройки лит. А2 - кухни площадью 8,7 кв.м, холодной пристройки лит. а площадью 10,1 кв.м, что соответствует 18/100 доли от спорного жилого дома.

Признать за ФИО1 право собственности на строения хозяйственного назначения: гараж - лит. Г1, уборную - Г11.

Прекратить право общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом <адрес> общей площадью 92,4 кв.м.

Решение является основанием для погашения в ЕГРП записей о государственной регистрации права:

на имя ФИО1 на 1/8 доли в праве, запись регистрации в ЕГРП № ..... от 29.08.2014 года;

на имя ФИО3 на 3/4 доли в праве, запись регистрации в ЕГРП № ..... от 09.06.2014 года,

на имя ФИО3 на 1/8 доли в праве, запись регистрации в ЕГРП № ..... от 19.10.2017 года.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежную компенсацию за превышение выделяемой доли в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес> в размере 136895 (сто тридцать шесть тысяч восемьсот девяносто пять) рублей.

Обязать ФИО1 за свой счет провести работы по заделке оконного проема в лит. А1 – помещении площадью 21,4 кв.м в месте устройства перегородки.

Обязать ФИО1 за свой счет провести работы по устройству капитальной перегородки в лит. А1 - помещении пл. 21,4 кв.м на расстоянии 2,25 м от стены, совместной с лит. А2.

Обязать ФИО1 за свой счет провести работы по устройству оконного проема на участке стены в лит. А1 - помещении площадью 21,4 кв.м от стены, совместной с лит. А2 до перегородки.

Обязать ФИО3 за свой счет провести работы по устройству дверного проема между лит. А1 - помещение площадью 21,4 кв.м и лит. А3 - помещение площадью 11,4 кв.м.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 5248 (пять тысяч двести сорок восемь) рублей.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ г. Воронеж в размере 6234 (шесть тысяч двести тридцать четыре) рубля 47 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Исакова Н.М.

Мотивированное решение изготовлено 02 июля 2018 года.