Решение № 2А-2554/2020 2А-2554/2020~М-3459/2020 М-3459/2020 от 8 ноября 2020 г. по делу № 2А-2554/2020

УИД № 70RS0003-01-2020-009320-73

КОПИЯ

производство № 2а-2554/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 ноября 2020 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Рукавишников Е.А.

при секретаре Лащенковой Я.В.,

помощник судьи Викторова В.В.,

старшего помощника прокурора Черновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному иску ОМВД России по Октябрьскому району г.Томска к ФИО1 о внесении изменений в ранее установленные административные ограничения,

установил:

ОМВД России по Октябрьскому району г.Томска обратилось в суд с административным иском к ФИО1 о внесении изменений в ранее установленные административные ограничения. Просило внести изменение в ранее установленное административное ограничение, изложив в следующей редакции: обязать являться в орган внутренних дел для регистрации три раза в месяц.

В обоснование заявленного требования заявителем указано, что решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 22.11.2017 в отношении ФИО1 установлен административный надзор. В отношении последнего сотрудниками ОМВД России по Октябрьскому району г.Томска осуществляется контроль, в ходе которого установлено, что ФИО1 неоднократно в течение года допустил административные правонарушения, в связи с чем в отношении него должны быть внесены изменения в ранее установленные административные ограничения.

Представитель административного истца, будучи извещенным, в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие

Административный ответчик – ФИО1, будучи извещенным, в судебное заседание не явился.

Согласно ч.3 ст. 272 КАС РФ о времени и месте рассмотрения административного дела суд извещает лицо, в отношении которого решается вопрос, связанный с административным надзором, соответствующее исправительное учреждение или орган внутренних дел, а также прокурора.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 №15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» явка в судебное заседание лица, освобожденного из мест лишения свободы, может не признаваться судом обязательной, в частности, в случаях, когда таким лицом поданы в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, объяснения в письменной форме либо представлены письменные доказательства, не исключающие возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица (статья 84 КАС РФ).

Учитывая изложенное, а также принимая по внимание то обстоятельство, что явка ФИО1 судом обязательной не признавалась, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие сторон.

Участвующий в деле прокурор полагал возможным заявленные требования удовлетворить.

Исследовав письменные доказательства, выслушав заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

В целях предупреждения совершения определенной категорией лиц, освобождаемых из мест лишения свободы, преступлений и других правонарушений, а также оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов 06.04.2011 был принят Федеральный закон № 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (ст. 2 Закона).

Частью 3 ст. 4 указанного Закона предусмотрено, что суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Судом установлено, что решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 22.11.2017 в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, а именно на восемь лет, то есть по 05.04.2026, с установлением следующих административных ограничений: запретить посещать места проведения массовых и иных мероприятий, участвовать в их проведении; запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22.00 до 06.00 часов; запретить выезд за пределы Томской области без согласия органа, осуществляющий административный надзор; запретить посещать места продажи алкогольной продукции в розлив; обязать являться два раза в месяц в определенные органом внутренних дел по месту жительства или пребывания дни для регистрации.

Сотрудниками ОМВД России по Октябрьскому району г.Томска в отношении ФИО1 осуществляется контроль.

Согласно имеющейся в материалах дела бытовой характеристики, поднадзорный ФИО1 проживает в центре социальной адаптации, со стороны участкового уполномоченного характеризуется отрицательно.

В судебном заседании установлено, что поднадзорный ФИО1 после освобождения из мест лишения свободы в течение срока административного надзора неоднократно в течение года привлечен к административной ответственности за административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность: постановлениями судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 31.08.2020 по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, от 23.09.2020 по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ. Постановления вступили в законную силу.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости в целях предупреждения совершения ФИО1 преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия, в целях защиты государственных и общественных интересов, внести изменения в ранее установленные административные ограничения.

В статье 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" закреплен исчерпывающий перечень возможных административных ограничений, устанавливаемых при административном надзоре, каковыми являются: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2)запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5)обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

При этом, обязательным является установление судом административного ограничения в виде: 1) обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; 2) запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории; 3)запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.

Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 №15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

Учитывая, что ФИО1 в течение срока административного надзора привлечен неоднократно к административной ответственности за административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, суд полагает, что установленное административное ограничение в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации два раза в месяц является недостаточным для осуществления контроля за поднадзорным лицом, в связи с чем считает возможным установить обязанность ФИО1 являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации три раза в месяц, как о том просит административный истец.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 272-273 КАС РФ, суд

решил:

административный иск ОМВД России по Октябрьскому району г.Томска удовлетворить.

Внести изменение в ранее установленное ФИО1 административное ограничение в виде обязательной явки в районный орган внутренних дел и изложить его в следующей редакции:

- обязать являться три раза в месяц в районный орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения через Октябрьский районный суд г. Томска.

Мотивированное решение составлено 09.11.2020.

Копия верна

Судья Е.А. Рукавишников

Секретарь: Я.В. Лащенкова

«9» ноября 2020 года

Судья: /подпись/

Оригинал находится в деле (УИД) № 70RS0003-01-2020-009320-73 (производство № 2а-2554/2020) Октябрьского районного суда г. Томска