Постановление № 1-194/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 1-194/2018

Дело № 1-194/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Каменск-Уральский

Свердловской области 30 июля 2018 года

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Серебряковой Т.В.,

при секретаре Вараксиной Е.С.,

с участием помощника прокурора г. Каменска-Уральского Неустроева М.П.,

следователя отдела СО МО МВД России «Каменск-Уральский» ФИО1,

потерпевших Ч., Я.,

подозреваемого ФИО2, его защитника – адвоката Мельчаговой С.Л.,

подозреваемого ФИО3, его защитника – адвоката Бочариковой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление следователя отдела СО МО МВД России «Каменск-Уральский» ФИО1 о возбуждении перед судом ходатайств о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

ФИО2, <*****>, несудимого,

мера пресечения в отношении которого избрана 03.07.2018 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 97,98),

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО3, <*****>, несудимого,

мера пресечения в отношении которого избрана 03.07.2018 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 124, 125),

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Органами предварительного следствия ФИО2 и Голосной А.Г. подозреваются в том, что в ночь с 19 на 20 июня 2018 года, находясь на территории г. Каменска-Уральский Свердловской области, вступили в преступный сговор и договорились о тайном хищении металлических изделий с целью личного обогащения.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2 и Голосной А.Г., на автомобиле ВАЗ-2106 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, подъехали к КСТ №, расположенному в районе <адрес> в г. Каменске-Уральском Свердловской области, где оставив машину, пешком прошли до забора вышеуказанного сада, и через забор незаконно проникли на его территорию.

Находясь на территории КСТ №, расположенного в районе <адрес> в г. Каменске - Уральском Свердловской области, ФИО2 и Голосной А.Г. зашли на садовый участок №, принадлежащий Ч., где путем свободного доступа, действуя совместно и согласованно, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, умышленно, незаконно проникли в помещение садового домика, откуда совместными усилиями тайно похитили 5 металлических уголков по цене 360 рублей за штуку на сумму 1800 рублей, 2 металлические решетки по цене 350 рублей за штуку на сумму 700 рублей, чугунный колосник для печи стоимостью 1000 рублей, принадлежащие Ч. После этого, ФИО2 и Голосной А.Г. совместно перенесли похищенные ими предметы за забор КСТ № с целью последующего вывоза.

Действуя с единым преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, ФИО2 и Голосной А.Г. вернулись на территорию КСТ №, расположенного в районе <адрес> в г. Каменске - Уральском Свердловской области, где прошли на садовый участок №, принадлежащий Я., и, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, умышленно, путем свободного доступа тайно похитили с территории участка металлическую трубу, принадлежащую Я. и не представляющую какой-либо материальной ценности, после чего, продолжая свои преступные действия подошли к помещению хоз.постройки, расположенной на вышеуказанном участке, и убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, умышленно действуя совместно и согласованно, повредили запорное устройство на входной двери и незаконно проникли внутрь. Из помещения хоз.постройки ФИО2 и Голосной А.Г. совместными усилиями тайно похитили 139 металлических трубок по цене 18 рублей за штуку на сумму 2502 рубля, принадлежащие Я. После чего с похищенным имуществом ФИО2 и Голосной А.Г. скрылись с места преступления.

В результате совместных преступных действий ФИО2 и ФИО3 Ч. причинен материальный ущерб на общую сумму 3500 рублей, Я. причинен материальный ущерб на общую сумму 2502 рубля.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 и ФИО3 квалифицированы по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В суд поступили ходатайства следователя отдела СО МО МВД России «Каменск-Уральский» ФИО1 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2 и ФИО3 и назначении им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Ходатайство следователя мотивировано тем, что ФИО2 и Голосной А.Г. подозреваются в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, ранее не судимы, в полном объеме возместили причиненный ущерб. Сами ФИО2 и Голосной А.Г. выразили согласие на прекращение уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, потерпевшие Ч. и Я. не возражают против прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении подозреваемых.

В судебном заседании следователь СО МО МВД России «Каменск-Уральский» ФИО1 поддержала заявленные ходатайства в полном объеме, указала, что ФИО2 и Голосной А.Г. принесли свои извинения потерпевшим, выразили искреннее раскаяние, дополнительно выплатили потерпевшему Ч. 3000 рублей, потерпевшей Я. – 2000 рублей.

Подозреваемый ФИО2 и его защитник Мельчагова С.Л. выразили согласие на прекращение уголовного дела и уголовного преследования с назначением ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Подозреваемый Голосной А.Г. и его защитник Бочарикова М.М. выразили согласие на прекращение уголовного дела и уголовного преследования с назначением ФИО3 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прокурор не возражал против прекращения уголовного дела и уголовного преследования подозреваемых ФИО2 и ФИО3 и назначения им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Потерпевшие Ч. и Я. также не возражали против прекращения уголовного дела и уголовного преследования подозреваемых ФИО2 и ФИО3 и назначения им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указав, что ущерб полностью возмещен путем возврата похищенного имущества, молодые люди принесли им извинения, которые приняты, кроме того, подозреваемые загладили перед ними вред, выплатив потерпевшему Ч. 3000 рублей, потерпевшей Я. – 2000 рублей.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Выдвинутое в отношении ФИО2 и ФИО3 подозрение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: рапортом дежурного ОП № 24 (л.д. 11), рапортом полицейского роты полиции Каменск-Уральского ОВО – филиала ФГКУ УВО ВНГ России по Свердловской области (л.д. 12), протоколом осмотра места происшествия (л.д. 13-17), заявлением Ч. (л.д. 21), протоколом осмотра места происшествия (л.д. 22-25), заявлением Я. (л.д. 27), протокол осмотра места происшествия (л.д. 28-31), протоколом осмотра предметов (л.д. 32-35), постановлением о признании, приобщении и передаче вещественных доказательств (л.д. 36), заключением дактилоскопической экспертизы № (л.д. 46-51), протоколами допроса потерпевшего Ч. (л.д. 61-63, 68-69), протоколами допроса потерпевшей Я. (л.д. 72-74, 76-77), протоколом допроса свидетеля А. (л.д. 78-80), протоколом допроса свидетеля Р. (л.д. 85-86), протоколом допроса свидетеля М. (л.д. 87-88), протоколом явки с повинной ФИО2 (л.д. 92), протоколом допроса подозреваемого ФИО2 (л.д. 99-103), протоколом проверки показаний на месте (л.д. 104-114), протоколом явки с повинной ФИО3 (л.д. 119), протоколом допроса подозреваемого ФИО3 (л.д. 126-130), протоколом проверки показаний на месте (л.д. 132-140) и др.

Поскольку в материалах дела содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении подозреваемым ФИО2 и ФИО3 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд находит заявленные ходатайства подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО2 и Голосной А.Г. ранее не судимы, впервые привлекаются к уголовной ответственности, подозреваются в совершении преступления, отнесенного законом к категории преступлений средней тяжести, возместили ущерб, причиненный преступлением, путем возврата похищенного имущества, принесли потерпевшим извинения, дополнительно в счет возмещения материального ущерба и морального вреда выплатили потерпевшему Ч. 3000 рублей, потерпевшей Я. – 2000 рублей, чем загладили причиненный вред, что подтверждается материалами дела и подтвердили в судебном заседании следователь и потерпевшие. ФИО2 и Голосной А.Г. имеют постоянное место жительства и место учебы, положительно характеризуется в быту. На учете врача-нарколога и врача-психиатра, а также на профилактическом учете в правоохранительных органах не состоят.

ФИО2 и Голосной А.Г. добровольно выразили согласие на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию, пояснив, что последствия прекращения уголовного дела по такому основанию им разъяснены и поняты, что подтвердили в судебном заседании.

Поэтому суд считает возможным прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 и ФИО3 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении размера судебного штрафа суд учитывает, что ФИО2 и Голосной А.Г. трудоспособны, иждивенцев не имеет, имеют стабильный доход, поэтому, учитывая данные о личностях ФИО2 и ФИО3, характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого они подозреваются, конкретные обстоятельства дела, и, руководствуясь ст. 104.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, считает целесообразным определить каждому размер судебного штрафа в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации суд считает необходимым установить срок для уплаты судебного штрафа до 01 октября 2018 года.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу – 5 металлических уголков длиной 1,8 м каждый, 2 металлические решетки, металлический колосник для печи, находящиеся у потерпевшего Ч., металлическая трубка П-образной формы длиной 130 см, 139 металлических трубок, находящиеся у потерпевшей Я., в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть использованы потерпевшими по своему усмотрению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25.1, 446.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 и ФИО3, подозреваемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначив ФИО2 и ФИО3 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей каждому.

Установить срок оплаты судебного штрафа – до 01 октября 2018 года.

Разъяснить ФИО2 и ФИО3, что судебный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: Получатель УФК по Свердловской области (МО МВД России «Каменск-Уральский») ИНН <***>, КПП 661201001 лицевой счет <***> ОКТМО 65740000 КБК 18811621040046000140 Банк получателя Уральское ГУ Банка России, БИК 046577001, р/с <***>, наименование платежа – судебный штраф.

Разъяснить ФИО2 и ФИО3, что в соответствии с частью 2 ст. 104.4. Уголовного кодекса Российской Федерации в случае неуплаты им судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном частями 2, 3, 6, 7 ст. 399 УПК РФ отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Разъяснить ФИО2 и ФИО3, что сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа, то есть не позднее 11 октября 2018 года.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО3 в виде подписки о невыезде отменить после вступления постановления в законную силу.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства – 5 металлических уголков длиной 1,8 м каждый, 2 металлические решетки, металлический колосник для печи, находящиеся у потерпевшего Ч., металлическая трубка П-образной формы длиной 130 см, 139 металлических трубок, находящиеся у потерпевшей Я., в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть использованы потерпевшими по своему усмотрению.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или представления через Синарский районный суд в течение 10 суток со дня его оглашения.

При подаче апелляционной жалобы (представления) ФИО2 и Голосной А.Г. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Постановление изготовлено в машинописном варианте в совещательной комнате и является подлинником.

Судья: подпись. Т.В. Серебрякова