Решение № 2-3476/2024 2-3476/2024~М-1597/2024 М-1597/2024 от 5 июня 2024 г. по делу № 2-3476/2024

54RS0010-01-2024-003108-81

Дело № 2-3476/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2024 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Постоялко С.А.,

При секретаре Задорожной А.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» и просил взыскать штраф в размере 154530 рублей, расходы на оказание услуг представителем в размере 15000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № № от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 290000 рублей. Решение финансового уполномоченного исполнено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с претензией о выплате неустойки, однако в удовлетворении требований было отказано. Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 309060 рублей. Не согласившись с решением финансового уполномоченного САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного. Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» отказано в удовлетворении требований об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. Решение финансового уполномоченного САО «ВСК» было исполнено ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку решение финансового уполномоченного исполнено с нарушением установленного срока, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, дал соответствующие пояснения.

Ответчик САО «ВСК» в судебное заседание своего представителя не направило, извещалось судом надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» отказано в удовлетворении требований об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (л.д.11-13).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д.14-18).

Из указанного решения суда следует, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и транспортного средства Subaru Outback, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 Оформлением ДТП происходило без участия уполномоченных сотрудников полиции.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением на выплату страхового возмещения и представил все необходимые документы, поврежденное транспортное средство было предоставлено на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомила ФИО1 об организации восстановительного ремонта ТС путем выдачи направления на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА ИП ФИО4 (СТОА Реактор) по адресу <адрес>.

Из представленных сторонами документов следует, что САО «ВСК» было выполнено обязательство по организации восстановительного ремонта ТС путем выдачи направления на СТОА с нарушением срока, установленного п.21 ст.12 Закона об ОСАГО. (ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в страховую организацию поступило заявление о прямом возмещение убытков от ДТП, последний день срока для принятия решения о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, страховой организацией направление на ремонт было направлено в адрес ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с досудебной претензией, в которой просил пересмотреть принятое решение и выплатить страховое возмещение, но получил отказ. В обоснование заявленных требований указывал на экспертное заключение ООО «НЭК Арбитр» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому восстановительный ремонт ТС нецелесообразен, наступила полная гибель ТС, сумма страхового возмещения при полной гибели ТС составляет 412 830 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного, которая в свою очередь после принятия обращения к рассмотрению вынесла решение от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований в размере 290 000 рублей, ФИО1, не согласившись с данным решением финансового уполномоченного обратился в суд с соответствующим иском.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования САО «ВСК» были оставлены без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд решил: взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1: 306 000 рублей – страховое возмещение; 2 000 рублей – в счет компенсации морального вреда; 30 000 рублей – в счет оплаты услуг представителя; 153 000 рублей – штраф. Всего взыскать 491 000 (четыреста девяноста одна тысяча) рублей.

Решение суда не было обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Финансовой организацией – САО «ВСК» решение суда было исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с претензией к страховщику о выплате неустойки, на что САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для выплаты неустойки.

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций принято решение № о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойки в сумме 309 060 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

При этом согласно ч. 2 ст. 23 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 26 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (ред. до ДД.ММ.ГГГГ) финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

Согласно ч. 6 ст. 24 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Согласно решению финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ данное решение подлежит исполнению САО «ВСК» в течение 10 рабочих дней после вступления решения в силу.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено исполнение решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании (л.д. 8-10).

Поскольку решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ исполнение решения от ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения решения суда по заявлению страховщика о его обжаловании, а решение суда по заявлению страховщика об обжаловании решения финансового уполномоченного было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, исполнение решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ возобновилось с ДД.ММ.ГГГГ и решение финансового уполномоченного подлежало исполнению до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, решение финансового уполномоченного ответчиком в установленный срок исполнено не было.

САО «ВСК» исполнило решение финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ, перечислило ФИО1 неустойку в размере 309060 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44).

Доказательств своевременного исполнения решения финансового уполномоченного ответчик не представил суду.

Согласно ч. 2 ст. 26 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 123- ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения с приложением документов, подтверждающих обращение финансовой организации в суд. При получении указанного ходатайства и прилагаемых к нему документов финансовый уполномоченный в течение пяти рабочих дней принимает решение о приостановлении исполнения решения, оспариваемого финансовой организацией, до дня вступления в законную силу судебного постановления, которым дело разрешается по существу.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 226-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования, за исключением пунктов 1 и 4 статьи 1 настоящего Федерального закона.

При этом опубликован указанный федеральный закон на Официальном интернет- портале правовой информации http://pravo.gov.ru - ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент возникновения спорных отношений подлежит применению ч. 2 ст. 26 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (ред. до ДД.ММ.ГГГГ).

Следовательно, при рассмотрении настоящего спора срок исполнения решения финансового уполномоченного возобновляется в день, когда объявляется решение суда по иску об обжаловании решения финансового уполномоченного, в данном случае с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок не было исполнено ответчиком, в связи с чем требования истца о взыскании штрафа в соответствии со ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ являются законными и обоснованными.

Таким образом, принимая во внимание положения ч. 6 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 154530 рублей (309060 рублей/ 2).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Суд учитывая период просрочки исполнения обязательства, сумму незаконно невыплаченных денежных средств, обстоятельства дела, не находит оснований для снижения суммы штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей представлен договор на оказание платных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка на сумму 15000 рублей.

Решая вопрос о возмещении расходов на представителя, суд принимает во внимание объем оказанных услуг, сложность дела, количество процессуальных документов, составленных представителем истца (подготовка и подача искового заявления, участие представителя истца в одном судебном заседании), требования разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 15000 рублей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4290 рублей 60 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) штраф в размере 154530 рублей, расходы на оказание услуг представителем в размере 15000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4290 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца с даты подготовки решения в окончательной форме.

Судья С.А. Постоялко