Апелляционное определение № 33А-225/2026 33А-3723/2025 от 12 января 2026 г.

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Данилова О.И.

Докладчик: Киселева О.М. Дело № 33а-225/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2026 года судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Захарова Н.И.,

судей Киселевой О.М. и Амбарцумян Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арнаутовой А.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке административное дело по апелляционной жалобе административного истца ФИО4 ФИО18 на решение Советского районного суда г. Липецка от 21 октября 2025 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО4 ФИО19 к УФССП России по Липецкой области, Советскому РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области, врио руководителя УФССП России по Липецкой области Попову ФИО20, начальнику отдела организации исполнительного производства УФССП России по Липецкой области ФИО1, старшему судебному приставу Советского РОСП г. Липецка УФССП по Липецкой области ФИО5 ФИО21, судебному приставу-исполнителю ФИО2 ФИО22 о признании незаконными действий, бездействий, постановления ФИО2 от 23.06.2025г., постановления ФИО3 от 16.07.2025г. №-ЮП, ответа ФИО1 от 16.07.2025г. №, возложении обязанности совершить действия»,

Заслушав доклад судьи Киселевой О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к УФССП России по Липецкой области, врио руководителя УФССП России по Липецкой области ФИО3, судебному приставу-исполнителю ФИО2 о признании незаконными действий (бездействий), решения, возложении обязанности совершить действия. В обоснование заявленных требований административный истец ФИО4 указал, что в Советском РОСП УФССП России по Липецкой области находится на исполнении исполнительное производство №-ИП, по которому ФИО11 является должником, а истец - взыскателем. Истец обратился в указанное подразделение службы судебных приставов-исполнителей с заявлением от 11.06.2025 г., на что было получено постановление пристава-исполнителя ФИО2 об отказе в удовлетворении ходатайства. Полагая данное постановление незаконным, а также незаконными действия ответчиков по вынесению указанного постановления, не обеспечению исполнения вступившего в законную силу решения суда, осуществлению неоправданной задержке при выполнении должностных обязанностей приставом-исполнителем, непринятию обеспечительных мер исполнения судебного акта для единовременного взыскания денежных средств взысканных решением суда, по не направлению в установленный срок копии постановления от 23.06.2025 г., истец обратился с заявленными требованиями. Также истец просил возложить на ответчиков обязанности устранить нарушения прав истца, возвратить исполнительный лист взыскателю, и вынести в адрес ответчиков частное определение. Также административный истец ФИО4 обратился в суд с иском к старшему судебному приставу Советского РОСП г. Липецка УФССП по Липецкой области ФИО5, Советскому РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области, судебному приставу-исполнителю ФИО2, УФССП по Липецкой области о признании незаконными действий (бездействий), решения, возложении обязанности совершить действия. В обоснование заявленных требований административный истец ФИО4 указал, что в Советском РОСП УФССП России по Липецкой области находится на исполнении исполнительное производство №-ИП, по которому ФИО11 является должником, а истец - взыскателем. Поскольку вынесенное судебным приставом постановление о возбуждении исполнительного производства не исполнено в установленный срок, ответчиками не приняты все возможные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, истец не уведомлен о принимаемых мерах по обеспечению исполнения решения суда, судебным приставом исполнялось определение о предоставлении рассрочки без вступления указанного определения в законную силу, то истец просил прекратить исполнительное производство №-ИП, и рассмотреть вопрос о признании незаконными постановления ФИО2, ее действий и действий ФИО5 и иных должностных лиц, которыми созданы препятствия истцу в осуществлении им прав и законных интересов, незаконно и без согласия взыскателя перечислялись денежные средства по 8 904 руб., а также признать незаконными бездействия, выразившиеся в не уведомлении взыскателя о принимаемых принудительных мерах по обеспечению исполнения решения суда. Просил возложить обязанность прекратить исполнительное производство, возвратить исполнительный лист взыскателю и обязать принять принудительные меры по обеспечению исполнения решения суда, обеспечить проход ФИО4 для выполнения работ внутри помещения, а также для изготовления проектов. Обратить решение к немедленному исполнению. Кроме того, административный истец ФИО4 обратился в суд с иском к УФССП России по Липецкой области, врио руководителя УФССП России по Липецкой области ФИО3, начальнику отдела организации исполнительного производства УФССП России по Липецкой области ФИО1 о признании действий (бездействия), постановления об удовлетворении ходатайства и определения места ведения исполнительного производства. В обоснование заявленных требований административный истец ФИО4 указал, что в Правобережном РОСП г. Липецка находится на исполнении исполнительное производство №-ИП, с теми же сторонами исполнительного производства. Административный истец обратился к главному судебному приставу по Липецкой области с ходатайством об объединении указанных исполнительных производств в сводное, также просил обеспечить личный контроль за ведением такого исполнительного производства, обеспечить принятие принудительных мер по исполнительному производству. Административный ответчик руководитель УФССП России по Липецкой области ФИО3 удовлетворил указанное ходатайство, определив место ведения сводного производства в Добровском районном отделении судебных приставов. Контроль за ведением сводного исполнительного производства возложил на начальника отделения - старшего судебного пристава Добровского районного отделения судебных приставов УФССП по Липецкой области. Поскольку фамилия, имя и отчество конкретного лица, на которое возложен контроль не указаны, в постановлении об удовлетворении ходатайства не указаны сроки направления постановления, истец не согласен с передачей сводного исполнительного производства в Добровское районное отделение судебных приставов УФССП по Липецкой области, не вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника, то истец обратился с требованием о признании незаконными постановления от 16.07.2025 г. №-ЮП и уведомление ФИО1 от 16.07.2025 г., а также об оспаривании незаконных действий (бездействий) по исполнительным производствам, неоправданной задержке исполнения судебных актов. Просит отменить указанное постановление и определить местом ведения сводного исполнительного производства Советское РОСП, принять меры направленные на скорейшее исполнение судебных актов.

Вышеуказанные административные дела определением суда объединены в одно производство.

Требования, заявленные к ФИО11, были возвращены истцу.

Требования истца о прекращении исполнительного производства были переданы для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО4 просит решение суда отменить, удовлетворив требования, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В письменных возражениях административный ответчик судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Липецка УФССП по Липецкой области ФИО2 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, возражения административного ответчика на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, соблюдены ли сроки обращения в суд, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются данным Законом, а также Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее также - Закон об органах принудительного исполнения, Федеральный закон № 118-ФЗ) и иными Федеральными законами.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Федеральном законе № 229-ФЗ, входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (статья 64 Закона об исполнительном производстве), и применять меры принудительного исполнения, которыми являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (статья 68 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 января 2025 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Липецка ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого ФИО11 является должником, предметом исполнения является: взыскание в пользу ФИО4 денежных средств в размере 213 694 руб. 84 коп.

Определением Правобережного районного суда г. Липецка от 03 марта 2025 года произведена рассрочка исполнения решения суда в части выплаты денежных средств в пользу ФИО4

Указанное определение было отменено Липецким областным судом в части предоставления рассрочки, в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки было отказано, в остальной части определение было оставлено без изменения.

18 июня 2025 года поступило заявление истца, датированное 03 июня 2025 года о прекращении исполнительного производства, в котором он просил завершить исполнительное производство №-ИП с прекращением исполнительных действий лишь на время, отменить все наложенные ограничения и перестать взыскивать с ФИО11 долг по исполнительному производству. Кроме того, просил возвратить подлинник исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Липецка ФИО2 от 23 июня 2025 года отказано в удовлетворении данного ходатайства, копия которого в этот же день направлена в адрес административного истца и получена им 18 июля 2025 года.

Не согласившись с указанным постановлением, истец обратился в суд с иском о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для признания постановления от 23 июня 2025 года незаконным не имеется, как и не имеется оснований для возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности устранить нарушения прав административного истца и возвратить исполнительный документ взыскателю, учитывая, что в рамках исполнительного производства №-ИП вышеуказанные основания для прекращения исполнительного производства отсутствовали, доказательств обратного административным истцом не представлено. Таким образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовала обязанность по прекращению исполнительного производства.

Кроме того, оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконными действий (бездействий), решения врио руководителя УФССП России по Липецкой области ФИО3 не имеется, поскольку указанным должностным лицом заявление истца не рассматривалось, в силу статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» рассмотрение ходатайств участников исполнительного производства, не отнесены к полномочиям руководителя УФССП России по Липецкой области.

Судебная коллегия находит данные выводы обоснованными, административным истцом не представлено доказательств какие именно его права были нарушены оспариваемыми действиями или бездействиями административных ответчиков.

Довод апелляционной жалобы о том, что со стороны административных ответчиков имело место незаконное бездействие в рамках исполнительного производства №-ИП в результате чего решение суда не исполнено, подлежит отклонению, поскольку заявленные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, не представлено доказательств нарушения его прав действиями административных ответчиков. При этом, не окончание исполнительного производства и не прекращение исполнительного производства со стороны судебного пристава-исполнителя направлены на соблюдение прав и законных интересов истца, как взыскателя в исполнительном производстве.

Позиция административного истца об отмене судебного акта на основании которого выдан исполнительный документ, утрате своей юридической силы исполнительного документа ФС № и предположение о том, что судом будет выдан новый исполнительный документ, после отмены определения о рассрочке решения суда, основана на субъективном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что содержание заявления ФИО4 от 03 июня 2025 года не свидетельствует о намерении истца окончить исполнительное производство, поскольку в заявлении административный истец указывает на необходимость лишь на время прекратить исполнение при этом исполнительное производство не завершать. Более того, в тексте заявления взыскатель пишет о возможности отложения исполнительских действий при наличии решения суда о рассрочке взыскания долга. Указанные обстоятельства, в том числе содержание административного искового заявления в котором приводятся доводы о бездействии судебного пристава по исполнению вышесказанного решения суда, просьба о возложении обязанности прекратить исполнительное производство, возвратить исполнительный лист взыскателю и одновременно с этим обязать ответчиков принять принудительные меры по обеспечению исполнения решения суда, свидетельствуют об отсутствии намерения на подачу заявления об окончании исполнительного производства.

Довод апелляционной жалобы о бездействии административного ответчика, выразившегося в не своевременном направлении в адрес истца постановления по результатам рассмотрения заявления, не может повлечь иной исход рассмотрения дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено 21 января 2025 года, в тот же день сделаны запросы относительно имущества должника, запросы в ПФР, ФНС, ГИБДД, Росреестр.

22 января 2025 года постановлением судебного пристава-исполнителя вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника.

08 февраля 2025 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по месту жительства должника 16 июля 2025 года, 17 апреля 2025 года, дверь никто не открыл, опрос соседей результата не дал.

15 июля 2025 года от должника были отобраны объяснения, в которых она указала, что не знает в связи с чем взыскатель указал адрес должника - <адрес>, поскольку она в указанной квартире не зарегистрирована и собственником ее не является. При этом должник указала о своем намерении платить по исполнительному листу с учетом определения суда о рассрочке исполнения.

В рамках данного исполнительного производства взыскателю было перечислено 35 620 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем проведен необходимый в данном случае комплекс мер, направленный на отыскание имущества должника, не было допущено незаконного бездействия при исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, как и не было допущено нарушения прав истца, поскольку исполнительные действия совершались судебным приставом-исполнителем в соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве, а невозможность исполнения исполнительного документа в определенный срок является обстоятельством, не свидетельствующим о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Судебная коллегия находит данные выводы обоснованными, административным истцом не представлено доказательств какие именно его права были нарушены оспариваемыми действиями или бездействиями административных ответчиков.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе; к числу таких действий относится наложение арестов и запретов (часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения, направленных на обеспечение исполнения требований исполнительного документа, содержит внутреннее противоречие, не позволяющее уяснить, какое бездействие необходимо признать незаконным, от совершения каких действий уклонился судебный пристав-исполнитель.

Таким образом, требования истца о возложении судом на судебного пристава-исполнителя обязанности устранить допущенные нарушения прав истца без указания способа их устранения не соответствует приведенным предписаниям закона, не исполнимо и не направлено на реальное восстановление прав административного истца, поскольку неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Кроме того, учитывая вышеизложенные выводы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования административного истца о признании незаконным бездействия начальника отделения-старшего судебного пристава Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО5 и главного судебного пристава Липецкой области ФИО3, выразившееся в не осуществлении контроля по своевременному и полному исполнению судебным приставом - исполнителем вышеуказанного исполнительного производства, не подлежат удовлетворению, принимая во внимание, что административные ответчика не являются должностными лицами, в чьем производстве находилось исполнительное производство, то и оснований для признания незаконными их действий (бездействий) в ненадлежащих мерах исполнительного производства, не имеется.

Судебная коллегия также находит выводы суда о том, что не нашли своего подтверждения доводы о незаконном произведении действий по взысканию с должника ежемесячно денежных сумм в размере 8 904 рублей, с перечислением на счет взыскателя без его согласия, правильными.

В данном случае, в заявлении о возбуждении исполнительного производства истец просил перечислять денежные средства на его счет, что и было выполнено приставом-исполнителем. Определение о рассрочке исполнения решения суда не исполнялось, каких-либо постановлений по этому определению не выносилось, денежные средства в сумме по 8 904 рублей поступали на счет истца в результате добровольной оплаты должником указанных денежных средств.

Довод апелляционной жалобы о незаконном бездействии, выразившиеся в не уведомление взыскателя о принимаемых принудительных мерах по обеспечению исполнения решения суда, подлежит отклонению, поскольку взыскатель запрос о ходе исполнительного производства не направлял, копия постановления о возбуждении исполнительного производства истцу была направлена, иные выносимые постановления были направлены в период рассмотрения дела.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции по заявленным требованиям о признании незаконными постановления от 16 июля 2025 года №-ЮП и уведомления ФИО1 от 16 июля 2025 года.

Так, 03 июля 2025 года ФИО4 обратился к руководителю УФССП России по Липецкой области с заявлением об объединении в сводное исполнительное производство исполнительные производства в отношении ФИО11 №-ИП и №-ИП.

В указанном заявлении истец также просил обеспечить личный контроль за ведением такого исполнительного производства, обеспечить принятие принудительных мер по исполнительному производству путем ареста объектов недвижимости, обращения взыскания на 1\2 долю в жилом помещении по <адрес> и 2\3 доли в доме по <адрес>.

Врио руководителя Управления ФССП России по Липецкой области - главным судебным приставом Липецкой области ФИО3 вынесено постановление от 16 июля 2025 года об удовлетворении заявления ФИО4, в котором постановлено определить местом ведения сводного исполнительного производства Добровское районное отделение судебных приставов.

Отказывая в удовлетворении указанных требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку исполнительное производство №-ИП находилось в Правобережном РОСП, а исполнительное производство №-ИП находилось на исполнении в Советском РОСП, то заявление истца от 03 июля 2025 года, обоснованно было должностным лицом удовлетворено, и несогласие с тем, что местом ведения сводного исполнительного производства является Добровское РОСП, основанием для признания оспариваемого постановления незаконным не является, поскольку постановление вынесено уполномоченным лицом, в пределах предоставленной компетенции, соответствует положениям действующего законодательства. Вышеприведенные нормы права позволяют должностному лицу определить в качестве места ведения сводного производства в любом подразделении. Нарушений прав истца не допущено, тем более, что он зарегистрирован именно в <адрес>.

Кроме того, 13 августа 2025 года место ведения сводного исполнительного производства изменено на Правобережный РОСП.

Кроме того, оспариваемый ответ должностного лица от 16 июля 2025 года дан по существу поставленных в заявлениях вопросов, в установленный законом срок, истцом получены, следовательно, незаконного бездействия со стороны ответчиков при рассмотрении обращений истца допущено не было.

Сам факт несогласия административного истца с содержанием данного ему ответа не свидетельствует о нарушении его прав, свобод и законных интересов ответчиков, о незаконности бездействия административных ответчиков при рассмотрении обращений.

Из анализа положений части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение, действие (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, признаются незаконными, если суд установит не только их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, но и такое последствие, как нарушение прав и законных интересов административного истца.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» подчеркнул, что суды при рассмотрении дел по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации разрешают споры о правах, свободах и законных интересах граждан, организаций, неопределенного круга лиц в сфере административных и иных публичных правоотношений и одним из имеющих значение для дела обстоятельств является установление факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца (пункты 2 и 15).

В том случае, когда законодательством регламентирован порядок принятия решения, совершения оспариваемого действия, суд проверяет соблюдение указанного порядка. Несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными (пункт 19).

Поскольку со стороны административных ответчиков действий (бездействий) фундаментально нарушающих права административного истца, не допущено, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы проверены в полном объеме, обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, решение постановлено в соответствие с требованиями норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 308, 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 21 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО4 ФИО17 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи