Постановление № 5-28/2026 от 21 января 2026 г. по делу № 5-28/2026

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 22 января 2026 года

Дело № 5-28/2026

78RS0020-01-2026-000445-85

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Макарова Татьяна Геннадьевна, рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, <...>, зал № 3, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ..., в течение года к административной ответственности за аналогичные правонарушения не привлекавшийся,

с участием ФИО1, потерпевшей П,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила нанесение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно:

20.10.2025 года около 08 часов 30 минут ФИО1, находясь в подсобном помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...> д 4, в ходе внезапно возникшего конфликта схватила за волосы П, ударила ее головой о стену, вырвала клок волос, чем причинила П физическую боль. Согласно заключению эксперта № 0 от 00.00.0000 СПб ГБУЗ «БСМЭ» у П объективных признаков повреждений не установлено. Диагноз «закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей правой теменной области» объективными медицинскими данными не подтвержден и экспертной оценке степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не подлежит.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признала частично, в части признания вины принесла свои извинения потерпевшей, подтвердила свои письменные объяснения, имеющиеся в материалах дела, о том, что ранее она работала в должности кассира в магазине «Пятерочка» по адресу: .... Два с половиной года назад директор магазина П вынудила ее написать заявление об увольнении по собственному желанию, обвиняя в том, что она просила уборщицу вынести для нее товар из магазина. После этого она, ФИО1, подрабатывала в этом же магазине неофициально, в конце августа 2025 года ревизор магазина попросил ее больше не выходить на работу. Считает, что это было с подачи директора магазина П, которая распространяла о ней, ФИО1, слухи, что она ворует товар. В результате распространения негативной информации она не может устроиться на работу ни в один магазин сети «Пятерочка» в г. Пушкин, два месяца сидела без работы, не имела средств к существованию. Она, ФИО1, решила пойти и разобраться с П, для чего 20.10.2025 года около 08 часов 30 минут зашла в магазин, прошла через торговый зал, зашла в подсобное помещение магазина. П сидела за рабочим столом. Она, ФИО1, подошла к ней, схватила за волосы, П взвизгнула, она, ФИО1, пожалев ее, отпустила ее волосы. П вскочила со своего стула и спросила «За что?», она, ФИО1, не хотела с ней разговаривать и вышла из подсобного помещения в торговый зал, затем вышла из магазина. В суде ФИО1 дополнила, что она не ударяла потерпевшую головой о стену и не вырывала ей клок волос.

Потерпевшая П в суде подтвердила свои письменные объяснения, имеющиеся в материалах дела, о том, что она работает в должности директора магазина «Пятерочка» по адресу: .... Ранее в магазине работала ФИО1 в должности кассира, которая была уволена по негативным причинам. Некоторое время назад со стороны ФИО1 стала проявляться агрессия к сотрудникам магазина, которая выражалась в написании жалоб, оскорблении сотрудников, разбрасывании в торговом зале товара. 20.10.2025 года около 08 часов 30 минут она, Литаш, находилась на рабочем месте, в подсобном помещении магазина, сидела за столом. В какой-то момент услышала, как сзади распахнулась входная дверь в помещение, ведущая из торгового зала, она обернулась и увидела, как в подсобное помещение вбегает ФИО1, которая находилась в агрессивном состоянии. ФИО1 выражаясь в отношении нее нецензурной бранью, схватила ее за волосы и ударила головой о стену, вырвала ей клок волос. После этого ФИО1 выбежала из подсобного помещения в торговый зал. Она, Литаш, почувствовала сильную физическую боль, у нее закружилась голова, спустя минуту пришла в себя и выбежала за ФИО1, но та уже выбежала из магазина. Так как у нее, Литаш, сильно болела голова, она сразу поехала в травмпункт, чтобы ей оказали медицинскую помощь.

Из письменных объяснений свидетеля ФИО, имеющихся в материалах дела, следует, что она работает в должности кассира магазина «Пятерочка» по адресу: .... Ранее в магазине работала ФИО1 в должности кассира, которая была уволена по негативным причинам. Некоторое время назад со стороны ФИО1 стала проявляться агрессия к сотрудникам магазина, которая выражалась в написании жалоб, оскорблении сотрудников, разбрасывании в торговом зале товара. 20.10.2025 года около 08 часов 30 минут она находилась на рабочем месте, в торговом зале магазина, поправляла товар при кассовой зоне. В какой-то момент услышала, что сзади кто-то бежит, обернулась и увидела ФИО1, которая бежала в сторону выхода из магазина. За ней бежала директора магазина П, у которой были растрепаны волосы. ФИО1 убежала из магазина, П не смогла ее догнать. От П она узнала, что ФИО1 набросилась на нее и, схватив за волосы, ударила о стену головой. П сказала, что плохо себя чувствует, у нее сильно болит голова, после чего она поехала в травмпункт для оказания ей медицинской помощи.

Вина ФИО1, помимо частичного признания ею своей вины и приведенных объяснений, также подтверждается материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении № 16000436/18364 от 19.01.2026 года;

- заявлением П, согласно которому она просит принять меры к ФИО1, которая 20.10.2025 года около 08 часов 30 минут, ворвавшись в подсобное помещение, нанесла ей телесные повреждения, схватила за волосы, ударила головой о стену, вырвав клок волос;

- записью КУСП № 0 от 00.00.0000, согласно которой от П поступило сообщение, что ее в магазине «Пятерочка» избила бывшая сотрудница магазина;

- записью КУСП № 0 от 00.00.0000, согласно которой из травмпункта г. Пушкин поступило сообщение об обращении П, которой в магазине «Пятерочка» нанесла телесные повреждения ФИО1;

- рапортом оперативного дежурного дежурной части УМВД России «Пушкинское» от 20.10.2025 года, составленным на основании записи КУСП № 0;

- записью КУСП № 0 от 00.00.0000, согласно которой из ГБ-33 поступило сообщение о доставлении П, которая 20.10.2025 года в 08 часов 30 минут была избита на работе (ООО «Агроторг»);

- рапортом оперативного дежурного дежурной части УМВД России «Пушкинское» от 00.00.0000, составленным на основании записи КУСП № 0;

- заключением специалиста № 0 от 00.00.0000, согласно которому у П объективных медицинских признаков каких-либо повреждений не установлено. Диагноз: «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Ушиб мягких тканей правой теменной области» объективными медицинскими данными не подтвержден и не подлежит экспертной оценке, в том числе степени тяжести вреда здоровью (согласно п. 20.1. Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08.04.2025 года № 172н, вступившего в силу 01.09.2025 года);

- заключением эксперта № 0 от 00.00.0000, согласно которому у П объективных признаков повреждений в представленной медицинской документации не установлено. Диагноз: «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга? Ушиб мягких тканей правой теменной области» объективными медицинскими данными не подтвержден и экспертной оценке степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не подлежит (согласно п. 20.1. Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08.04.2025 года, № 172н, вступившего в силу 01.09.2025 года);

- копией паспорта ФИО1 и иными материалами дела.

В действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, поскольку характер примененного насилия свидетельствует о том, что потерпевшей была причинена физическая боль.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины, то есть, когда лицо, совершившее административное правонарушение, осознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ).

Обстоятельства содеянного, а именно причинение физической боли П свидетельствуют о наличии у ФИО1 прямого умысла на совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Несмотря на то, что в заключении эксперта № 0 от 00.00.0000 не установлены повреждения у П, суд учитывает факт того, что ФИО1 схватив за волосы П, ударила ее головой о стену, вырвала клок волос, причинив ей физическую боль, что в свою очередь образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ. При этом отсутствие на теле потерпевшей следов повреждений само по себе не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, требования закона при его составлении не нарушены, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Частичное отрицание ФИО1 своей вины, в той части, что она не ударяла потерпевшую головой о стену и не вырывала ей клок волос, суд оценивает критически, как вызванное желанием смягчить ответственность за совершенное административное правонарушение, поскольку факт правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, в действиях ФИО1 подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, каких-либо данных, свидетельствующих об отсутствии события и состава правонарушения в ее действиях, судом не установлено.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность ФИО1, является совершение правонарушения впервые, частичное признание вины. Обстоятельств, отягчающих ответственность, суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах суд считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ в виде административного штрафа. Назначенное наказание, по мнению суда, способно обеспечить достижение целей административного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 6.1.1, 23.1, 29.9-29.11, 32.2 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1, ..., виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Административный штраф взыскать на получателя платежа: УФК по Санкт-Петербургу (ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области), ИНН <***>, КПП 784201001, ОКТМО 40397000, КБК 18811601061010101140, БИК 014030106, р/с <***> в Северо-Западное ГУ Банка России / УФК по Санкт-Петербургу, УИН 18880478260160004367.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья