Апелляционное определение № 33-2984/2026 от 17 марта 2026 г.

Судья Волкова А.А. № 33-2984/2026

№ 2-4515/2025

64RS0045-01-2025-006066-79


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2026 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ершова А.А.,

судей Балабашиной Н.Г., Бурловой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шериф», действующей в интересах К.Я.Н., к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шериф», действующей в интересах К.Я.Н., на решение Кировского районного суда города Саратова от <дата>, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Балабашиной Н.Г., объяснения представителя истца - П.А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Саратовская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Шериф» (далее - СРОО ЗПП «Шериф»), действующая в интересах ФИО6, обратилась в суд к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее - ООО «МВМ») о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что <дата> в ООО «МВМ» ФИО6 приобретен сотовый телефон Apple iPhone 15 Pro Max, 256 Gb, IMEI № за 194 999 руб. В процессе эксплуатации товара в телефоне проявился недостаток - не включается. Согласно технического экспертного исследования в телефоне Apple iPhone 15 Pro Max, 256 Gb, IMEI № имеется недостаток - невозможность включения.

По мнению истца, недостаток в сотовом телефоне Apple iPhone 15 Pro Max, 256 Gb, IMEI № на территории Российской Федерации устранить невозможно.

Считая нарушенными свои права, истец с учетом уточнений исковых требований просила суд взыскать с ответчика стоимость товара в размере 194 999 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб.

Решением Кировского районного суда города Саратова от <дата> исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «МВМ» в пользу ФИО6 взыскана стоимость товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи в размере 194 999 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 750 руб.

Решение в части взыскания денежных средств в размере 196 999 руб. постановлено в исполнение не приводить в связи с фактической выплатой.

С ООО «МВМ» в пользу СРОО ЗПП «Шериф» взыскан штраф в размере 750 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО «МВМ» в пользу ООО «Межрегиональный экспертный правовой центр» взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 43 000 руб.

С ООО «МВМ» в доход муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 9 850 руб.

В апелляционной жалобе СРОО ЗПП «Шериф» просит решение суда отменить в части отказа во взыскании расходов по оплате технического экспертного исследования, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования. Ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что выводы суда об отсутствии правовых оснований для взыскания с ООО «МВМ» в пользу ФИО6 расходов за проведение технического экспертного исследования являются личным мнением суда и не основаны на законе.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Поскольку решение суда обжалуется истцом только в части отказа о взыскании расходов по оплате досудебного исследования судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения суда только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 8, 9, 10, 151, 165.1, 327, 333, 469, 475 ГК РФ, Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» взыскал стоимость телефона, штраф и компенсацию морального вреда в связи с нарушением прав потребителей. При этом суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований о взыскании расходов за проведение технического экспертного исследования.

Отказывая во взыскании расходов на досудебное исследование в размере 10 000 руб., суд исходил, что обращение истца в экспертно-правовую компанию «ТНЕМIS» для подтверждения наличия в товаре недостатка, имело место до ее обращения к ответчику с претензией о возврате уплаченной за товар денежной суммы. В связи с чем, проведение досудебного исследования для истца не являлось необходимым, поскольку спор о причинах возникновения недостатка товара между сторонами на момент проведения экспертизы отсутствовал, данные расходы истцом понесены преждевременно.

Решение в части взыскания денежных средств в размере 196 999 руб. постановлено в исполнение не приводить в связи с фактической выплатой.

В части удовлетворенных требований решение суда не обжалуется, а потому в силу принципа диспозитивности не является предметом проверки судебной коллегией.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании расходов по проведению технического экспертного исследования, поскольку данные выводы не противоречат нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о несогласии с судом первой инстанции в обжалуемой части являются необоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 5 ст. 19 Закона О защите прав потребителей в случаях когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст.18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Обязанность по доказыванию наличия в приобретенном товаре недостатков возникает у истца при наличии спора с продавцом о характере выявленного дефекта либо в случае уклонения продавца от обязанности провести проверку качества товара.

Как следует из материалов дела, исследование телефона ФИО6 проведено по собственному волеизъявлению и до обращения к продавцу с претензией относительно качества товара, на момент проведения досудебной экспертизы спор о характере недостатков между сторонами отсутствовал, при изложенных обстоятельствах оснований для проведения исследований не имелось и оснований для взыскания расходов на их проведение с ответчика не имеется.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что данное исследование проведено индивидуальным предпринимателем П.А.В., являющимся председателем правления СРОО ЗПП «Шериф».

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к неправильному толкованию норм материального и процессуального права и несогласию с произведенной судом оценкой имеющихся по делу доказательств, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.

Председательствующий

Судьи