Решение № 2-3456/2019 2-3456/2019~М-3172/2019 М-3172/2019 от 17 сентября 2019 г. по делу № 2-3456/2019

Дело № 2-3456/2019г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2019года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Тагиной Е.И.

при секретаре Польшиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь в обоснование заявленных исковых требований на то, что (дата) ответчик обратился в банк с заявлением, содержащим просьбу заключить кредитный договор на сумму 6 943рубля 80копеек на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт», сделав оферту в заключении договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт». По результатам рассмотрения заявления Банк открыл счет карты №, совершив действия по принятию оферты. Таким образом, между банком и клиентом в простой письменной форме был заключен кредитный договор №. Карта ответчиком активирована (дата). В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств за период с (дата) по (дата) была начислена неустойка в размере 0,2% от суммы задолженности. Поскольку до настоящего время задолженность не погашена истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 182 781рубль 79копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 4 855рублей 64копейки.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, заявив ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав представителя истца АО «Банк Русский Стандарт» ФИО2, ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что (дата) ФИО1 обратился в банк с заявлением о предоставлении кредита.

(дата) ответчиком была активирована карта.

Как усматривается из выписки из лицевого счета, сумма задолженности сформирована банком (дата).

Из содержания определения и.о. мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского судебного района г. Липецка от 10.08.2018года об отмене судебного приказа следует, что судебный приказ был вынесен только 20.07.2018 года.Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.11.2001года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании ч.1 ст.204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу п.3 ст.204 ГК РФ, если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абз. 2, 4, 7 и 8 ст.222 ГПК РФ.

Срок исковой давности по данному кредитному договору начинает течь с (дата) и заканчивается (дата).

Таким образом, судебный приказ был выдан за пределами срока исковой давности, следовательно, подача настоящего искового заявления также имела место за пределами срока исковой давности, в связи с чем, суд считает необходимым отказать АО «Банк Русский Стандарт» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о кредитной карте – отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Судья Е.И. Тагина

Решение в окончательной форме изготовлено 23.09.2019г.

Судья Е.И. Тагина