Решение № 2-1314/2018 2-1314/2018 ~ М-200/2018 М-200/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 2-1314/2018

по делу № 2-1314/2018 07 мая 2018 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дубовской Е.Г.

с участием адвоката Лебедевой Татьяны Юрьевны, представившей удостоверение № 2400 от 04.06.2003 года ордера № А 1694622, № 1694623 в защиту ответчиков,

при секретаре Евстратьевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Отрытого акционерного общества «КБ «СТРОЙКРЕДИТ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности, судебных расходов

установил:

ОАО КБ «СТРОЙКРЕДИТ» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 и ФИО2 солидарно суммы задолженности по кредитному договору №/ОПТИМ ДД.ММ.ГГГГ в размере 869 558 рублей 54 копеек, в том числе: 415 767 рублей 69 копеек - просроченный основной долг; 253 790 рублей 85 копеек - просроченные проценты; 200 000 (Двести тысяч) рублей 00 копеек – пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11896 рублей.

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Коммерческий банк «Стройкредит» и ФИО1 заключен Кредитный договор №/ОПТИМ. Согласно п. 1.1. Кредитного договора, ОАО КБ «Стройкредит» предоставил Заемщику кредит в размере 1000 000 рублей. В соответствии с п. 1.4 Кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом составляет 18% процентов годовых. Обязательства по предоставлению денежных средств по Кредитному договору ОАО КБ «Стройкредит» выполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. Однако, установленные в Кредитном договоре обязательства Ответчиком были нарушены и продолжают нарушаться по настоящее время. В виду неисполнения Ответчиком своих обязательств по Кредитному договору, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 2174 545 рублей 32 копеек. Истцом направлялось ответчику требование об уплате долга, которое было оставлено без внимания. Истец не располагает информацией о наличии у Ответчика имущества и возможности исполнения решения суда в случае удовлетворения настоящего иска, с целью сохранения средств Банка и учитывая необходимость пополнения конкурсной массы, Истцом принято решение о взыскании части долга в размере 869 558 рублей 54 копеек, в том числе 415 767 рублей 69 копеек - просроченный основной долг; 253 790 рублей 85 копеек - просроченные проценты; 200 000 рублей 00 копеек - пени. В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору между Банком и ФИО3 был заключен Договор поручительства №/ОПТИМ-1 от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем представитель истца просит взыскать задолженность с обоих ответчиков солидарно.

Представитель истца в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, ее представитель, присутствуя в судебном заседании, возражала против удовлетворения исковых требований, было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности (л.д. 58).

Ответчик ФИО1, ее представитель, присутствуя в судебном заседании, возражали против удовлетворения исковых требований, просили применить срок исковой давности и положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчиков, ответчика ФИО1, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 34, Пленума ВАС № 15 от 04 декабря 2000 года) если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса).

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Коммерческий банк «Стройкредит» и ФИО1 заключен Кредитный договор №/ОПТИМ (л.д. 7-9).

Согласно п. 1.1. Кредитного договора, ОАО КБ «Стройкредит» предоставил Заемщику кредит в размере 1 000 000 рублей. В соответствии с п. 1.4 Кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом составляет 18% процентов годовых.

Согласно п. 5.1. Кредитного договора, в случае несвоевременного и/или неполного погашения кредита и/или процентов за его использование, Кредитор вправе начислить и взыскать с Заемщика пеню в размере 0,3 (ноль целых три десятых) процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. При этом начисление штрафных санкций может быть произведено Кредитором в любой момент времени после возникновения просрочки исполнения обязательств Заемщиком. Кредитор самостоятельно определяет, за какой период просрочки взыскивается пеня.

Обязательства по предоставлению денежных средств по Кредитному договору КБ «Стройкредит» выполнены в полном объеме, путем перечисления денежных средств на лицевой счет №, открытый в ОАО КБ «Стройкредит» на имя ФИО1, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 17-29).

На основании решения Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2014 года по делу № А40-52439/2014 Открытое акционерное общество Коммерческий банк «Стройкредит» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (л.д. 39-40).

Функции конкурсного управляющего ОАО КБ «Стройкредит» в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Истцом адрес Ответчика было направлено требование о досрочном полном погашении задолженности в течение 5 (Пяти) календарных дней с момента получения требования. Требование оставлено без удовлетворения по настоящий день (л.д. 30).

Полагая, что установленные в Кредитном договоре обязательства Ответчиком нарушены ввиду неисполнения своих обязательств по Кредитному договору, истец обратился с иском в суд о взыскании с ФИО1 задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждении чего представлен расчет на сумму 869 558 рублей 54 копеек (л.д.13,14-16), в том числе:

- 415 767 рублей 69 копеек - просроченный основной долг;

- 253 790 рублей 85 копеек - просроченные проценты;

- 200000 рублей 00 копеек - пени.

Ответчиком доказательства исполнения принятых на себя обязательств, как того требует ст. 56 ГПК РФ, суду не представлены.

Ответчиком ФИО1 было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как установлено материалами дела, с исковое заявление о взыскании задолженности по оплате за кредит поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, за период до ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования удовлетворению не полежат, поскольку истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов и неустойки.

Таким образом, сумма задолженности ФИО1 по состоянию ДД.ММ.ГГГГ, составляет 632285 рублей 85 копеек, в том числе:

- 415 767 рублей 69 копеек - просроченный основной долг;

- 62125 рублей 96 - просроченные проценты (99398,65-37272,69);

- 154392 рублей 20 копеек - начисленные проценты с ДД.ММ.ГГГГ

Ответчиком ФИО1 было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года (ред. от 23 июня 2015 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, проанализировал положения указанной нормы права, обстоятельства дела, пришел к выводу, что пени подлежат уменьшению до 100 000 рублей.

В обеспечение исполнения ФИО1 обязательств по Кредитному договору между Банком и ФИО2 был заключен Договор поручительства №/ОПТИМ-1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12).

В соответствии с п. 1.1. Договора поручительства, Поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком всех обязательств по Кредитному договору, в том же объеме что и Заемщик.

Банком в адрес Поручителя было направлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов. Требование оставлено без удовлетворения по настоящий день (л.д. 31).

Ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Статьей 367 ГК РФ определены основания прекращения поручительства.

В силу пункта 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В соответствии со ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Судом установлено, что условиями кредитного договора определена дата окончательного возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.2 Договора).

Обеспечением заемщиком обязательств по кредитному договора является договор поручительства, заключенный между истцом и ФИО2, согласно которому поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ФИО1 по обязательствам, вытекающим из вышеназванного кредитного договора.

Согласно п. 6.4 договор вступает в силу с момента его подписания.

Анализ текста договора поручительства свидетельствует о том, что в содержащихся в договоре условиях отсутствует согласованный сторонами срок, на который было дано поручительство, а имеется только согласованный срок действия кредитного договора об открытии кредитной линии, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

В договоре поручительства не определен срок поручительства, в связи с чем, он действует в течение года со дня наступления срока исполнения основного обязательства, а обязательство по возврату займа должно было быть исполнено заемщиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при этом заемщик свои обязательства по возврату кредита не исполнил, в связи с чем, с ДД.ММ.ГГГГ у кредитора возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя в течение года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, в то время как истец обратился с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ согласно штемпелю на почтовом конверте (л.д. 49) и в суд оно поступило ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), то есть по истечении срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства истец не предъявил иск к поручителю, исковые требования к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору и взыскании расходов по оплате госпошлины удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ). Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч.2 ст. 88 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при обращении с иском в суд государственная пошлина (л.д.6,7) в сумме 5 834 рубля 12 копеек.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ). Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч.2 ст. 88 ГПК РФ).

При этом согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в связи с уменьшением взыскиваемой суммы неустойки судом на основании ст.333 ГК РФ, а исковые требования удовлетворены частично в связи с применением срока исковой давности, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 11522 рубля 85 копеек (при цене иска 832 285 рублей 85 копеек).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Отрытого акционерного общества «КБ «СТРОЙКРЕДИТ» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Отрытого акционерного общества «КБ «СТРОЙКРЕДИТ» задолженность по кредитному договору №)Д-326 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 632285 рублей 85 копеек (в том числе 415 767 рублей 69 копеек просроченный основной долг; 62125 рублей 96 просроченные проценты; 154392 рублей 20 копеек начисленные проценты с ДД.ММ.ГГГГ; 100 000 пени), государственную пошлину в сумме 11522 рублей 85 копеек.

Отрытого акционерного общества «КБ «СТРОЙКРЕДИТ» в удовлетворении требований к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 11 мая 2018 года.

Судья: