Решение № 2-6396/2017 2-6396/2017~М-5901/2017 М-5901/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 2-6396/2017

Дело № 2-6396/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2017 года г.Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Галаховой И.В.,

при секретаре Толмачевой А.В.,

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №... ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №... Сбербанк России (с ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России») принял заявление от ФИО1 на выдачу кредитной карты. На основании указанного заявления ответчику выдана во временное пользование кредитная карта с возможностью использования кредитного лимита в размере 600 000 рублей. На имя ответчика был открыт счет №... для учета операций, совершаемых с использованием Карты, согласно «Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России».

Согласно «Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» кредитные средства предоставлены в пределах лимита в размере 600 000 рублей на срок 12 месяцев под 25,9% годовых, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга 5,0% от размера задолженности.

В нарушение условий ответчиком не вносились обязательные ежемесячные платежи на счет карты, вследствие чего образовалась задолженность.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитной карте составляет 701 890 руб. 13 коп., из которых просроченный основной долг в размере 584 573 руб. 00 коп, просроченные проценты в размере 94 225 руб. 33 коп., неустойка в размере 23 091 руб. 02 коп.

В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика задолженность по счету кредитной карты в размере 701 890 руб. 13 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 10 218 руб. 90 коп.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №... ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в случае неявки ответчика, не возражает рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признал, пояснил, что задолженность возникла в связи с трудным материальным положением, заявил ходатайство о снижении размера пени по ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч.2 ст. 850 ГК РФ права и обязанности сторон? связанные с кредитованием банковского счета, определяются правилами о займе и кредите.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №... Сбербанк России (с ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России») принял заявление от ФИО1 на выдачу кредитной карты. На основании указанного заявления ответчику выдана во временное пользование кредитная карта с возможностью использования кредитного лимита в размере 600 000 рублей. На имя ответчика был открыт счет №... для учета операций, совершаемых с использованием Карты, согласно «Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России».

Согласно «Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» кредитные средства предоставлены в пределах лимита в размере 600 000 рублей на срок 12 месяцев под 25,9% годовых, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга 5,0% от размера задолженности.

В соответствии с п. 4.1.4. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанк России держатель карты обязан ежемесячно до наступления даты платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности.

В нарушение условий ответчик своевременно не зачислил суммы обязательных ежемесячных платежей на счет карты, вследствие чего образовалась задолженность.

Согласно п. 3.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанк России, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объёме.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое исполнено не было.

Согласно представленного истцом расчёта, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитной карте составляет 701 890 руб. 13 коп., из которых просроченный основной долг в размере 584 573 руб. 00 коп, просроченные проценты в размере 94 225 руб. 33 коп., неустойка в размере 23 091 руб. 02 коп.

Ответчиком в опровержение данной суммы, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, доказательств суду не представлено.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании допустимыми и достоверными доказательствами, а именно – копиями материалов кредитного дела.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В силу статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Данное положение также отражено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть, в частности, значительное превышение суммы неустойки против суммы возможных убытков, тяжкие финансовые или иные последствия для истца и явное несоответствие последствиям нарушения обязательства, вызванных их неисполнением.

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Таким образом, в силу своей правовой природы неустойка рассматривается в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Целью уменьшения неустойки является установление такого баланса имущественных интересов, при котором у кредитора не возникнет неосновательного обогащения, а должник не окажется под искусственно созданной угрозой прекращения своей деятельности.

Учитывая то, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание, что нарушение обязательств ответчиком не повлекло тяжких финансовых или иных последствий для истца, суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до 1000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность размере 679 799 руб. 11 коп.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 218 руб. 90 коп., что подтверждается платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 218 руб. 90 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №... ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №... ПАО Сбербанк задолженность по счету кредитной карты Сбербанк России №... в размере 679 799 руб. 11 коп., из которых просроченный основной долг в размере 584 573 руб. 00 коп, просроченные проценты в размере 94 225 руб. 33 коп., неустойка в размере 1 000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 10 218 руб. 90 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №... ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании неустойки свыше 1000 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд города Волгограда со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 07.11.2017 года.

Судья И.В. Галахова