Решение № 2-3064/2017 2-3064/2017~М-2600/2017 М-2600/2017 от 15 сентября 2017 г. по делу № 2-3064/2017

Дело № 2-3064/2017

Мотивированное
решение изготовлено 15 сентября 2017 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2017 года город Екатеринбург

Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Гребенщиковой Н.А.,

при секретаре Ведерниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отдела службы судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО2 об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отдела службы судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО2 об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование требований указал, что *** судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 рублей. Указанное постановление вынесено в рамках исполнительного производства *** от ***, возбужденного на основании исполнительного листа от *** № ***, выданного Железнодорожным районным судом города Екатеринбурга по гражданскому делу № 2-2578/2016 о выселении без предоставления другого жилого помещения в пользу ООО «Вентпром». Решение суда им не исполнено. Вместе с тем, в настоящее время находится в тяжелом материальном положении, является безработным, в связи с чем не имеет возможности единовременно исполнить требование об уплате исполнительского сбора. С учетом уточненных требований просит освободить от взыскания исполнительского сбора.

В судебном заседании истец ФИО1, исковые требования поддержал, пояснил, что действий по исполнению решения суда не предпринимал, из спорного жилого помещения не выехал, поскольку это жилое помещение является его единственным жильем.

Ответчик судебный пристав-исполнитель Железнодорожного районного отдела службы судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО2 в судебном заседании оставил решение вопроса об освобождении от взыскания исполнительского сбора на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ООО «Вентпром» ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление

Представитель третьего лица УФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщил, ходатайств в суд не направлял.

Суд, учитывая мнение лиц, участвующих в деле, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица УФССП России по Свердловской области.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 5 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве») принудительное исполнение судебных актов, актов судебных органов и должностных лиц возложены на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с пунктами 11, 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112).

Исполнительский сбор имеет свойства административной штрафной санкции и является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (п. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств освободить должника от его взыскания.

Согласно пункту 75 того же Постановления при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона «Об исполнительном производстве» об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК Российской Федерации).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника необходимых средств, для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Из смысла указанных положений следует, что освобождение должника от взыскания исполнительного сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. При этом единственным основанием, препятствующим вынесению судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, является представление судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, и если должник принял все меры для надлежащего исполнения.

В судебном заседании установлено, что решением Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от *** года удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Вентпром» к А., ФИО1 о расторжении договора найма жилого помещения с правом выкупа от ***, выселении из жилого помещения, взыскании задолженности по платежам за пользование объектом. Расторгнут договор найма жилого помещения с правом выкупа от ***, заключенный между наймодателем Б. и нанимателем А. А. ФИО1 выселены без предоставления другого жилого помещения из квартиры по адресу ***. Со А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вентпром» взыскана задолженность по пользованию объектом 219 471 рублей, в том числе: задолженность по платежам из договора коммерческого найма с правом выкупа от *** в сумме 156 000 рублей и неустойка в размере 63 471 рублей. Решение суда вступило в законную силу, до настоящего времени не отменялось и не изменялось.

На основании решения суда от *** выдан исполнительный лист серии ***.

*** ООО «Вентпром» обратилось в Железнодорожный районный отдел судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области с заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО1 с оригиналом исполнительного листа.

*** судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО2 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства ***. Копия постановления была вручена должнику 01 февраля 2017 года.

Поскольку исполнительный документ должником ФИО1 в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, судебным приставом-исполнителем *** вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 5 000 рублей.

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Принимая во внимание, что требования исполнительного документа должником по исполнительному производству в добровольном порядке не исполнены, жилое помещение, расположенное по адресу ***, не освобождено, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения требований исполнительного документа в установленный для этого срок, должником по исполнительному производству не представлено, оснований для его освобождения от взыскания исполнительского сбора не усматривается.

Доводы истца о том, что спорное жилое помещение является его единственным жильем, он является безработным, в связи с чем не имеет возможности единовременно исполнить требование об уплате исполнительского сбора не могут служить основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора, поскольку отсутствие у должника необходимых средств, для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Поскольку истцом требований об уменьшении размера исполнительского сбора изменены на требования об освобождении от уплаты исполнительского сбора, доказательств для уменьшения размера взыскиваемого исполнительского сбора истцом также не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отдела службы судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО2 об освобождении от взыскания исполнительского сбора отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.

Судья Н.А. Гребенщикова