Решение № 2-46/2024 2-46/2024~М-463/20128/2024 М-463/20128/2024 от 21 февраля 2024 г. по делу № 2-46/2024

Дело № 2-46/2024

УИД № 26RS0027-01-2024-000008-62


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 февраля 2024 года с. Новоселицкое

Новоселицкий районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Хачировой Л.В.,

при секретаре Абдуллаевой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Новоселицкого районного суда гражданское дело по иску акционерного общества СК «Двадцать первый век» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса, госпошлины,

У С Т А Н О В И Л:

АО СК «Двадцать первый век» обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса, госпошлины.

В обоснование исковых требований истцом указано, что 12.07.2023 водитель ФИО3 управляя автомобилем Дэу г.р.з. <данные изъяты>, не заметил впереди стоящее транспортное средство и допустил столкновение с автомобилем Пежо г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО9

В результате ДТП автомобилю Пежо г.р.з. <данные изъяты> причинён ущерб.

ДТП произошло ввиду нарушения ФИО3 правил дорожного движения.

Ответственность владельца при использовании ТС Дэу г.р.з. № застрахована в АО СК «Двадцать первый век» в соответствии с договором ОСАГО № ДД.ММ.ГГГГ.

Лицами, допущенными к управлению ТС по указанному договору ОСАГО являются: ФИО1, ФИО2.

ФИО3 не указан в договоре ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством Дэу г.р.з. М737РЕ126.

Собственник автомобиля Пежо г.р.з. № ФИО10 реализуя своё право на страховое возмещение обратилась в АО СК «Двадцать первый век» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО №, которая была ей произведена по расчетам в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, в размере 67300 руб..

На дату подачи искового заявления сумма ущерба в порядке регресса в размере 67 300 руб. ответчиком истцу не возмещена.

Просит взыскать с ФИО3 в пользу Акционерного общества «Страховая компания «Двадцать первый век» выплаченное страховое возмещение в порядке регресса в размере 67 300 руб., понесённые судебные расходы по оплате государственной пошлины размере 2 219 руб.

В судебное заседание представитель истца АО СК «Двадцать первый век», извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, причины неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил.

Суд, исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, и оценив доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В соответствии с подп. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведённой страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В ч. 1 ст. 965 ГК РФ указано, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Исходя из позиции Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции, в частности, изложенной в кассационном определении от 14.05.2021 по делу № 88-11280/2021 по смыслу названной нормы не имеет значения, являлось ли такое лицо водителем или же собственником транспортного средства. Значение имеет только факт включения/отсутствия такого лица в договор ОСАГО. Потому страховщик в силу прямой нормы закона имеет право регресса к лицу, не указанному (не включённому) в договоре ОСАГО с ограниченным списком водителей, даже если такое лицо является собственником транспортного средства и страхователем.В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.Как следует из материалов дела об административном правонарушении 12.07.2023 по вине ФИО3 управлявшего автомобилем Дэу г.р.з. № и нарушившего правила дорожного движения произошло ДТП, в результате которого он допустил столкновение с автомобилем Пежо г.р.з. № под управлением ФИО9. В результате ДТП автомобилю Пежо г.р.з. №, собственником которого является ФИО10 причинён ущерб.Судом установлено, что ответственность владельца транспортного средства Дэу г.р.з. № застрахована в АО СК «Двадцать первый век», что подтверждается договором ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ. Лицами, допущенными к управлению ТС по указанному договору ОСАГО являются: ФИО1, ФИО2.Ответчик ФИО3 не указан в договоре ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством Дэу г.р.з. №.Собственник автомобиля Пежо г.р.з. № ФИО10 реализуя своё право на страховое возмещение обратилась в АО СК «Двадцать первый век» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО №. Данная выплата была произведена по расчетам в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, в размере 67300 руб.. В соответствии с правилами распределения по доказыванию, закрепленному ст. 56 ГПК РФ, по мнению суда, истец надлежащим образом обосновал те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований. Ответчиком же возражения против иска и бесспорные доказательства, которые бы с достоверностью опровергли доводы истца, представлены не были. Исследовав представленные истцом доказательства в обоснование заявленных требований, суд находит подтвержденными, достаточными и бесспорными доказательствами тот факт, что ответчиком на момент рассмотрения спора не выполнены надлежащим образом, сумма ущерба в порядке регресса в размере 67 300 руб. истцу не возмещена. Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании суммы ущерба в порядке регресса в размере 67 300 руб., подлежат удовлетворению. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела в суде истцом была уплачена госпошлина в сумме 2219 рублей, что подтверждается платежным поручением №23602 от 11.12.2023 года.

Поскольку требования к ответчику подлежат удовлетворению, государственная пошлина также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 2219 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества СК «Двадцать первый век» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса, госпошлины, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт серия № в пользу акционерного общества СК «Двадцать первый век», ИНН/КПП <***>/784101001 выплаченное страховое возмещение в порядке регресса в размере 67 300 руб..

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт серия № в пользу акционерного общества СК «Двадцать первый век», ИНН/КПП <***>/784101001 расходы по оплате государственной пошлины размере 2 219 руб..

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Новоселицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья Л.В. Хачирова