Решение № 2-125/2025 2-125/2025(2-1399/2024;)~М-1008/2024 2-1399/2024 М-1008/2024 от 7 апреля 2025 г. по делу № 2-125/2025

Дело № 2-125/2025 (2-1399/2024)

УИД: 91RS0001-01-2024-002229-39


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2025 года город Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе: председательствующего судьи - Реут Е.В., при секретаре – Павлове М.М., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика МБУ «Город» МОГО Симферополь Республики Крым - ФИО3, представителя ответчика Администрации г. Симферополя Республики Крым – ФИО4, рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда в г. Симферополе гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к Администрации г. Симферополя Республики Крым, Муниципальному казенному учреждению Департамент городского хозяйства Администрации г. Симферополя Республики Крым, Муниципальному бюджетному учреждению «Город» муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, третьи лица ООО «Аквамарин», ФИО6, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, МКУ Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Симферополя Республики Крым, о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО7, действующий по доверенности в интересах ФИО5 (далее - истец), обратился суд к Администрации г. Симферополя Республики Крым, Муниципальному казенному учреждению Департамент городского хозяйства Администрации г. Симферополя Республики Крым (далее - МКУ Департамент городского хозяйства Администрации г. Симферополя Республики Крым), Муниципальному бюджетному учреждению «Город» муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым (далее - ответчик, МБУ «Город») с исковым заявлением, в котором просит, с учетом уточнений, принятых судом 13.02.2025, взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб в размере 623 700 рублей, причиненный вследствие повреждения автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате падения на него ветки дерева, а также понесенные по делу расходы.

Свои требования истец мотивирует тем, что 27 июля 2023 года на принадлежащей ему на праве собственности автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> (далее - автомобиль), который был припаркован около дома № по <адрес> упала ветка дерева. В результате указанного события у автомобиля повреждено лобовое стекло, на капоте вмятина, левое зеркало заднего вида сломано, крыша имеет повреждение в виде вмятины, повреждены люк и заднее стекло, на кузове имеются многочисленные сколы, царапины лакокрасочного покрытия; согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного Индивидуальным предпринимателем ФИО10, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 623 700 руб. В связи с происшествием ФИО5 обратился в ОП № 2 «Киевский» УМВД России по г. Симферополю. Постановлением от 21.08.2023 № 49/1-18323 ФИО5 отказано в возбуждении уголовного дела. Как указывает истец, лицом, ответственным за причиненный вследствие повреждения автомобиля материальный вред, являются ответчики, в связи с чем на стороне ответчиков возникло обязательство по возмещению истцу указанного вреда, что послужило основанием для обращения в суд с соответствующим иском.

Протокольным определением суда от 27.06.2024 Муниципальное бюджетное учреждение «Город» муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Протокольным определением суда от 12.08.2024 ООО «Аквамарин», ФИО6 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.

Протокольным определением суда от 26.08.2024 МБУ «Город» исключено из числа третьих лиц и привлечено в качестве соответчика.

Протокольным определением суда от 05.11.2024 Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Протокольным определением суда от 16.12.2024 Муниципальное казенное учреждение Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Симферополя Республики Крым привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Протокольным определением суда от 28.01.2025 Муниципальное казенное учреждение Департамент городского хозяйства Администрации г. Симферополя Республики Крым привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

С целью соблюдения прав и законных интересов всех участников процесса, рассмотрение дела откладывалось, очередное заседание назначено на 25.03.2025.

В судебном заседании 25.03.2025 представитель истца ФИО1 поддержала уточненное исковое заявление, просила иск удовлетворить.

Представителя ответчика Администрации г. Симферополя Республики Крым – ФИО4 посчитала заявленные исковые требования в отношении Администрации г. Симферополя необоснованными, просила в удовлетворении исковых требований отказать; в процессе рассмотрения дела представила суду возражения, согласно которым указывает, что МБУ «Город» обязано проводить ежегодный плановый осмотр озелененных территорий. Кроме того, МБУ «Город» обязано проводить оперативные осмотры подведомственной территории в связи с возникновением чрезвычайных обстоятельств – после ливней, сильных ветров, снегопада и.т.п., проводить вырубку деревьев, пострадавших в результате чрезвычайных природных явлений.

Представитель ответчика МБУ «Город» - ФИО3 просила суд в удовлетворении требований истца отказать; в уточненных возражениях на исковое заявление указала, что Администрация г. Симферополя Республики Крым не выдавала порубочный билет на вырубку (снос) дерева в целях недопущения его падения, не исполнила обязанности как собственника имущества, причинив тем самым материальный ущерб собственнику транспортного средства. Земельный участок, на котором произрастало дерево, МБУ «Город» во владение (пользование) не передавался, следовательно, Учреждение не несет ответственность за содержание зеленых насаждений расположенных на нем.

Представитель ответчика МКУ Департамент городского хозяйства Администрации г. Симферополя Республики Крым ФИО8 в судебное заседание 25.03.2025 не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 3, частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу в данном судебном заседании.

Всесторонне и полно исследовав все фактические обстоятельства, обосновывающие исковые требования, оценив доказательства, которые имеют значение для правильного рассмотрения и разрешения данного спора, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абз. 1 п. 1 ст. 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2 п. 1 ст. 1064).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 27 июля 2023 года на принадлежащий ФИО5 на праве собственности автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который был припаркован около дома № по <адрес> упала ветка дерева, в результате чего вышеуказанное транспортное средство было повреждено.

Данное обстоятельство также подтверждается постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП № 2 «Киевский» УМВД России по г. Симферополю об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.08.2023, которым отказано в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 167 УК РФ по основаниям пункта 1 части статьи 24 УПК РФ.

С целью определения размера ущерба истец обратился к ИП ФИО10, экспертом проведено экспертное автотехническое исследование, составлен Акт осмотра транспортного средства, в присутствии владельца данного автомобиля.

Согласно выводам экспертного заключения № о среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 28.02.2024 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 623 700 рублей.

Данные экспертное исследование стоимости восстановительного ремонта проведено с соблюдением требований действующих норм и правил квалифицированным экспертом-техником ФИО9, имеющим высшее образование, диплом о профессиональной переподготовке с правом ведения профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств в качестве эксперта-техника, прошедшим квалификационную аттестацию и внесенным в государственный реестр экспертов-техников, заключение полностью соответствуют требованиям законодательства, оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в данном экспертном заключении, у суда не имеется. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено. Сторонами данные заключение не оспорено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Учитывая отсутствие намерений сторон в проведении судебной экспертизы для определения размера ущерба, судом принимается за основу экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленное ФИО2 и представленное истцом.

В соответствии с Уставом МБУ «Город», утвержденным постановлением Администрации Республики Крым от 30.11.2017 года № 4419, целью деятельности МБУ «Город» являются оказание услуг и выполнение работ по обеспечению надлежащего санитарного состояния, благоустройства, содержания объектов инфраструктуры муниципального образования городского округа Симферополя Республики Крым, в объемах, определяемых муниципальным казенным учреждением Департамент городского хозяйства Администрации города Симферополя Республики Крым в соответствии с муниципальным заданием. Зеленые насаждения, произрастающие вдоль улиц, переданы в оперативное управление МБУ «Город» на основании пункта 66 приложения к решению Симферопольского городского совета 82-й сессии I созыва от 21.02.2018 года № 1510 «О передаче имущества муниципальному бюджетному учреждению «Город» муниципального образования городской округ Симферополь Республика Крым».

Решением Симферопольского горсовета Республики Крым от 12.02.2015 № 176 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования городской округ Симферополь участках, государственная собственность на которые не разграничена и которыми в соответствии с земельным законодательством органы местного самоуправления городского округа Симферополь имеют право распоряжаться, являются муниципальной собственностью городского округа Симферополь.

Согласно части 4 статьи 27 Правил благоустройства, зеленые насаждения, расположенные на земельных участках, находящихся в собственности городского округа Симферополь, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена и которыми в соответствии с земельным законодательством органы местного самоуправления городского округа Симферополь имеют право распоряжаться, являются муниципальной собственностью городского округа Симферополь (далее - городские зеленые насаждения).

Частью 5 указанной статьи устанавливает, что контроль за состоянием и надлежащей эксплуатацией городских зеленых насаждений осуществляется Муниципальным казенным учреждением Департамент городского хозяйства Администрации города Симферополя Республики Крым либо иным уполномоченным органом (учреждением) Администрации города Симферополя Республики Крым.

Решением Симферопольского горсовета Республики Крым от 02.04.2015 № 224 утверждены Правила создания, содержания и охраны зеленых насаждений на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым.

Согласно пункту 2.7 Правил содержание зеленых насаждений, находящихся на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, - это комплекс работ по уходу за зелеными насаждениями и элементами благоустройства озелененных территорий, устранению незначительных деформаций и повреждений конструктивных элементов объемных сооружений, а также уборка передвижных малых форм в летнее и зимнее время. Содержание зеленых насаждений, находящихся на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, включает, в том числе, удаление усохших и аварийных растений.

В зависимости от отношения к собственности, функционального назначения, режима пользования и способа хозяйствования объекты зеленого фонда подразделяются на следующие категории: I категория - насаждения общего пользования, имеющие особое рекреационное значение (сады, скверы, зеленые насаждения вдоль улиц, набережных), особо охраняемые территории.

Ответственность по капитальному ремонту, а также по содержанию и сохранности зеленых насаждений возлагается: на территориях общего пользования - на администрацию муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым (пункт 2.10.1 Правил).

Муниципальное бюджетное учреждение «Город» муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым создано на основании постановления Администрации города Симферополя Республики Крым от 30.12.2016 № 3408.

Согласно пункту 66 приложения № 16 к решению 82-й сессии Симферопольского городского совета I созыва от 21.02.2018 № 1510 «О передаче имущества муниципальному бюджетному учреждению «Город» муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым» зеленые насаждения, произрастающие вдоль улиц города Симферополя (элементы внешнего благоустройства и зеленые насаждения), переданы в оперативное управление МБУ «Город».

В соответствии с Уставом Муниципального бюджетного учреждения «Город», утвержденным постановлением Администрации города Симферополя Республики Крым от 29.07.2019 № 4167, учредителем и собственником имущества Бюджетного учреждения является муниципальное образование городской округ Симферополь Республики Крым.

Полномочия учредителя Бюджетного учреждения осуществляет Администрация города Симферополя Республики Крым.

Бюджетное учреждение находится в сфере управления муниципального казенного учреждения Департамент городского хозяйства Администрации города Симферополя Республики Крым.

Бюджетное учреждение является юридическим лицом со дня его государственной регистрации, имеет самостоятельный баланс, обособленное имущество, лицевые счета в отделении Федерального казначейства, бланки, штампы, печать установленного образца со своим наименованием, местонахождением.

Бюджетное учреждение осуществляет права владения, пользования и распоряжения в отношении закрепленного за ним имущества в пределах, установленных законодательством, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями муниципального казенного учреждения Департамент городского хозяйства Администрации города Симферополя Республики Крым и назначением имущества.

Целью деятельности МБУ «Город» являются оказание услуг и выполнение работ по обеспечению надлежащего санитарного состояния, благоустройства, содержания объектов инфраструктуры муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, в объемах, определяемых муниципальным казенным учреждением Департамент городского хозяйства Администрации города Симферополя Республики Крым в соответствии с муниципальным заданием.

Для достижения поставленных целей и задач Бюджетное учреждение осуществляет следующие основные виды деятельности: уборка, ремонт, реконструкция, ремонт и строительство объектов зеленых насаждений, произрастающих вдоль улично – дорожной сети и подъездных путей (п. 2.4.6).

Согласно пункту 5.3 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, руководители предприятий, учреждений и организаций, на которых возложено текущее содержание зеленых насаждений, обеспечивают полную сохранность и квалифицированный уход за существующими зелеными насаждениями: проведение своевременной обрезки крон деревьев и кустарников: санитарной, омолаживающей, формовочной.

Система оценки состояния озелененных территорий предусматривает комплекс организационных, инженерно-планировочных, агротехнических и других мероприятий, обеспечивающих эффективный контроль, разработку своевременных мер по защите и восстановлению озелененных территорий, прогноз состояния зеленых насаждений с учетом реальной экологической обстановки и других факторов, определяющих состояние зеленых насаждений и уровень благоустройства (пункт 6.1 Правил).

Ежегодная плановая оценка проводится путем ежегодного обследования озелененных территорий. Кроме ежегодных плановых осмотров может при необходимости проводиться оперативный осмотр (пункт 6.6 Правил).

Приказом МКУ Департамент городского хозяйства от 14.07.2023 года утверждено муниципальное задание на оказание муниципальных услуг (выполнение работ) МБУ «Город» на 2023 и плановый период 2024 и 2025 годов. В указанное задание включено: содержание автомобильных дорог, организация благоустройства и озеленения, в том числе спиливание скелетных ветвей деревьев, формирование крон деревьев, обрезка и прореживание крон деревьев, валка деревьев, валка крупномерных деревьев твердолиственных пород, вырезка сухих сучьев на деревьях лиственных пород.

Таким образом, из вышеприведенных нормативных актов, следует, что МБУ «Город» несет ответственность за состояние и санитарную обработку зеленых насаждений, произрастающих вдоль улично-дорожной сети и подъездных путей МО ГО Симферополь.

Довод представителя МБУ «Город» в той части, что не выдавался порубочный билет, суд не принимает во внимание, поскольку как судом указывалось раннее, все зеленые насаждения города Симферополя закреплены за МБУ «Город» на основании Решения 82-сессии 1 созыва от 21 февраля 2018 года № 1510. Данное обстоятельство также подтверждает невыполнение МБУ «Город» обязательств по контролю за состоянием зеленых насаждений. Порубочный билет на вырубку зеленых насаждений может выдаваться Администрацией города Симферополя только после обращения с соответствующей инициативой. Материалы дела не содержат и ответчиком не представлено доказательств в подтверждение своей позиции, а именно наличие соответствующего акта о необходимости проведения работ по вырубке (сносу), обрезки и (или) пересадке зеленого насаждения произрастающего на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком МБУ «Город» не представлено доказательств о том, что им своевременно проводились мероприятия по осмотру деревьев и других зеленных насаждений на территории, где произошло падение дерева на автомобиль истца, с целью выявления аварийных деревьев, в то время как эта обязанность возложена именно на данного ответчика и у МБУ «Город» имелась реальная возможность определить принадлежность упавшего дерева к категории деревьев, назначенных к вырубке, своевременно получить порубочный билет и удалить аварийное дерево.

Также ответчиком МБУ «Город» не представлено в суд доказательств, что упавшее дерево находилось в нормальном состоянии (не являлось сухостоем, не поражено жучком) и показаний к его вырубке не имелось.

Поскольку истцом доказаны юридически значимые обстоятельства, а ответчиком доказательств, как подтверждающих отсутствие вины ответчика, так и освобождающих от возмещения материального ущерба истцу в произошедшем падении дерева на автомобиль истца, суду не представлено, исковые требования о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению, с ответчика МБУ «Город» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в заявленном истцом размере – 623 700 рублей, который направлен на полное возмещение убытков.

Согласно ответу, представленному МКУ Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Симферополя Республики Крым от 20.06.2024 № 3009/08/01-08, проект межевания территории по испрашиваемому адресу: <адрес>, документация по планировке территории отсутствует, в рамках муниципального контракта заключенного с целью образования земельных участков под многоквартирными домами, проект межевания территории не разработался.

Из представленных сведений следует, что спорный земельный участок, на котором произошло падение ветки дерева, передан МБУ «Город» на праве оперативного управления, находится в зоне ответственности муниципального бюджетного учреждения, в связи с чем в удовлетворении иска к Администрации г. Симферополя Республики Крым, Муниципальному казенному учреждению Департамент городского хозяйства Администрации г. Симферополя Республики Крым следует отказать.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Поскольку истцом представлены доказательства понесенных судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины в сумме 9 437 рублей, оплаты за экспертное заключение ИП ФИО10 в размере 12 000 рублей, нотариальных расходов в размере 2 500 рублей, расходов на почтовые отправления по отправке документов, связанных с направлением другим лицам, участвующим в деле, искового заявления и проложенных к нему документов в размере 816 рублей 40 копеек (т. 1 л.д. 5,т. 3 л.д. 61-65) суд считает необходимым взыскать с ответчика МБУ «Город» в пользу истца указанные суммы понесенных судебных расходов.

Также суду представлен Договор об оказании юридических услуг от 22.08.2023, согласно которому, ФИО5 (далее – Заказчик) с одной стороны и ИП ФИО7, действующий на основании свидетельства о государственной регистрации (далее - Исполнитель), с другой стороны заключили договор на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги, указанные в Задании, согласно выбранному пакету услуг, оказываемых по договору, а Заказчик обязуется принять и оплатить Услуги.

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость услуг составляет 50 000 рублей, согласно выбранному пакету услуг.

В подтверждение понесенных расходов представителем истца к указанному выше договору представлена квитанция № 01/04/24 от 01.04.2024 на 50 000 рублей (т.3 л.д. 33).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, часть 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов по Договору, руководствуясь положениями статей 98, 100 ГПК РФ, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая объем проделанной представителем работы, степень сложности суд считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя по Договору подлежат возмещению в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Город» муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым (ИНН <***>) в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 623 700 рублей (шестьсот двадцать три тысячи семьсот) рублей.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Город» муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым (ИНН <***>) в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (<данные изъяты>) судебные расходы, связанные с оплатой экспертного заключения – 12 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2 500 рублей, расходы на почтовые отправления по отправке документов, связанных с направлением искового заявления и проложенных к нему документов в размере 816 рублей 40 копеек, расходы по Договору оказания юридических услуг от 22.08.2023 в размере 20 000 рублей, госпошлину в размере 9437 рублей, а всего 44 753 (сорок четыре тысячи семьсот пятьдесят три) рубля 40 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Реут

В окончательной форме решение изготовлено 08.04.2025.