Решение № 2-24/2024 2-24/2024(2-647/2023;)~М-653/2023 2-647/2023 М-653/2023 от 10 января 2024 г. по делу № 2-24/2024

Дело № 2-24/2024


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Льгов 10 января 2024 года

Льговский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Денисовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Агроинновация» о признании недействительной записи в трудовой книжке,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО5 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Агроинновация» (далее ООО «ТД Агроинновация») о признании недействительной записи в трудовой книжке.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что решением Льговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (№) суд обязал ООО «ТД Агроинновация» внести в трудовую книжку запись о приеме ФИО1 на работу в ООО «ТД Агроинновация» на должность аппаратчика пастеризации и охлаждения молока 5 разряда с ДД.ММ.ГГГГ. Администрацией ООО «ТД Агроинновация» в её трудовую книжку внесена следующая запись: в графе 1 указан порядковый номер «16»; в графе 2 - дата приема на работу указана «11 07 2023»; в графе 3 указано «Запись за номером 15 недействительна. Принята в службу организации основного производства аппаратчик пастеризации и охлаждения молока, 5 разряда с ДД.ММ.ГГГГ» Данная запись не соответствует требованиям заполнения трудовой книжки, утвержденным Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ. Так в графе 2 указана дата приема на работу ФИО1 в ООО «ТД Агроинновация» ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ как указано в решении суда. Также в графе 3 запись не соответствует тексту приказа. В приказе нет фразы «Запись за номером 15 недействительна.» Просит суд признать недействительной запись в трудовую книжку ФИО1 под номером «16» о приеме ФИО1 на работу в ООО «Торговый дом Агроинновация» на должность аппаратчика пастеризации и охлаждения молока 5 разряда с ДД.ММ.ГГГГ Обязать Ответчика внести в трудовую книжку ФИО1 запись о приеме ФИО1 на работу в ООО «Торговый дом Агроинновация» на должность аппаратчика пастеризации и охлаждения молока 5 разряда с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек».

Истица ФИО1 и её представитель по устному ходатайству ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Представитель ответчика - ООО «ТД Агроинновация» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защите подлежат нарушенные гражданские права и законные интересы.

Данная норма корреспондирует с положением п. 1 ст. 3 ГПК РФ, согласно которому заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из смысла п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда был установлен факт трудовых отношений между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом Агроинновация» в должности аппаратчика пастеризации и охлаждения молока 5 разряда с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 восстановлена на работе в Обществе с ограниченной ответственностью «Торговый дом Агроинновация» в качестве аппаратчика пастеризации и охлаждения молока 5 разряда с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскано с ООО «ТД Агроинновация» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за октябрь 2020 года в размере 12 300 рублей и компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Настоящее апелляционное определение в кассационном порядке обжаловано не было. /л.д. 26-31/

Решением Льговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд обязал ООО «Торговый дом Агроинновация» издать приказ и внести в трудовую книжку запись о приеме ФИО1 на работу в ООО «Торговый дом Агроинновация» на должность аппаратчика пастеризации и охлаждения молока 5 разряда с ДД.ММ.ГГГГ, выдать справку о размере заработной платы ФИО1 в ООО «Торговый дом Агроинновация» за октябрь, ноябрь, декабрь 2020 года. Взыскано с в ООО «Торговый дом Агроинновация» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей. /л.д. 32-34/

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Льговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. /л.д. 35-37/

Согласно приказу директора Курского филиала ООО «ТД Агроинновация» №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу на должность аппаратчика пастеризации и охлаждения молока 5 разряда с ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство также подтверждается копией трудовой книжки серии ТК №. /л.д. 45-48/

Решением Льговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №а-501/2023) административные исковые требования ФИО1 к начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4, ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>, Управлению ФССП России по <адрес> о признании незаконным постановление начальника отделения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Льговским районным судом <адрес> по делу №, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, оставлены без удовлетворения.

Решение суда обжаловано не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. /л.д. 38-41/

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В исковом заявлении истица ФИО1 указывает на то, что решением Льговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (№) суд обязал ООО «ТД Агроинновация» внести в трудовую книжку запись о приеме ФИО1 на работу в ООО «ТД Агроинновация» на должность аппаратчика пастеризации и охлаждения молока 5 разряда с ДД.ММ.ГГГГ. Администрацией ООО «ТД Агроинновация» в её трудовую книжку внесена следующая запись: в графе 1 указан порядковый номер «16»; в графе 2 - дата приема на работу указана «11 07 2023»; в графе 3 указано «Запись за номером 15 недействительна. Принята в службу организации основного производства аппаратчик пастеризации и охлаждения молока, 5 разряда с ДД.ММ.ГГГГ» Данная запись не соответствует требованиям заполнения трудовой книжки, утвержденным Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек». Так в графе 2 указана дата приема на работу ФИО1 в ООО «ТД Агроинновация» ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ как указано в решении суда. Также в графе 3 запись не соответствует тексту приказа. В приказе нет фразы «Запись за номером 15 недействительна.»

Вместе с тем, суд считает доводы истицы ФИО1 незаконными, поскольку соответствие внесенной в трудовую книжку ФИО1 записи № Приказу Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек» проверялось судом при рассмотрении гражданского дела №а-501/2023. Сведения, содержащиеся в данной записи, были признаны соответствующими Порядку ведения и хранения трудовых книжек, утвержденному вышеуказанным Приказом. Доводы административного истца ФИО1 и её представителя ФИО3 были признаны судом как основанные на неверном толковании материального права. Данные обстоятельства подтверждаются решением Льговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое не было обжаловано сторонами, в том числе самой ФИО1 и её представителем ФИО3, и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Иных оснований для проверки законности и обоснованности внесения оспариваемой записи в трудовой книжке ФИО1 не имеется.

При таких установленных в судебном заседании обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Агроинновация» о признании недействительной записи в трудовой книжке, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Льговский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Денисова