Апелляционное постановление № 22-2157/2026 от 15 апреля 2026 г.

Председательствующий – Фомушина М.А. № 22-2157/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 16 апреля 2026 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Зементовой Т.В.,

при помощнике судьи Смирновой К.В.,

с участием прокурора Давыденко О.А.,

осужденного ФИО1 ФИО14 посредством видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Бокишевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 ФИО16 и его защитника-адвоката ФИО2 –Самойленко К.С. на постановление Норильского городского суда Красноярского края от 02 марта 2026 года, которым осужденному

ФИО1 ФИО11, родившемуся <дата> в <адрес>, гражданину РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства защитника-адвоката ФИО2 –Самойленко К.С. и дополнения к нему осужденного ФИО1 ФИО15 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания на основании ст.79 УК РФ.

Доложив материал и доводы апелляционной жалобы мнение осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего судебное решение подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат ФИО2 – Самойленко обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания на основании ст.79 УК РФ, к которому осужденным ФИО1 в дальнейшем подано дополнение.

Обжалуемым постановлением Норильского городского суда Красноярского края от 02 марта 2026 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО2-Самойленко, действуя в защиту осужденного ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания на основании ст.79 УК РФ, ввиду нижеследующего.

Указывает, что суд, вопреки требованиям положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», отказал в удовлетворении ходатайства, руководствуясь лишь формальными основаниями, поскольку ФИО1 неоднократно получал грамоты –сертификаты за активное участие в мероприятиях исправительного учреждения, занимал призовые места, однако данный факт не был учтен администрацией исправительного учреждения в представленной ей суду характеристике, а из пояснений представителя администрации в судебном заседании следует, что ФИО1 в последнее время стал менее активен ввиду работы последнего в ночную смены, в то время как общественные мероприятия проходят в дневное время, когда осужденному отведено время сна и между сменного отдыха. Кроме того, ФИО1 ежегодно получал поощрения за добросовестный труд, что свидетельствует о формировании у последнего положительного отношения к труду и нормам поведения.

Отмечает, что наложенное на ФИО1 взыскание совершено им не намеренно, с данным взысканием он не был согласен, поскольку, по его мнению, администрацией исправительного учреждения взыскание, выразившееся в неправильном оформлении описи сумки, было наложено на него целенаправленно, после подачи им ходатайства об условно-досрочном освобождении, при этом данные обстоятельства также подтверждаются и пояснениями представителя администрации исправительного учреждения в ходе судебного заседания, согласно которым у начальника отряда каких-либо нареканий к ФИО1 не имеется, нарушение им допущено случайно. Кроме того, наличие у осужденного взыскания само по себе не свидетельствует о необходимости дальнейшего отбывания осужденным наказания, при том, что вышеуказанное взыскание судом в качестве злостного не расценивалось.

Считает, что суд при разрешении ходатайства принял во внимание позицию администрации исправительного учреждения, в полном объеме не отразил доводы стороны защиты, не указав по каким причинам их отверг, нарушив тем самым принцип состязательности.

Обращает внимание также и на то, что по смыслу закона, от осужденных не требуется безупречного поведения при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, при этом, исходя из имеющихся материалов, в настоящее время ФИО1 встал на путь исправления, имеет устойчивое положительное поведение, а, соответственно, им достигнуты цели наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда ввиду его незаконности и необоснованности, просит его отменить, удовлетворить ходатайство о его условно-досрочном освобождении, по следующим основаниям.

Указывает, что взыскание на него было наложено фактически после подачи его защитником ходатайства о его условно-досрочном освобождении, при этом ранее на него аналогичным образом накладывалось взыскание после подачи им ходатайства о замене неотбытой части наказания, под угрозами им было отозвано данное ходатайство, а взыскание им обжаловалось в прокуратуру.

Обращает внимание, что суд, обосновывая отказ в удовлетворении ходатайства, сослался на отсутствие с его стороны каких-либо мер по заглаживанию вреда, что не позволяет суду сделать вывод о его положительном поведении, однако он отбывает наказание за преступление в сфере незаконного сбыта наркотических средств, в частности за неоконченное преступление, а кроме того, суд указал также на отсутствие с его стороны активного участия в мероприятиях, проводимых администрацией исправительного учреждения, в то время как он работает в ночную смену, а участие в мероприятиях лишало бы его права на сон и повлекло был нарушение техники безопасности на производстве.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

На основании п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление, а также двух третей срока наказания, назначенного лицу, ранее условно-досрочно освобождавшемуся, если условно-досрочное освобождение было отменено по основаниям, предусмотренным частью седьмой настоящей статьи.

В силу ч.1 ст.1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 осужден приговором Ленинского районного суда г. Омска от 19 сентября 2019 года по ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Таким образом, осужденным предусмотренная законом часть срока наказания, необходимая для решения вопроса об условно-досрочном освобождении, отбыта.

Начало срока: 04 апреля 2019 года, конец срока: 03 апреля 2028 года.

Вместе с тем, по смыслу закона фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания безусловным основанием для условно-досрочного освобождения не является.

Исходя из вышеназванных норм, критериями применения условно-досрочного освобождения являются кроме продолжительности отбытого срока наказания, также отношение осужденного к совершенному деянию, наличие (отсутствие) нарушений и поощрений, поведение за весь период отбывания наказания. При этом уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения, для признания осужденного лицом, не нуждающимся в полном отбывании наказания.

По смыслу закона, условно-досрочное освобождение является правом, а не обязанностью суда, а принятие судом решения об условно-досрочном освобождении должно основываться на индивидуальном подходе к каждому осужденному, на учете всех данных о личности осужденного, должно свидетельствовать об убежденности суда в правомерном поведении осужденного после освобождения из исправительного учреждения, в отсутствии необходимости в дальнейшем отбывании им наказания.

При решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания суду следует учитывать, в том числе мнение представителя исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Как следует из представленных администрацией исправительного учреждения и исследованных в судебном заседании материалов, за весь период отбывания наказания ФИО1 характеризуется следующим образом: на профилактическом учете не состоит, отбывает наказание в облегченных условиях, в настоящее время осужденный проявляет свое отношение к установленному порядку отбывания наказания в отрицательную стороны, с осужденным проводилась индивидуально-воспитательная работа, направленная на недопущение нарушений в период отбывания наказания, к администрации исправительного учреждения и ее требованиям относится не всегда должным образом, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, в общественной жизни исправительного учреждения участие принимает не всегда, посещает мероприятия воспитательного характера, направленные на формирование уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам и традициям человеческого общежития только с целью избежать наказания, занятия по социально-правовым вопросам посещает не всегда, на проводимых занятиях по социально-правовой подготовке и общих собраниях осужденных внимательности не проявляет, мероприятия воспитательного характера, направленные на формирование уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам и традициям человеческого общежития посещает, однако выводы из проводимых с ним бесед делает неправильные, участие в кружковой работе отряда, а также участия в общественной жизни исправительного учреждения не принимает, за участие в воспитательных мероприятиях не поощрялся, прошел обучение по 2 специальностям, к учебе относился добросовестно, привлечен к оплачиваемому труду, трудоустроен поваром, работы по благоустройству исправительного учреждения привлекается только согласно графику, выполняет их без энтузиазма, желания работать свыше 2 часов в неделю не проявляет, выполняет их во избежание дисциплинарного наказания, участия в психофизической корректировке личности и ресоциализации не принимает, от участия в психологических мероприятиях написал отказ, в коллективе уживчив, на контакт с сотрудниками учреждения идет исходя из собственных интересов, поддерживает социально-полезные связи, после освобождения нуждается в социальной реабилитации.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях, осужденный ФИО1 имеет 6 поощрений за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, вместе с тем, дважды привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговора за то, что не поприветствовал сотрудника исправительного учреждения, отсутствие на разводе на работу, а также за то, что не следил за соответствием описи содержимому сумки, последнее взыскание является действующим.

Таким образом, по мнению администрации исправительного учреждения, условно-досрочное освобождение осужденного нецелесообразно, осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, позиции, направленной на осознание участия в обществе и реализацию общественных ценностей, не сформировано.

Анализируя вышеизложенное, суд первой инстанции подробным образом исследовал и дал оценку всем представленным материалам, в том числе и изложенным стороной защиты в апелляционной жалобе обстоятельствам, в результате, пришел к обоснованному выводу о том, что поведение осужденного за период отбывания наказания не является стабильно положительным, и достаточных оснований для удовлетворения ходатайства не имеется, цели наказания не достигнуты.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, достоверность и объективность характеристики на осужденного, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку характеристика является полной, основанной на оценке личности осужденного, поведения за весь период отбывания наказания, подписана надлежащими лицами.

Помимо прочего, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что наличие взысканий у осужденного является одним из факторов, характеризующих его поведение в период отбывания наказания, поскольку в соответствие со ст. 11 УИК РФ обязанностью каждого осужденного является соблюдение требований правил внутреннего распорядка.

Вместе с тем, добросовестное отношение к труду, соблюдение порядка отбывания наказания и соответствующее поведение согласно ст.11 УИК РФ и главы 2 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 04.07.2022 N 110 (ред. от 29.11.2023), являются обязанностями осужденного, а не его заслугой, и указывают лишь на становление осужденного на путь исправления, а само исправление должно быть доказано не просто отсутствием, в том числе действующих взысканий, а стремлением повышать свой образовательный и профессиональный уровень, участвовать в работе самодеятельных организациях осужденных и воспитательных мероприятиях, провидимых в исправительных учреждениях на протяжении всего периода отбывания наказания, иметь определенно-правильный выбор своего поведения, стремиться в общении с окружающими к соблюдению принятых в обществе норм и правил поведения.

Положительное поведение должно являться для осужденного нормой в течение всего периода отбывания наказания. Вместе с тем, это не подтверждает утрату осужденным общественной опасности и возникновении на этой основе уверенности у суда в возможности окончательного исправления осужденного без полного отбытия наказания, определенного приговором.

Доводы о положительной характеристике, подробно изложенной защитником в апелляционной жалобе, не могут являться основаниями для отмены обжалуемого постановления, поскольку при рассмотрении ходатайства суду первой инстанции были известны данные сведения, и всем характеризующим осужденного данным дана оценка в совокупности с иными данными при вынесении решения.

Также согласно анализа представленных на осужденного сведений, ФИО1 имеет нестабильное поведение, нуждается в дальнейшем контроле и воспитательном воздействии со стороны администрации.

Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном отбывании наказания, в апелляционной жалобе не содержится, так как вопреки доводам, при принятии решения судом учтены все имеющие значение для разрешения данного ходатайства обстоятельства.

Помимо прочего, доводы апелляционной жалобы о том, что основанием для отказа судом в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания послужило мнение администрации исправительного учреждения, суд не принимает во внимание, поскольку при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции основными критериями для удовлетворения или отказа ходатайства осужденного служат поведение осужденного за весь период отбывания им наказания, тенденции к исправлению его поведения, а также достижение целей такого исправления. Какого-либо формального подхода со стороны суда первой инстанции при рассмотрении ходатайства по существу, не установлено, все характеризующие личность осужденного данные, в том числе и те, на которые сторона защиты ссылается в апелляционной жалобе были подробным образом проанализированы судом при рассмотрении ходатайства по существу, доводы стороны защиты отвергнуты с указанием на то должных мотивом, что также отражено в оспариваемом постановлении, с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться

Доводы о незначительности допущенного ФИО1 нарушения подлежат отклонению, поскольку при оценке поведения учитываются все данные характеризующие поведение осужденного в период отбывания им наказания, в том числе нарушения установленного порядка отбывания наказания, вне зависимости от характера мер реагирования на них администрации исправительного учреждения.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что сведений об обжаловании осужденным допущенного им нарушения ввиду несогласия с ним, в материал не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также не принимает во внимание доводов апелляционной жалобы осужденного о том, что ранее на него аналогичным образом накладывалось взыскание после подачи им ходатайства о замене неотбытой части наказания, а взыскание им обжаловалось в прокуратуру, поскольку указанное не входит в предмет настоящего апелляционного рассмотрения.

Также суд апелляционной инстанции, оценивая доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что суд сослался на отсутствие с его стороны каких-либо мер по заглаживанию вреда, в то время как осужденный отбывает наказание за преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, обращает внимание, что указанное не исключает возможности заглаживания вреда теми или иными способами перед обществом, поскольку преступление, за которое отбывание наказание ФИО1, направлено против здоровья населения и общественной нравственности.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что достаточных оснований для удовлетворения ходатайства не имеется, поскольку цели наказания не достигнуты, при этом администрация исправительного учреждения, проанализировав поведение осужденного в представленной характеристике, пришла к выводу о недостаточном исправительном воздействии и нецелесообразности условно-досрочного освобождения.

Исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда о том, что в настоящий момент отсутствуют достаточные данные полагать, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Решение принято судом с учетом поведения осужденного за весь период отбывания наказания, достаточно полно мотивировано, выводы суда, изложенные в постановлении, являются обоснованными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам.

Ходатайство в интересах осужденного рассмотрено в соответствии с требованиями главы 47 УПК РФ, принятое решение соответствует положениям ст. 7 УПК РФ, мнения осужденного, прокурора, представителя исправительного учреждения учтены судом в совокупности с другими материалами, судом сторонам созданы равные условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Доводы осужденного о том, что после удаления в совещательную комнату судья вышла оттуда спустя непродолжительное время не свидетельствует о нарушении ей норм уголовно-процессуального закона и тайны совещательной комнаты, не влияет на законность принятого решения.

Доводы осужденного что он не был судом ознакомлен с протоколом и аудиозаписью судебного заседания никаким образом не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения. Согласно протоколу и аудиозаписи судебного заседания после оглашения постановления судом разъяснялось ФИО1 право его обжалования, а также право знакомиться с протоколом судебного заседания, о чем подать заявление в течение трех суток после окончания судебного заседания. Однако, заявление ФИО1 в данный срок подано в суд не было, что также подтверждается ответом Норильского городского суда Красноярского края.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, а также для отмены или изменения постановления суда, в том числе по изложенным в жалобах доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Норильского городского суда Красноярского края от 02 марта 2026 года в отношении ФИО1 ФИО12, - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 ФИО13. и его защитника-адвоката ФИО2 –Самойленко К.С., – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Т.В.Зементова