Решение № 2-3410/2019 2-3410/2019~М0-2181/2019 М0-2181/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 2-3410/2019

Решение

Именем Российской Федерации

07 мая 2019 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:председательствующего судьи Судовской Н.В.,при секретаре ФИО3,

с участием

представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тольяттинский государственный университет» к ФИО1 о взыскании задолженности за обучение,

Установил:

ФГБОУ ВО «Тольяттинский государственный университет» обратилось с иском в суд к ФИО1 о взыскании задолженности за обучение.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФГБОУ ВО «ТГУ» и ФИО1, ФИО5 заключен договор на оказание платных образовательных услуг №.

В соответствии с условиями данного договора исполнитель – ФГБОУ ВО «ТГУ» обязался оказывать услуги по обучению ФИО5 с целью получения высшего профессионального образования, а ФИО1 обязалась оплачивать данные услуги.

Согласно п.3.3.1. договора, ФИО5 обязалась посещать учебные занятия, указанные в расписании, и выполнять все требования, предусмотренные учебными планами и программами.

Истец со своей стороны обязанности исполнял надлежащим образом, однако ответчик обязанности по своевременной оплате образовательных услуг не исполнил. Однако, с их стороны усматриваются нарушения условий договора, в связи с чем на основании приказа по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ № с/о ФИО5 была отчислена из ТГУ с ДД.ММ.ГГГГ по неуважительной причине (за финансовую задолженность).

За период с ДД.ММ.ГГГГ у ответчика сложилась задолженность по оплате услуг в размере 63150 рублей. На сумму задолженности в соответствии с условиями договора истцом были начислены пени в размере 72544 рублей 02 копеек.

В адрес ответчика направлялось требование о погашении задолженности, однако оно осталось без ответа. Задолженность до настоящего времени не погашена.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате платных образовательных услуг в размере 63150 рублей, пени в размере 63150 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3726 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещалась заказным письмом с уведомлением, направленным по адресу: <адрес>, причину неявки не сообщила, о рассмотрении дела в её отсутствии не просила, отзыв на заявленные требования не предоставила. Согласно имеющихся в материалах дела конвертов и уведомлений, судебные повестки, направленные в адрес ответчика возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения (л.д.20-23).

Согласно адресной справки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Суд приходит к выводу, что неполучение ответчиком судебного извещения в почтовом отделении является отказом от получения судебной повестки, в связи с чем в соответствии со ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ч. 2 со ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Следовательно, суд полагает, что ответчик надлежащим образом извещен о дне, времени и месте судебного разбирательства. Причины неявки в суд ответчика неизвестны, до начала судебного заседания заявления и ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие ответчика не поступили.

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования ФГБОУ ВО «Тольяттинский государственный университет» к ФИО1 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 781 ч.1 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФГБОУ ВО «Тольяттинский государственный университет» и ФИО1, ФИО5 был заключен договор № на оказание платных образовательных услуг (л.д.6-7).

Предметом данного договора является оказание образовательных услуг по программе 4ДД.ММ.ГГГГ психолого-педагогическое образование, форма получения образования – заочная, срок обучения составляет 5 лет.

В соответствии с условиями данного договора исполнитель – ФГБОУ ВО «ТГУ» обязался оказывать услуги по обучению ФИО5 с целью получения высшего профессионального образования, а заказчик – ФИО1 обязалась оплачивать данные услуги.

Согласно п.3.3.1. договора, ФИО5 обязалась посещать учебные занятия, указанные в расписании, и выполнять все требования, предусмотренные учебными планами и программами.

Истец со своей стороны обязанности исполнял надлежащим образом, однако ответчик обязанности по своевременной оплате образовательных услуг не исполнил. Однако, с их стороны усматриваются нарушения условий договора, в связи с чем на основании приказа по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ № с/о ФИО5 была отчислена из ТГУ с ДД.ММ.ГГГГ по неуважительной причине (за финансовую задолженность) (л.д.9).

Согласно п.3.2.1 договора, заказчик обязан своевременно производить оплату за предоставляемые услуги, а также предоставлять платежные документы, подтверждающие такую оплату.

В соответствии с п.5.3 договора оплата услуг заказчиком производится за каждый семестр и период обучения в виде авансовых платежей: за осенний семестр – не позднее 17 сентября, за весенний семестр – не позднее 17 февраля.

Стоимость обучения по договору на оказание платных образовательных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ за семестр обучения составляет 18275 рублей (п.4.1 договора), за весь период обучения – 182750 рублей (п.4.2 договора). При увеличении стоимости услуг заключения дополнительного соглашения не требуется.

Приказом ректора ТГУ № от ДД.ММ.ГГГГ размер платы за обучение повысился до 38000 рублей за учебный год и стоимость обучения в месяц составила 3800 рублей (л.д.8).

Согласно расчету, предоставленному истцом, размер задолженности ответчика составляет 63150 рублей (л.д.12-13).

В адрес ответчика направлялась претензия с требованием погасить задолженность в течение десяти календарных дней с момента получения претензии, однако оно осталось без ответа (л.д.10).

До настоящего времени задолженность не погашена.

Согласно ч.3 ст.10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданского процесса предполагается.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих, представленные истцом доказательства, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика задолженность по оплате платных образовательных услуг в размере 63150 рублей.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.4.5 договора в случае просрочки исполнения заказчиком своих обязательств по оплате образовательных услуг, предусмотренных договором исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки (штрафа, пени). Неустойка (штраф, пени) начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за днем истечения срока оплаты, установленного договором. Размер неустойки (штрафа, пени) составляет 0,3% от суммы неоплаченных образовательных услуг.

Согласно расчету истца, сумма пени по договору составляет 72544 рублей 02 копеек (л.д.13). В связи с тем, что сумма неустойки не может превышать сумму основной задолженности, истец снизил размер пени до 63150 рублей и просит взыскать их с ответчика.

Суд, считает необходимым применить при рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку, заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Суд, с учетом обстоятельств дела считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 10000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3726 рублей, подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-5).

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса РФ.

Из материалов дела усматривается, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 3839 рублей, в то время как при заявленной цене иска в размере 126300 рублей подлежала уплате сумма в размере 3726 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым возвратить государственную пошлину в размере 113 рублей, излишне уплаченную при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФГБОУ ВО «Тольяттинский государственный университет» к Рубцовой ФИО6 о взыскании задолженности за обучение – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФГБОУ ВО «Тольяттинский государственный университет» задолженность по договору на оказание платных образовательных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 63150 рублей, пени в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3726 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Возвратить ФГБОУ ВО «Тольяттинский государственный университет» государственную пошлину в размере 113 рублей, излишне уплаченную при подаче искового заявления.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В.Судовская