Решение № 2А-159/2020 2А-159/2020~М-163/2020 М-163/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 2А-159/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2020 г. г. Волгоград

Волгоградский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – Безгуба И.Н., при секретаре судебного заседания Филоновой А.Г., с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя административных ответчиков – командующего Ракетными войсками стратегического назначения и командира войсковой части № – ФИО3, представителя - командира войсковой части № – ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело №а-159/2020 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий командующего Ракетными войсками стратегического назначения и командира войсковой части № связанных с порядком удержания из денежного довольствия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным административным исковым заявлением, в котором, оспорив действия командующего Ракетными войсками стратегического назначения и командира войсковой части № связанные с удержанием из его денежного довольствия одного оклада месячного денежного содержания и одной ежемесячной надбавки за выслугу лет, просит признать незаконными приказ командующего Ракетными войсками стратегического назначения (далее – Командующий) от ДД.ММ.ГГГГ № в части удержания денежного довольствия и приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № в части касающегося административного истца, а также обязать Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» произвести выплату удержанного денежного довольствия.

В обоснование своих требований ФИО1 в административном иске и в своих устных объяснениях отметил, что в связи с увольнением с военной службы ему было установлено к выплате 8 окладов денежного содержания. При этом на основании приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № из его денежного довольствия было удержано 64 542 рубля 80 копеек. Данное удержание было произведено в счет возмещения материального ущерба образовавшегося в войсковой части № в которой он занимал воинскую должность заместителя командира по тылу – начальника тыла. Так, приказом Командующего от ДД.ММ.ГГГГ № он был привлечен к дисциплинарной ответственности и в этом же приказе имеется указание о необходимости удержания с него одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет. При этом, по мнению заявителя, командованием необоснованно принято решение о привлечении его к ограниченной материальной ответственности, поскольку вопреки требованиям Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» в причинении ущерба на общую сумму 996 627 руб. 76 коп. отсутствует его вина. Кроме того, командованием при обнаружении ущерба расследование не проводилось, причина образовавшегося ущерба не установлена, также по данному факту он не был опрошен.

Поддержав доводы административного истца его представитель ФИО2, в ходе судебного заседания указала но то, что в материалах дела отсутствуют объективные данные о причинении ФИО1 ущерба воинской части. При этом вопреки действующему законодательству командиром воинской части расследование не проводилось и не установлен вид причиненного ущерба. Кроме того, по мнению представителя, изданный Командующим приказ от ДД.ММ.ГГГГ № не является юридически значимым при рассмотрении данного дела, поскольку права истца были нарушены командованием в день поступления денежного довольствия, когда истцу стало понятно о произведенном удержании.

В представленных возражениях от 5 и ДД.ММ.ГГГГ представитель Командующего заявленные требования не признал и просил отказать в их удовлетворении. Указав, что истцом был пропущен процессуальный срок на обжалование приказа Командующего от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку данный приказ был вручен истцу ДД.ММ.ГГГГ При этом спорный приказ был издан в строгом соответствии с требованиями законодательства, после ознакомления с материалами инспекторской проверки отдельных вопросов по факту недостачи горючего в войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ и материалами административного расследования, проведенного заместителем командующего Ракетных войск стратегического назначения. Что же касается приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, то он изданный на основании вышеуказанного приказа Командующего и указаний начальника финансовой службы Ракетных войск стратегического назначения, также является законным и не подлежит отмене.

В судебном заседании представители административных ответчиков ФИО3 и ФИО4, каждый в отдельности, требования административного иска не признали и в их удовлетворении просили отказать. При этом указав, что ФИО1 пропущен процессуальный срок на обжалование приказа Командующего от ДД.ММ.ГГГГ №, который был ему доведен ДД.ММ.ГГГГ Так, ФИО1 был привлечен к ответственности не как материально ответственное лицо, а как должностное лицо, которое вопреки требованиям Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, приказа Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и директивы командующего Ракетными войсками стратегического назначения от ДД.ММ.ГГГГ № ДР-5 недобросовестно отнесся к своим должностным обязанностям, а именно не осуществлял контроль за качеством, правильным использованием и экономным расходованием горючего, за ведением учета и отчетности подчиненной службы. Кроме того, ФИО1 не руководил деятельностью начальника службы ракетного топлива и горючего и смазочных материалов, каких-либо мер по возмещению утраченного имущество не предпринимал, о недостаче горючего вышестоящему командованию не докладывал. Вышеуказанные нарушения были установлены в ходе проверки отдельных вопросов по факту недостачи горючего на складе горючего батальона (материально-технического обеспечения) войсковой части №. Именно бездействие командования войсковой части № в том числе и ФИО1, которое на протяжении длительного времени не принимало действенных мер к возмещению ущерба, в связи с чем Командующим было принято решение направить в данную часть соответствующую инспекцию. При этом до издания Командующим приказа было проведено административное расследование. Что же касается приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, то он издан на основании приказа Командующего и является техническим.

Командующий Ракетными войсками стратегического назначения, командир войсковой части № и руководитель федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли, в связи с чем суд на основании ст. 226 КАС РФ счел возможным рассмотреть дело без их участия.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, а также исследовав представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании полковник ФИО1, занимающий воинскую должность заместителя командира по тылу – начальника тыла войсковой части № приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № уволен с военной службы в запас по истечению срока контракта.

Приказом Командующего от ДД.ММ.ГГГГ № за невыполнение обязанностей по контролю за деятельностью подчиненных должностных лиц по организации ведения учета по службе горючего и организации контроля сохранности материальных средств, а также не принятия действенных мер по предотвращению утрат и недостач материальных ценностей в подчиненном подразделении ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, кроме того в данном приказе указано об удержании из денежного довольствия истца в счет возмещения ущерба одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет.

Проверяя довод представителя командования о пропуске административным истцом процессуального срока на обжалование вышеуказанного приказа Командующего, суд исходит из нижеследующего.

Согласно частям 1 и 8 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. При этом в силу положений статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения указанного срока возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Как установлено в ходе судебного разбирательства приказ Командующего от ДД.ММ.ГГГГ № был доведен до ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в здании Военной академии материально-технического обеспечения МО РФ. При этом согласно пояснениям административного истца не позднее ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что вышеуказанным приказом Командующего он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, а также о решении данного должностного лица удержать из его денежного довольствия в счет возмещения ущерба одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов военного управления и воинских должностных лиц исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 219 КАС РФ подается в военный суд в трехмесячный срок со дня, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Пропуск данного срока не является для суда основанием для отказа в принятии заявления, но при отсутствии уважительных причин, которые подлежат выяснению судом в предварительном судебном заседании или в судебном заседании независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица, может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления с указанием в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Согласно штемпельному оттиску на почтовом конверте настоящее административное исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском процессуального срока, предусмотренного ч. 1 ст. 219 КАС РФ.

При этом доказательств наличия таких причин пропуска срока обращения в суд, которые в соответствии с законом могут быть признаны уважительными, административным истцом не представлено. Каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи заявления в установленный процессуальным законом срок, из материалов дела не усматривается, не приведены они и в судебном заседании.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении требований ФИО1 об оспаривании приказа Командующего от ДД.ММ.ГГГГ № в части указания в нем об удержании с истца в счет возмещения ущерба из денежного довольствия одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет.

Рассматривая требования административного истца о признании незаконным приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № в части касающегося административного истца, суд исходит из следующего.

Как следует из вышеуказанного приказа командира воинской части с ФИО1, в счет возмещения ущерба, из денежного довольствия удержан один оклад месячного содержания и одна месячная надбавка за выслугу лет в размере 64 542 руб. 80 коп.

При этом приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № издан на основании приказа Командующего от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за невыполнение обязанностей по контролю за деятельностью подчиненных должностных лиц по организации ведения учета по службе горючего и организации контроля сохранности материальных средств, а также не принятия действенных мер по предотвращению утрат и недостач материальных ценностей в подчиненном подразделении ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, кроме того в данном приказе указано об удержании из денежного довольствия истца в счет возмещения ущерба одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет.

Из содержания вышеуказанного приказа также следует, что ФИО1 в нарушении ст. 82 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, ст. 9 приказа Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № дсп «Об утверждении Руководства по учету вооружения, военной, специальной техники и иных материальных средств в Вооруженных Силах Российской Федерации», ст. 242, 247 приказа Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Руководства по воинскому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации» не организовал контроль за качеством, правильным использованием и экономным расходованием горючего, не обеспечил контроль ведения учета и отчетности по подчиненной службе, контроль деятельности подчиненного начальника склада горючего бмто не осуществлял, не организовал контроль за ведением учета по службе горючего бтмо. Деятельностью начальника службы РТ и ГСМ войсковой части № <данные изъяты> ФИО11 не руководил. О недостаче горючего с ДД.ММ.ГГГГ знал, виновных к ответственности не привлекал, докладов в вышестоящий орган военного управления не представлял.

Кроме того, изданию приказа Командующего предшествовало проведение в период с 13 по ДД.ММ.ГГГГ проверки отдельных вопросов по факту недостачи горючего на складе горючего батальона (материально-технического обеспечения) войсковой части 89553, по результатам которой был принят акт от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – акт).

Из содержания названного акта следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма утрат материальных средств службы горючего на складе горючего батальона (материально-технического обеспечения) войсковой части № выявленных комиссией составила 996 627,76 руб. В ходе проверки установлено, что организаторская деятельность командования и должностных лиц соединения на момент проверки не обеспечила исполнение предпосылок образования утрат и недостач. Работа по своевременному принятию мер по возмещению ущерба организованна на низком уровне. Должностные обязанности по проверке наличия и качественного состояния материальных средств командованием и должностными лицами соединения и воинских частей выполняются не в полном объеме.

Вышеуказанная утрата материальных средств, согласно акту, стала возможным в том числе из-за нарушений требований ст. 82 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, ст. 9 приказа Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № дсп «Об утверждении Руководства по учету вооружения, военной, специальной техники и иных материальных средств в Вооруженных Силах Российской Федерации», ст. 242, 247 приказа Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Руководства по воинскому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации» со стороны заместителя командира по тылу – начальником тыла войсковой части № <данные изъяты> ФИО1.

В соответствии со ст. 28.2 и 28.9 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины.

В соответствии со ст. 81 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство. В случае, когда обстоятельства совершения военнослужащим дисциплинарного проступка установлены ранее проведенными по данному факту ревизией или проверкой разбирательство может не назначаться.

Таким образом, Командующий, изучив акт от ДД.ММ.ГГГГ и доклад заместителя командующего Ракетными войсками стратегического назначения по материально-техническому обеспечению по результатам проведенного разбирательства издал приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к дисциплинарной ответственности ряда должностных лиц войсковой части № в том числе и ФИО1, который в свою очередь привлечение его к дисциплинарной ответственности не оспаривал.

Согласно ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О материальной ответственности военнослужащих» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) (далее – Закон) военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

Из п. 3 ст. 4 Закона следует, что командиры (начальники), нарушившие своими приказами (распоряжениями) установленный порядок учета, хранения, использования, расходования, перевозки имущества или не принявшие необходимых мер к предотвращению его хищения, уничтожения, повреждения, порчи, излишних денежных выплат, что повлекло причинение ущерба, либо не принявшие необходимых мер к возмещению виновными лицами причиненного воинской части ущерба, несут материальную ответственность в размере причиненного ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет.

Согласно ст. 8 и 9 Закона возмещение ущерба, размер которого не превышает одного оклада месячного денежного содержания военнослужащего и одной месячной надбавки за выслугу лет, производится по приказу командира (начальника) воинской части путем удержания из денежного довольствия военнослужащего, причинившего ущерб.

Таким образом, поскольку в ходе проверки отдельных вопросов по факту недостачи горючего на складе горючего батальона (материально-технического обеспечения) войсковой части № был установлен реальный ущерб, который образовался в том числе из-за ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей ФИО1, за что он и был привлечен к дисциплинарной ответственности, что и не оспаривалось сторонами, то действия командования, связанные с привлечением истца к ограниченной материальной ответственности являются обоснованными. В связи с чем, приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № в части касающегося административного истца, является обоснованным и не подлежащим отмене.

Что же касается вида причиненного ущерба, то по смыслу Закона (действующего в том числе и в период спорных правоотношений) ущерб включает в себя в том числе и утрату имущества. При этом вопреки мнению истца его вина в причинении материального ущерба воинской части установлена в ходе инспекторской проверки войсковой части №, а также материалами административного расследования, проведенного заместителем командующего Ракетных войск стратегического назначения, в связи с чем он и был привлечен к ограниченной материальной ответственности.

При этом суд также учитывает, что согласно п. 2 ст. 7 Закона административное расследование может не проводиться, если причины ущерба, его размер и виновные лица установлены в том числе в результате ревизии или проверки.

На основании вышеизложенного требования ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» о производстве ему выплаты в размере 64 542 рубля 80 копеек, также являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 175-180 и 227 КАС РФ, военный суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий командующего Ракетными войсками стратегического назначения и командира войсковой части № связанных с порядком удержания из денежного довольствия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Южного окружного военного суда, через Волгоградский гарнизонный военный суд, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.Н. Безгуб