Решение № 2-2665/2020 2-2665/2020~М-2714/2020 М-2714/2020 от 13 октября 2020 г. по делу № 2-2665/2020

Дело № 2-2665/2020

64RS0045-01-2020-003800-07


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2020 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Лазаревой Е.К.,

при секретаре Пучниной Н.П.,

помощника прокурора Кировского района г. Саратова Сидоровой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саратове гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО11, ФИО3 ФИО12 к государственному казенному учреждению Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства», третье лицо Министерство финансов Саратовской области, о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 и ФИО5 обратились в суд с исковым заявлением к государственному казенному учреждению <адрес> «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, в обоснование которого указали следующее.

ДД.ММ.ГГГГ на 29 километре плюс 400 метров автомобильной догори ФИО6 – ФИО7, около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате наезда автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер №, на дефект дорожного покрытия (яму), что привело к съезду в кювет с последующим наездом на препятствие (дерево). В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер № получил технические повреждения, пассажир вышеуказанного автомобиля, ФИО4 получила телесные повреждения. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили административный материал, вынесли определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием в действиях ФИО5 состава административного правонарушения.

В связи с изложенным, с учетом заявления об уточнении исковых требований, просят взыскать с ГКУ <адрес> «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей; в пользу ФИО5 в порядке возмещения вреда, причиненного имущества, а именно принадлежащему ФИО5 автомобилю Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер № сумму в размере 255049,99 рублей; стоимость услуг по эвакуации в размере 18000 рублей, стоимость услуг по хранению автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1500 рублей, государственную пошлину в размере 5666 рублей, стоимость экспертных услуг с комиссией банка в размере 5050 рублей, почтовые расходы в размере 407,5 рублей.

Истцы ФИО4, ФИО5, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица Министерства финансов <адрес>, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ранее представил отзыв на исковое заявление.

Суд, с учетом положений статьи 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующего в деле.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. По доводам стороны ответчика о назначении дополнительной судебной автотехнической экспертизы возражала, пояснила, что согласно административному материалу нарушений ПДД РФ со стороны водителя автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер <***> не установлено, в связи с чем оснований для ее назначения не имеется.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, в связи с тем, что автомобиль истца пострадал по причине скоростного режима и нарушения водителем пункта 10.1 ПДД РФ. Просил о назначении дополнительной судебной автотехнической экспертизы в связи с имеющимися противоречиями в административном материале по факту ДТП.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, учитывая заключение прокурора и, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно п. 10 ст. 5 указанного Закона автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного значения поселений, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального района может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района.

В силу ст. ст. 13, 17 Закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Согласно Устава муниципального образования «<адрес>», утвержденного решением Саратовской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № к вопросам местного значения города относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением дорожной деятельности главными распорядителями бюджетных средств, являющимися держателями автомобильных дорог, заказчиками по ремонту и содержанию автомобильных дорог (далее - главный распорядитель бюджетных средств), в границах ответственности определенных муниципальными правовыми актами регулируются Порядка ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования «<адрес>», утвержденным Постановление администрации муниципального образования "<адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ №.

Статьей 17 указанного Федерального закона установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Требования к эксплуатационному состоянию дорог, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения установлены Государственным стандартом РФ «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ФИО9 50597-932, утвержденным постановлением Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п. п. 3.1.1, 3.1.2. ГОСТ покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельно допустимые размеры просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

При ремонте автомобильных дорог выполняется комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при производстве которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги.

Перечень автомобильных дорог (участков автомобильных дорог), подлежащих ремонту, формируется главным распорядителем бюджетных средств путем сопоставления фактических показателей их состояния, определенных по результатам обследований, диагностики и инженерных изысканий с нормативными значениями.

Приемка результатов работ по ремонту автомобильных дорог, выполненных подрядными организациями, осуществляется главным распорядителем бюджетных средств в соответствии с условиями заключенных муниципальных контрактов на выполнение работ.

При этом данный Порядок различает понятия ремонта дорог и содержания дорог.

Ремонт и содержание автомобильных дорог осуществляется за счет средств бюджета муниципального образования "<адрес>", иных предусмотренных законодательством Российской Федерации источников финансирования, а также средств физических и юридических лиц, в том числе средств, привлеченных в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ, пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При оценке доказательств судом определяется их относимость и допустимость (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 29 километре плюс 400 метров автомобильной догори ФИО6 – ФИО7, около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате наезда автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер <***>, на дефект дорожного покрытия (яму), что привело к съезду в кювет с последующим наездом на препятствие (дерево) (л.д.17-20). ФИО5 является собственником автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер <***> (л.д.94).

Яма была расположена по пути следования автомобиля, непосредственно на автодороге ФИО6 – ФИО7, около с. Малиновка Аркадакского района Саратовской области. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль истца получил значительные повреждения, а также был причинен вред здоровью пассажиру ФИО4 (л.д.21)

Прибывшими на место ДТП сотрудниками ОГИБДД МО МВД РФ «Аркадакский» была составлена схема ДТП, протокол, получены пояснения водителя, вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении, ввиду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ. Таким образом, вина водителя в произошедшем ДТП отсутствует.

Согласно "ФИО9 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст) настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно- эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные троки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Согласно п. 4.2. ФИО9 50597-2017 установленные требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования. Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п.

Согласно п. 4.4. "ФИО9 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст) до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как, отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758).

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

Кроме того, п. 11 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» устанавливает, что включение автомобильной дороги в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения является основанием для закрепления такой автомобильной дороги за владельцем автомобильной дороги на соответствующем вещном праве.

Согласно ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог федерального значения обеспечивается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, или в случаях, если автомобильные дороги переданы в доверительное управление Государственной компании "Российские автомобильные дороги", этой компанией. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления. Осуществление дорожной деятельности в отношении частных автомобильных дорог обеспечивается физическими или юридическими лицами, являющимися собственниками таких автомобильных дорог или правообладателями земельных участков, предоставленных для размещения таких автомобильных дорог.

Согласно Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П О внесении изменений в постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, расположенных на территории Аркадакского муниципального района <адрес>, включается автомобильная дорога «ФИО6- ФИО7».

Распоряжением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПР было создано Государственное казенное учреждение <адрес> «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства». Согласно указанного распоряжения расходы по содержанию Государственного казенного учреждения <адрес> «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» осуществляются за счет ассигнований областного бюджета.

Распоряжением Комитета инвестиционной политики и имущественных отношений <адрес> от 30.12.2016г. №-Р автомобильные дороги регионального значения были переданы в оперативное управление Государственному казенному учреждению <адрес> «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства».

Таким образом, Государственное казенное учреждение <адрес> «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» является лицом, ответственным за содержание и эксплуатацию автомобильной дороги «ФИО6-ФИО7».

Из материалов дела следует, что причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение механических повреждений автомобилю, явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по обеспечению качественного состояния автомобильных дорог, содержанию дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; по информированию участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принятию мер к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения вопреки требованиям пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ спорный участок дороги не соответствовал требованиям ФИО9 50597-2017, дорожное покрытие имело недостатки, что привело к дорожно-транспортному происшествию, причинению вреда здоровью участнику ДТП и значительному повреждению автомобиля.

Определением суда по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро рыночной оценки».

Согласно заключению №А-2020 от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, причиненный в результате повреждения транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер №, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 29 км плюс 400 метров автомобильной дороги ФИО6-ФИО7 около <адрес> определяется стоимостью КТС как утраченного имущества (без учета УТС) и составляет 336010 рублей. Средняя стоимость транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер №, после причинения вреда составит 80960,01 рублей.

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения у суда не имеется, поскольку оно отвечает требованиям ч.2 ст. 86 ГПК РФ, является объективным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, длительный стаж работы, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе дела.

В случае полной гибели имущества потерпевшего возмещению подлежит стоимость имущества на день наступления события за вычетом стоимости годных остатков, которые остаются у истца.

Таким образом, размер ущерба подлежащего взысканию с ответчика составляет 255049, 99 рублей (336010 рублей – 80960,01 рублей).

Вместе с этим к ущербу подлежащему возмещению относятся затраты истца на эвакуацию автомобиля с места ДТП в сумме 18 000 рублей, а также стоимость услуг по хранению автомобиля в размере 1500 рублей (л.д.24-27).

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца ФИО5 подлежит взысканию ущерба, причиненный автомобилю в размере 255 049, 99 рублей (336010 рублей – 80 960,01 рублей), затраты истца на эвакуацию автомобиля с места ДТП в сумме 18 000 рублей, а также стоимость услуг по хранению автомобиля в размере 1 500 рублей.

При этом суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика о необходимости назначения по делу дополнительной экспертизы для определения наличия или отсутствия вины водителя в произошедшем ДТП, поскольку представитель ответчика не лишен был возможности предложить задать эксперту данный вопрос в ходатайстве о назначении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, однако ограничился вопросом о сумме ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП. Кроме того, из имеющихся в материалах дела документов, составленных сотрудниками ГИБДД, в том числе определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.05.2020, следует, что в действиях водителя ФИО5 отсутствует состав какого-либо административного правонарушения (л.д. 20).

Рассматривая требование ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.

Понятие морального вреда в гражданско-правовом смысле раскрыто в статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, где моральный вред определяется как физические и нравственные страдания. Определение понятия морального вреда дал и Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», в пункте 2 которого отмечается, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» также отмечено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как следует из постановления старшего инспектора ДПСОГИБДД МО МВД России «Аркадакский» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 находилась в автомобиле в качестве пассажира. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась за медицинской помощью в ГАУЗ «СГКБ № 6» с жалобами на головокружение, боль в груди, правой кисти, боли в шее при движении. По результатам осмотра был поставлен диагноз: дисторзия шейного отдела позвоночника, закрытая травма груди, ушиб мягких тканей груди слева, ушиб левой молочной железы, ушиб мягких тканей области правого лучезапястного сустава, левой кисти. Назначено амбулаторное лечение. От прохождения судебно-медицинской экспертизы по факту получения телесных повреждений отказалась (л.д.21, 129).

После ДТП образ жизни истца ФИО4 изменился в худшую сторону, она вынуждена продолжать лечение, о чем свидетельствуют пояснения представителя истца и не ставилось под сомнение сторонами в судебном заседании.

В силу указанных положений Конституции РФ на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции РФ). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Учитывая, что истцу ФИО4 причинен вред здоровью, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО4 компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ)

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Исходя из вышеизложенного, с ответчика надлежит взыскать в пользу ФИО5 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 666 рублей (л.д. 13), стоимость досудебной экспертизы в размере 5050 рублей (л.д.30).

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика почтовых расходов, которые подтверждены документально, являются обоснованными и, в соответствии с приведенными выше положениями закона, подлежат взысканию с ответчика в сумме 407,5 рублей (л.д. 28).

По смыслу абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ не оплаченная стоимость экспертизы впоследствии взыскивается по правилам статьи 98 ГПК РФ, регулирующей вопросы распределения судебных расходов между сторонами на стадии постановления итогового решения по делу.

Поскольку по настоящему делу по ходатайству стороны ответчика на основании определения суда проведена судебная экспертиза, которая не была оплачена, экспертным учреждением представлено заявление об оплате экспертизы и счет на ее оплату в размере 15 000 рублей, расходы ООО«Бюро рыночной оценки» по <адрес> на проведение экспертизы подлежат возмещению в его пользу.

Разрешая вопрос о возложении бремени несения данных расходов, суд учитывает характер спора и основание заявленных требований.

В связи с чем суд приходит к выводу о взыскании в пользу ООО «Бюро рыночной оценки» по <адрес> расходы на проведение судебной экспертизы с ответчика государственного казенного учреждения <адрес> «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» в размере 15 000 рублей.

Согласно статье 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в пользу бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Соответственно, с ответчика государственного казенного учреждения <адрес> «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1337,69 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО3 ФИО13, ФИО3 ФИО14 к государственному казенному учреждению <адрес> «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с государственного казенного учреждения <адрес> «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей.

Взыскать с государственного казенного учреждения <адрес> «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» в пользу ФИО3 ФИО15 в порядке возмещения ущерба, причиненного автомобилю Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <***>, 255049,99 рублей, стоимость услуг по эвакуации автомобиля в размере 18000 рублей, стоимость услуг по хранению автомобиля в размере 1500 рублей, государственную пошлину в размере 5666 рублей, стоимость досудебной экспертизы в размере 5050 рублей, почтовые расходы в размере 407,5 рублей, а всего 285673,49 рублей.

Взыскать с государственного казенного учреждения <адрес> «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро рыночной оценки»» расходы, связанные с производством судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Взыскать с государственного казенного учреждения <адрес> «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» в доход муниципального бюджета государства государственную пошлину в размере 1337,69 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.К. Лазарева