Апелляционное определение № 33-223/2026 от 9 февраля 2026 г.

Судья: Монастырная Н.В. № 2-2914/2025

Докладчик: Поротикова Л.В. № 33-223/2026

54RS0006-01-2024-014084-54


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Илларионова Д.Б.,

судей Поротиковой Л.В., Яроцкой Н.С.,

при секретаре Миловановой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 10 февраля 2026 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 17 сентября 2025 года по иску ФИО1 к ООО «Своя аптека» о компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Поротиковой Л.В., объяснения апеллянта и представителя ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Своя аптека» и с учетом уточнений требований просила взыскать компенсацию морального вреда, в связи с незаконным принятием ответчиком в отношении нее, как работника, приказа о привлечении к материальной ответственности.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 17 сентября 2025 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

С указанным решением не согласилась истец ФИО1, повторяя позицию по иску, полагала, что факт принятия в отношении нее приказа о привлечении к материальной ответственности, при условии незаконности такового, является основанием для компенсации морального вреда, причиненного ей, как работнику.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 в период с 26.12.2023 по 10.12.2024 (л.д. 119, л.д. 121) работала в ООО «Своя аптека» в должности менеджера-консультанта, с ней был заключен договор о коллективной материальной ответственности (л.д. 122).

26.09.2024 в ООО «Своя аптека» проведена инвентаризация, по результатам которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей.

27.09.2024 издан приказ № МО-1 о привлечении работников к материальной ответственности (л.д. 10, л.д. 130), в соответствии с которым сумма ущерба, подлежащая возмещению ФИО1, составила 90 651 рубль 05 копеек (30 % от общей суммы недостачи).

ФИО1 с указанным приказом и результатами проведенной инвентаризации не согласилась, возмещать ущерб отказалась.

Представитель ООО «Своя аптека» обратился в Чановский районный суд Новосибирской области с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба.

Решением Чановского районного суда Новосибирской области от 14.03.2025 (л.д. 58-69, л.д. 88-90) в удовлетворении исковых требований ООО «Своя аптека» отказано, суд пришел к выводу о нарушении истцом порядка проведения инвентаризации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26.06.2025 (л.д. 81-82, л.д. 116), принят отказ ООО «Своя аптека» от исковых требований к ФИО1, решение Чановского районного суда Новосибирской области отменено, производство по делу прекращено.

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст.ст. 150,151, 1064 ГК РФ, ст. 237 ТК РФ, пришел к выводу, что факт обращения ООО «Своя аптека» в полицию (л.д. 142), а также в суд с иском о взыскании ущерба с ФИО1, не свидетельствует о неправомерности действий работодателя и нарушении прав работника, поскольку обращение работодателя в полицию было вызвано необходимостью установления факта совершения преступления сотрудниками аптечного пункта, либо его исключения, а обращение в суд за защитой своих прав не свидетельствует о злоупотреблении правом, является реализацией права работодателя на защиту своих интересов.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может в силу нижеследующего.

Так, из материалов дела следует, что 27.09.2024 директором ООО «Своя аптека» ФИО2 принят приказ № МО-1 о привлечении работников к материальной ответственности, согласно которому 26.09.2024 комиссией проведена инвентаризация в целях проверки сохранности товарно-материальных ценностей и денежных средств в аптечном пункте по адресу: г. <данные изъяты>, ответственность за которые согласно договору коллективной материальной ответственности возложена на коллектив аптеки под руководством заведующей аптечным пунктом ФИО3 В результате инвентаризации установлено, что ООО «Своя аптека» нанесен ущерб в размере 302 170 руб. 18 коп. по вине работников. Данным приказом привлечены к материальной ответственности в размере 70 % от суммы недостачи, равной 211 519 руб. 13 коп. заведующая аптечным пунктом ФИО4, в размере 30 % от суммы недостачи, равной 90 951 руб. 05 коп. менеджер-консультант ФИО1

При рассмотрении Чановским районным судом Новосибирской области иска ООО «Своя аптека» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, суд пришел к выводу о нарушении ООО «Своя аптека» порядка проведения инвентаризации, предусмотренного Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49, а также нарушении работодателем процедуры установления размера причиненного ему ущерба и причины его возникновения, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных ООО «Своя аптека» требований (дело №2-31/2025 л.д.58-69).

В дальнейшем, при рассмотрении апелляционной жалобы представителя ООО «Своя аптека» на решение Чановского районного суда Новосибирской области, апеллянт отказался от исковых требований к ФИО1, в связи с чем, решение суда первой инстанции было отменено, а производство по делу прекращено.

Следует отметить, что отказ от иска последовал уже после рассмотрения спора судом первой инстанции и после установления виновных неправомерных действий работодателя ООО «Своя аптека» в отношении работника ФИО1

Исходя из анализа данных судебных актов, можно прийти к выводу, что отказ представителя ООО «Своя аптека» от требований к ФИО1, заявленный в суде апелляционной инстанции, после принятия судом первой инстанции судебного акта не в пользу ООО «Своя аптека», по сути, свидетельствует о согласии работодателя ООО «Своя аптека» с тем обстоятельством, что законные основания для привлечения работника к материальной ответственности отсутствуют.

Кроме того, заявляя первоначальные требования по настоящему делу, истец ФИО1 просила, в том числе, признать незаконными действия работодателя ООО «Своя аптека», как в части проведения инвентаризационной проверки, так и в части принятия в отношении нее приказа о ее привлечении к материальной ответственности.

Отказ от рассмотрения данных требований, последовал со стороны истца ФИО1 только после принятия Чановским районным судом Новосибирской области решения в пользу работника, а также после отказа ООО «Своя аптека» от материальных требований к ФИО1

Анализ имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела, позволяют судебной коллегии прийти к выводу, что принятие ООО «Своя аптека» приказа от 27.09.2024 о привлечении ФИО1 к материальной ответственности явилось незаконным, т.к. перед его принятием работодателем был нарушен порядок проведения инвентаризации, не учитывалось количество сотрудников, имевших доступ к материальным ценностям за весь период проведения инвентаризационной проверки, при принятии ФИО1 на работу, и перед заключением с ней коллективного договора о полной материальной ответственности, инвентаризация не проводилась, что исключает возможность проверки объема фактически вверенных работнику материальных ценностей, и последующий факт их утраты, в том числе, по вине ФИО1

Формальный подход к рассмотрению настоящего спора, на чем настаивает представитель ООО «Своя аптека», связанный с отсутствием действующего судебного акта, подтверждающего вину работодателя, в частности, отмене решения суда первой инстанции, установившего незаконность привлечения работника к материальной ответственности, возникший в результате действий самого работодателя, отказавшегося от иска, не может лишать работника права на защиту своих прав.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения работодателем трудовых прав истца, судебная коллегия, оценив степень нравственных и физических страданий истца, обстоятельства, при которых ему были причинены данные страдания, степень вины ответчика, характер нарушенного трудового права, а также требования разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

При этом коллегия учитывает, что компенсация морального вреда, взысканного с ООО «Своя аптека» в пользу ФИО1 в рамках рассмотрения Ленинским районным судом г. Новосибирска гражданского дела №2-2538/2025 (л д.115), была основана на нарушении права ФИО1 на своевременное получение заработной платы, а компенсация морального вреда по настоящему делу взыскивается с работодателя ввиду незаконного принятия в отношении ФИО1 приказа о ее привлечении к материальной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 17 сентября 2025 года отменить.

Вынести по делу новое решение, в соответствии с которым, исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Своя аптека» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении оставшихся требований ФИО1 отказать.

Апелляционную жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Определение изготовлено в мотивированном виде 19.02.2026

Председательствующий:

Судьи: