Апелляционное определение № 33А-804/2026 от 3 февраля 2026 г.

Дело №2а-360/2025; 33а-804/2026 ФИО1 2026 год

УИД 69RS0021-01-2025-000878-09


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2026 года город Тверь

Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Образцовой О.А.,

судей Васильевой Т.Н. и Деминой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хохловой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Образцовой О.А.

административное дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 17 ноября 2025 года, которым постановлено:

«Административные исковые требования Псковской таможни к ФИО2 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> задолженность по таможенным платежам в размере 601 534 руб. 65 коп. и пени в размере 601 545 руб. 44 коп., а всего на общую сумму 1 203 080 (один миллион двести три тысячи восемьдесят) руб. 09 коп.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в доход бюджета Нелидовского муниципального округа государственную пошлину в размере 27 030 руб. 00 коп.».

Судебная коллегия

установила:

Псковская Таможня обратилась в суд с административным исковым заявлением к Бондарю В.А. о взыскании таможенных платежей и пени в размере 1 203 080,09 руб.

В обоснование требований указала, что ФИО2 21 ноября 2011 года на основании документа учета временного ввоза № 102205010/221111/60844841 ввез на таможенную территорию Таможенного союза через таможенный пост МАПП Бурачки Псковской таможни транспортное средство для личного пользования <данные изъяты>, VIN: №, 1996 г.в., объем (мощность) двигателя 2874 см3 (л.с./кВт). Срок временного ввоза транспортного средства согласно пассажирской таможенной декларации установлен до 22 февраля 2012 года. К обратному вывозу транспортное средство заявлено не было. Информация об обратном вывозе транспортного средства в электронной базе данных отсутствует, местонахождение транспортного средства не установлено. Таможенным постом МАПП Бурачки составлено решение по результатам таможенного контроля в отношении временно ввезенного транспортного средства для личного пользования от 03 октября 2024 года № 10209150/031024/ТСЛП/2194 и составлен расчет таможенных пошлин, налогов, взимаемых по единым ставкам, либо таможенных пошлин, налогов, взимаемых в виде совокупного таможенного платежа № 10209000/031024/Ф-02664/02. Сумма подлежащих уплате таможенных пошлин для транспортного средства должника составляет 601 545,44 руб. В адрес ответчика направлено решение и уведомление о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин в размере 1 203 090,88 руб., в том числе таможенные платежи - 601 545,44 руб., пени - 601 545,44 руб., со сроком добровольной уплаты - не позднее 15 рабочих дней со дня получения данных уведомлений. В добровольном порядке уведомление ответчиком не оплачено. 16 мая 2025 года ответчик частично уплатил таможенный платеж в размере 10 руб. 79 коп., таким образом таможенный платеж составляет 601534,65 руб.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрения дела без своего участия.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия, представил возражения, в которых указал, что требования не подлежат удовлетворению, поскольку он являлся банкротом, требования таможни, возникшие до 2020 года, подпадают под освобождение. Нарушен срок исковой давности.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда, полагает решение суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции неправильно исчислил начало пресекательного трехлетнего срока с даты составления решения таможни от 03 октября 2024 года, а не с даты, когда данное правонарушение должно быть обнаружено Псковской таможней, то есть с 22 февраля 2012 года (дата истечения срока временного ввоза).

Согласно абз. 2 п. 1 статьи 74 Федерального закона № 289-ФЗ, пресекательный срок начинает течь со дня обнаружения факта неисполнения обязанности. Однако обязанность по уплате таможенных платежей возникла уже в 2012 году в силу п. 7 статьи 268 ТК ЕАЭС – при истечении срока временного ввоза. Псковская таможня могла и должна была обнаружить нарушение сразу после даты истечения срока временного ввоза, в том числе с использованием АС «Авто-Транспорт» (данные по фиксации перемещения ТС и ЕАЭС). Двенадцатилетняя задержка в обнаружении нарушения при отсутствии доказательств непреодолимых препятствий свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей по контролю и делает взыскание таможенных платежей необоснованными.

Суд неправомерно возложил на него обязанность доказать факт вывоза, тогда как согласно п. 4 статьи 65 КАС РФ и п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года № 33 бремя доказывания отрицательных обстоятельств (в том числе – отсутствия вывоза) лежит на истце, если иное прямо не предусмотрено законом.

Псковская таможня не доказала, что транспортное средство фактически осталось на таможенной территории ЕАЭС после 22 февраля 2012 года.

Судом первой инстанции не соблюдены обязанности по истребованию доказательств. Он неоднократно заявлял о вывозе автомобиля через МАПП «Красная Гора» (Брянская таможня) и подавал в суд первой инстанции ходатайство об истребовании документов, однако суд ограничился получением общего ответа Брянской таможни от 08 сентября 2025 года, где указано лишь отсутствие записи в АС. Суд не запросил первичные документы, которые могли быть физически сохранены за 2012 год.

Суд при вынесении оспариваемого решения необоснованно указал, что обязанность по уплате таможенных платежей возникла 03 октября 2024 года, то есть после завершения процедуры банкротства ответчика (20 октября 2020 года). однако обязанность по уплате таможенных платежей возникла в 2012 году (при нарушении условий временного ввоза).

Участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Согласно части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Правовое регулирование таможенных отношений осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, международными договорами и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

Как следует из материалов дела, 21 ноября 2011 года ФИО2, страной постоянного проживания которого в указанный период являлась Молдова, на основании пассажирской таможенной декларации № 102205010/221111/В0844841 временно ввез на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) через таможенный пост МАПП Бурачки Псковской таможни для личного пользования транспортное средство <данные изъяты>, VIN: №, 1996 г.в., объем (мощность) двигателя 2874 см3 (л.с./кВт). Срок временного ввоза транспортного средства согласно пассажирской таможенной декларации установлен до 22 февраля 2012 года.

Согласно решению по результатам таможенного контроля от 03 октября 2024 года № 10209150/031024/ТСЛП/2194, вынесенному таможенным постом МАПП Бурачки, выявлено нарушение административным ответчиком условий временного ввоза на таможенную территорию ЕАЭС транспортных средств для личного пользования, составлен расчет таможенных пошлин, налогов № 10209000/031024/Ф-02664/02.

07 октября 2024 года и 07 ноября 2024 года административному ответчику направлено уведомление о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 03 октября 2024 года № 10209000/У2024/0003325 на общую сумму 1 203 090,88 руб. (в том числе 601545,44 руб. - таможенные платежи, 601545,44 руб. - пени), в котором указано, что оплату образовавшейся задолженности необходимо произвести не позднее 15 рабочих дней со дня получения данного уведомления.

Впоследствии Псковская таможня обратилась к мировому судье судебного участка № 40 Тверской области с заявлением о выдаче судебного приказа.

05 февраля 2025 года мировым судьей судебного участка № 40 Тверской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по таможенным платежам в размере 1 203 090,88 руб. Определением мирового судьи судебного участка № 40 Тверской области от 07 июля 2025 года указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями относительно его исполнения.

До настоящего времени требования административным ответчиком не исполнены.

С административным иском Псковская таможня обратилась 20 августа 2025 года.

Разрешая требования административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из необходимости взыскания с ФИО2 указанной суммы таможенных платежей и пени за неуплату таможенных пошлин, поскольку в установленный таможенным органом срок транспортное средство не вывезено за пределы территории Российской Федерации и таможенные пошлины не уплачены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

На момент пересечения административным ответчиком таможенной границы Таможенного союза порядок перемещения физическими лицами товаров и транспортных средств регулировался Таможенным кодексом Таможенного союза, Федеральным законом от 27 ноября 2010 года № 311 «О таможенном регулировании в Российской Федерации», а также Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18 июня 2010 года «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском» (далее - Соглашение).

В соответствии с п. 2 статьи 358 Таможенного кодекса Таможенного союза, иностранные физические лица вправе временно ввозить на таможенную территорию Таможенного союза транспортные средства для личного пользования, зарегистрированные на территории иностранных государств, на срок своего временного пребывания, но не более чем на один год, с освобождением от уплаты таможенных платежей.

Исходя из положений п. 5 статьи 358 Таможенного кодекса Таможенного союза, в случае если временно ввезенные товары для личного пользования находятся на таможенной территории таможенного союза в связи с невывозом по истечении установленного срока, в отношении таких товаров взимаются таможенные пошлины, налоги в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза.

В силу статьи 14 Соглашения «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском» от 18 июня 2010 года, действовавшего до 01 января 2018 года, обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных на территории иностранного государства, перемещенных через таможенную границу физическими лицами, возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом пассажирской таможенной декларации, представленной для выпуска с целью временного нахождения; обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных на территории иностранного государства прекращается у декларанта с момента вывоза транспортных средств.

01 января 2018 года вступил в силу Таможенный кодекс Евразийского экономического союза.

Согласно п. 1 статьи 444 ТК ЕАЭС данный Кодекс применяется к отношениям, регулируемым международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и возникшим со дня его вступления в силу.

В соответствии с п. 1 статьи 264 ТК ЕАЭС допускается временный ввоз на таможенную территорию ЕАЭС иностранными физическими лицами транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных в государстве, не являющемся членом ЕАЭС, на срок не более 1 года без уплаты таможенных пошлин, налогов.

Положения п. 6 вышеуказанной нормы предусматривают, что временно ввезенные транспортные средства для личного пользования должны находиться на таможенной территории ЕАЭС в фактическом владении и пользовании декларанта, если иное не установлено настоящей статьей.

Временно ввезенные транспортные средства для личного пользования до истечения срока, в течение которого такие транспортные средства могут временно находится на таможенной территории Союза, подлежат таможенному декларированию в целях вывоза с таможенной территории Союза, выпуска в свободное обращение или в иных целях в соответствии с настоящей статьей, за исключением случаев, когда указанные транспортные средства для личного пользования конфискованы или обращены в собственность (доход) государства-члена по решению суда, либо приобрели статус товаров Союза в соответствии с п. 2 статьи 16 или п. 6 статьи 382 настоящего Кодекса, либо в отношении указанных транспортных средств для личного пользования наступили обстоятельства, предусмотренные пп. 8 п. 7 статьи 14 настоящего Кодекса (признание таможенным органом в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании факта уничтожения и (или) безвозвратной утраты этих товаров вследствие аварии или действия непреодолимой силы либо факта безвозвратной утраты этих товаров в результате естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировки) и (или) хранения) (п. 5 статьи 264 ТК ЕАЭС).

Подпунктом 3 п. 6 статьи 268 ТК ЕАЭС регламентировано, что в случае нахождения временно ввезенных транспортных средств для личного пользования на таможенной территории ЕАЭС по истечении установленного срока в связи с невывозом его с таможенной территории ЕАЭС наступает срок уплаты таможенных налогов, пошлин.

Поскольку обратный вывоз временного ввезенного транспортного средства административным ответчиком по истечении установленного срока временного ввоза 22 февраля 2012 года не осуществлен, у ФИО2 возникла обязанность по уплате таможенных платежей и пени.

Проверяя соблюдение таможенным органом требований статьи 73 Федерального закона 03 августа 2018 года № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» о направлении в адрес декларанта уведомления, суд первой инстанции установил, что требования указанной нормы права административным истцом соблюдены, что подтверждается материалами дела.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, учитывая отсутствие сведений об оплате таможенных пошлин и пени, расчет исчисленных таможенных платежей и пени является обоснованным и правильным, срок и порядок привлечения ФИО2 к обязанности по уплате таможенных платежей соблюден, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности, вынесенного судом первой инстанции решения.

Доводам административного ответчика судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Факт неуплаты ФИО2 таможенных платежей обнаружен таможенным органом в ходе проведения таможенного контроля таможенным постом МАПП Бурачки, результаты которого зафиксированы решением от 03 октября 2024 года.

Вопреки позиции административного ответчика, исходя из содержания пункта 1 части 8 статьи 71 Федерального закона «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», начало течения трехлетнего срока направления уведомления о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, не связано с моментом возникновения обязанности по уплате таможенных платежей.

Согласно статье 74 названного Федерального закона днем обнаружения факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней в установленный международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании срок признается день регистрации таможенным органом в том числе расчета таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин.

Расчет таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и расчет таможенных пошлин, налогов, взимаемых по единым ставкам, заполняются не позднее десяти рабочих дней со дня принятия таможенным органом решения по результатам таможенного контроля и (или) иного решения в сфере таможенного дела, фиксирующего факт нарушения норм международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании, который влечет за собой наступление срока уплаты таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней.

Федеральный закон от 27 ноября 2010 года № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», положения главы 18 «Взыскание таможенных платежей» (статьи 150 - 160) которого утратили силу 4 августа 2018 года, в целом, аналогичным образом регулировал порядок выявления недоимки и принудительного взыскания таковой.

Как указывалось выше, решение по результатам таможенного контроля принято таможенным органом 03 октября 2024 года. Расчет таможенных пошлин зарегистрирован таможенным органом 03 октября 2024 года (регистрационный номер 10209000/031024/Ф-02664/02) (л.д. 15).

Обращение Псковской таможни к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа последовало в пределах установленного срока. Судебный приказ вынесен 05 февраля 2025 года.

После отмены 07 июля 2025 года судебного приказа административный истец 20 августа 2025 года обратился в межрайонный суд с административный иском, т.е. также в установленные законом срок.

В связи с чем доводы административного ответчика о пропуске таможенным органом срока на обращение в суд являются необоснованными.

Ссылки административного ответчика на то, что он был признан банкротом и в отношении его определением арбитражного суда Тверской области от 12 октября 2020 года была завершена процедура банкротства, он освобождён от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении процедуры реализации имущества, не приняты судом первой инстанции исходя из положений статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку выявление и начисление таможенным органом таможенных платежей произошло после завершения процедуры банкротства, в период процедуры банкротства у таможенного органа отсутствовали сведения о наличии задолженности у административного ответчика.

Оснований не согласиться с позицией суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется с учетом даты подачи заявления о признании банкротом (28 января 2020 года) и составления расчета таможенных платежей (03 октября 2024 года).

Административный ответчик как при предоставлении возражений на административный иск, так и в апелляционной жалобе указывает на то, что он вывез спорное транспортное средство. При этом каких-либо доказательств в подтверждение исполнения обязанности по вывозу автомобиля, помещенного под таможенную процедуру временного ввоза, не представил.

Суд первой инстанции, в том числе и удовлетворив ходатайство административного ответчика, направил запросы в Брянскую таможню, Псковскую таможню, Смоленскую таможню о предоставлении сведений о вывозе транспортного средства административным ответчиком, на которые были представлены ответы об отсутствии информации, подтверждающей факт вывоза автомобиля.

Кроме того, административным истцом суду представлены сведения о проведении проверочных мероприятий, в рамках которых 14 марта 2024 года были направлены запросы в таможенные службы государств-членов ЕАЭС для установления факта вывоза временно ввезенных транспортных средств, в том числе автомобиля, принадлежащего Бондарю В.А. На данные запросы получены ответы таможенных служб государств-членов ЕАЭС о том, что сведений о вывозе автомобиля не обнаружено.

При таких обстоятельствах доводы административного ответчика являются голословными.

Расчет пени произведен налоговым органом в соответствии с частью 4 статьи 57 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза и статьёй 72 Федерального закона № 289-ФЗ.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, повторяют доводы административного ответчика, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, которым судом дана надлежащая оценка.

Оснований для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 17 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи