Решение № 2-2665/2020 2-2665/2020~М-2356/2020 М-2356/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 2-2665/2020

Дело № 2-2665/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 ноября 2020 года гор. Ростова-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Акуз А.В.

при секретаре Камышовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО3 чу о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, материального ущерба, причиненного в результате ДТП, и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ... в 06 час. 40 мин. произошло ДТП по адресу: ..., произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО3 ча, ответственность которого застрахована АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии МММ №, и автомобиля Мерседес-Бенц GLC220, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО2 и принадлежащего истцу, ответственность которой на момент ДТП застрахована САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО МММ №. В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные повреждения. Согласно Определению об отказе в возбуждении дела об АП от ... виновником ДТП признан ФИО3 ... истец обратился к САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО серии МММ №. К заявлению приложены все необходимые документы, транспортное средство предоставлено страховщику для осмотра. ... истцом дополнительно представлены Определение об отказе в возбуждении дела об АП от ... и приложение к нему с внесенными сотрудниками ГИБДД изменениями. Тем не менее, в установленный законом двадцатидневный срок страховое возмещение истцу не выплачено.

Истец обратился к экспертам ООО «Департамент Экспертизы и Оценки», согласно экспертному заключению № от ... которых стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 853 755 рублей, без учета износа – 1 155 428 рублей. Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец ... обратился к страховщику с претензий об осуществлении выплаты страхового возмещения, в ответ на которую повторно отказано в выплате страхового возмещения. Кроме того, истец обращался к финансовому уполномоченному для урегулирования спора в досудебном порядке, однако решением от ... № № истцу отказано финансовым уполномоченным в удовлетворении заявленных требований.

Истец просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение 400 000 руб., неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки на момент вынесения решения, штраф в размере 50% от взысканной в пользу потерпевшего суммы, с ФИО3 сумму материального ущерба в размере 8 683 рубля, расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 рублей, с ответчиков пропорционально расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от ..., в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить, а также взыскать в пользу истца понесенные им расходы на оплату судебной экспертизы.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО5, действующая на основании доверенности от 01.01.2020г., в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования не признала в полном объеме, просила в удовлетворении иска отказать, а в случае удовлетворения исковых требований просила суд снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ и снизить размер расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен путем направления судебной корреспонденции, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела, в том числе с учетом положений абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановлении Пленума Верхового Суда РФ от ... № «О применении сумами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от ... N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что ... в 06 час. 40 мин. произошло ДТП по адресу: ..., произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО3 ча, и автомобиля Мерседес-Бенц GLC220, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО2 и принадлежащего на праве собственности истцу.

Виновником ДТП признан ФИО3, который не выполнил требования пункта 10.1 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем истца, после чего автомобиль истца допустил наезд на препятствие (дерево), что подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об АП от ... и приложением к нему.

Принадлежность автомобиля Мерседес-Бенц GLC220, государственный регистрационный знак №, на праве собственности истцу ФИО1 подтверждается Свидетельством о регистрации транспортного средства 99 16 №.

В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии МММ №, гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована САО «РЕСО-Гарантия» (ответчиком) по полису ОСАГО МММ №.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от ... N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от ... N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Поскольку имелись условия для осуществления прямого возмещения убытков, ... ФИО1 обратилась к САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив необходимый пакет документов, и предъявил к осмотру страховщику свой поврежденный автомобиль. ... истцом дополнительно представлены Определение об отказе в возбуждении дела об АП от ... и приложение к нему с внесенными сотрудниками ГИБДД изменениями, связанными с исправлением описок. Страховщиком событие не признано страховым случаем, истцу отказано в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что с технической точки зрения, учитывая характер повреждений и механизм их образования, заявленным обстоятельствам ДТП не соответствуют повреждения автомобиля истца.

Истец не согласился с отказом в выплате страхового возмещения и обратился к независимым экспертам ООО «Департамент Экспертизы и Оценки». Согласно экспертному заключению № от ... которых стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 853 755 рублей, без учета износа – 1 155 428 рублей.

... истец обратился к страховщику с претензий об осуществлении выплаты страхового возмещения, в ответ на которую повторно отказано в выплате страхового возмещения.

Согласно части 2 статьи 15 Федерального закона от ... N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового, установленного Федеральным законом от ... N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 18 Федерального закона от ... N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлено, что обращения принимаются и обрабатываются службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного с учетом срока, установленного частью 4 настоящей статьи, в силу которой финансовый уполномоченный в течение трех рабочих дней со дня поступления обращения в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного уведомляет потребителя финансовых услуг о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению в письменной или электронной форме способами, установленными частью 2 статьи 17 настоящего Федерального закона.

Истец обращался к финансовому уполномоченному для урегулирования спора в досудебном порядке, однако решением от ... № У-20-45238/5010-007 истцу отказано финансовым уполномоченным в удовлетворении заявленных требований.

В силу пункта 3 части 1 статьи 25 Федерального закона от ... № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями ч. 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании статьи 1 названного федерального закона, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 37 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ... N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно п. 12. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

В силу указания ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ... № 40-ФЗ (ред. от ...) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России от ... №-П) (Зарегистрировано в Минюсте России ... №) расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ..., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ... №-П.

В целях устранения возникших вопросов о перечне повреждений на автомобиле истца, механизме их образования и стоимости восстановительного ремонта судом назначена и проведена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Региональная ассоциация судебных экспертов».

В соответствии с заключением ООО «Региональная ассоциация судебных экспертов» № от ..., с технической точки зрения в конфигурации следов, присутствующих на поверхностях элементов оснащения боковой правой части кузова автомобиля Мерседес-Бенц GLC220, государственный регистрационный знак № имеется возможность идентификации отображения макро и микрорельефа строения деталей оснащения передней левой части кузова автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, зафиксированных в описательной и иллюстративной части совокупности материалов, собранных по факту заявляемого события. С технической точки зрения механизм образования повреждений соответствует условиям формирования следов на поверхностях элементов оснащения боковой правой части кузова автомобиля Мерседес-Бенц GLC220, государственный регистрационный знак №, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ..., а именно, повреждения на боковой правой части кузова автомобиля Мерседес-Бенц GLC220, государственный регистрационный знак №, являются последствиями контактно-следового взаимодействия данного транспортного средства с узлами оснащения передней левой части кузова автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №. Так как действия водителя автомобиля Мерседес-Бенц GLC220, государственный регистрационный знак №, в виде изменения траектории движения вызваны крайней необходимостью избежания ДТП и относятся обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении, действия водителя автомобиля Мерседес-Бенц GLC220, государственный регистрационный знак №, соответствуют требованиям ПДД РФ, и не находятся с технической точки зрения в причинной связи с фактом ДТП. Стоимость восстановительного ремонта Мерседес-Бенц GLC220, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП от ... с учетом износа заменяемых деталей составляет 808 600 руб., без учета износа – 1 032 700 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт-трасолог ФИО6 пояснил, что основанием для проведения экспертизы явились определения суда, в его распоряжение были представлены материалы гражданского дела, фотоматериалы на СД-дисках, административный материал по факту ДТП. Представленных материалов было более чем достаточно для проведения экспертизы, дополнительно экспертом проведено исследование аналогов автомобилей-участников ДТП и осуществлен выезд на место ДТП для осмотра места столкновения контактировавших ТС. В рамках ответа на первый и второй поставленные перед экспертом вопросы, которые в связи со своей взаимосвязью в исследовании были объединены в один вопрос, им проведено исследование конфигурации следов на контактировавших ТС, исследованы аналоги ТС в неповрежденном виде с мерной линейкой, на основании чего определены особенности рельефа контактировавших элементов обоих ТС. Эксперт пришел к выводу, что разрыв трас в области контакта на автомобиле Мерседес-Бенц GLC220, государственный регистрационный знак №, связан с особенностями рельефа задней правой двери автомобиля Мерседес-Бенц GLC220, а именно выступающей части ребра жесткости в области расположения молдинга. Следы выступающих элементов автомобиля Киа Рио отобразились на боковой части автомобиля Мерседес-Бенц GLC220. Относительно разницы в массах автомобилей и возможности отклонения траектории движения автомобиля Мерседес-Бенц GLC220 после столкновения с автомобилем Киа Рио эксперт пояснил, что во время движения ТС Киа Рио массой 1,3 тонны на скорости даже в 5 км/ч передает кратковременный импульс следовоспринимающему объекту силой, увеличенной вдвое, то есть масса объекта увеличивается до 2,6 тонн. Кроме того, имеет место действия водителя автомобиля Мерседес-Бенц GLC220, выразившееся в повороте рулевого колеса непосредственно в момент столкновения, что является следствием удара в боковую часть данного автомобиля. Относительно наличия на задней двери двух горизонтально ориентированных следов эксперт указал, что причинной этого является особенность конструкции и рельефа самой двери, на которой имеется выступающий молдинг, на ТС Киа на этой же высоте имеется только плоскость бампера, соответственно при приложении плоскости к рельефному выступающему объекту образуется две зоны контакта, которые и будут в дальнейшем способствовать вытяжению металла в вертикальных плоскостях, то есть выше зоны контакта.

Экспертами проведено масштабное сопоставление контактировавших ТС, проведено сопоставление повреждений, их высот, составлена графическая модель столкновения на всех его стадия, подробно описана характеристика столкновения по всем классифицирующим его признакам, установлены контрпары поврежденных элементов и выявлены трасологически значимые повреждения элементов кузова, позволяющие сделать категоричные выводы и выявлено наличие трасологически-значимых органолептически-различимых повреждений на ТС Мерседес-Бенц GLC220, а также указаны способы ремонтных воздействий, необходимых для восстановления технических характеристик и потребительских свойств, которые АМТС имело непосредственно до повреждения. При производстве данной судебной экспертизы использовались общенаучные и частнонаучные методы.

Расчет стоимости восстановительного ремонта проводился по формуле согласно «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденные Банком России ... №-П.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение эксперта ООО «Окружная Экспертиза» №-Д от ... как доказательства по делу, суд обращает внимание на то, что эксперт ФИО7 перед проведением исследований за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ N 73 от ... «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не предупреждался. Кроме того, при проведении исследования экспертом ООО «Окружная экспертиза» ФИО7 указывается, что исследование проводилось с помощью общенаучных и частнонаучных методов. Метод фрагментарной реконструкции – воссоздание элементов дорожной обстановки на месте ДТП. Метод графического воспроизводства места происшествия – масштабное моделирование места ДТП и положения транспортных средств на стадиях контактного взаимодействия. При этом при проведении реконструкции дорожной обстановки на месте ДТП указывает, что схема составлена без применения масштабирования. При описании механизма развития происшествия эксперт не принимает во внимание обстоятельства, влияющие на окончательные выводы экспертов: не установлены траектории и направления движения автомобилей перед столкновением; не установлена скорость движения автомобилей до момента столкновения; не указаны элементы кузовов транспортных средств, которыми они вступили в первичное контактное взаимодействие; не установлена площадь перекрытия контактирующих при ДТП частей транспортных средств; расстояние от места столкновения автомобилей места предполагаемого наезда на препятствие; не указаны нижняя и верхняя границы зон повреждения на поверхности деталей автомобилей; не указаны размеры и направления повреждений; не проанализирована глубина внедрения предполагаемого следообразующего объекта. Также при исследовании автомобиля Киа Рио экспертом не указываются параметры, по которым производится подбор аналога и не приводятся габаритные размеры автомобиля Киа Рио.

Таким образом, суд приход к выводу о внутренней несогласованности описательной и заключительной части экспертного заключения ООО «Окружная экспертиза» №-Д от ... и противоречивости выводов эксперта.

Кроме того, суд принимает во внимание довод представителя ответчика, изложенный в письменных возражениях, о недоверии ряду экспертов, в частности, эксперту ФИО7, которым проведено исследование по поручению финансового уполномоченного.

Дав оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что представленное ответчиком заключение эксперта ООО «Окружная экспертиза» и изложенные в письменной форме мнение представителя ответчика о результатах судебной экспертизы достоверно не опровергают совокупность имеющихся в деле доказательств того, что все указанные в иске повреждения могли быть получены в ДТП ...

В представленных экспертных заключениях ООО «Региональный центр судебных исследований» полностью опровергаются доводы ответчика, а также у суда не имеется оснований полгать, что судебная экспертиза ООО «Региональный центр судебных исследований» № от ... проведена с нарушением Федерального закона РФ № 73-ФЗ от ... «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что изложенное ответчиком в судебном заседании мнение представителя ответчика о результатах судебной экспертизы достоверно не опровергает совокупность имеющихся в деле доказательств того, что повреждения на автомобиле истца могли быть получены в результате рассматриваемого ДТП.

Ссылок на объективные доказательства, опровергающие выводы эксперта представитель ответчика не приводит, несогласие с экспертизой ответной стороны о её ошибочности не свидетельствует.

Оценивая заключение судебной экспертизы по правилам статей 86, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд соглашается с данным заключением, поскольку оно было выполнено компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании непосредственного исследования материалов гражданского дела.

Заключение эксперта ООО «Региональная ассоциация судебных экспертов» № от ... не вызывает сомнений в его правильности или обоснованности, обстоятельства дела согласуются с выводами эксперта.

У суда нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ. На поставленный судом перед экспертом вопрос дан ответ, которому суд при рассмотрении дела дал оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Так, суд признает заключение эксперта, выполненное ООО «Региональная ассоциация судебных экспертов» № от ..., допустимым и достоверным доказательством и руководствуется его выводами при определении размера причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании невыплаченной суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению.

Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию заявленная сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в размере 400 000 руб., суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом, размер неустойки определяется от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая, что ст. 7 Закона об ОСАГО установлен не фиксированный, а предельный размер страховой суммы, размер неустойки по ОСАГО, определяемый по правилам ст. 12 Закона об ОСАГО, не является фиксированным и представляет собой максимально возможную ее величину. При этом независимо от продолжительности просрочки страховщиком осуществления страховой выплаты сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по соответствующему виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлена неустойка в размере 400 000 руб. за период с ... по ..., то есть за 100 календарных дней, с учетом установленного лимита.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Суд, проверив представленный расчет неустойки, находит его арифметически верным, поскольку в указанном расчете верно учтена сумма страхового возмещения, а также период просрочки по выплате.

Представителем САО «РЕСО-Гарантия» заявлено ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от ... N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства. Ответчик в судебном заседании заявлял об уменьшении неустойки. Принимая во внимание размер невыплаченного страхового возмещения, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, приняв во внимание действия ответчика по установлению механизма ДТП, своевременности направления в адрес истца предусмотренных законом мотивированных решений по рассматриваемому событию и поступившей претензии, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до суммы в размере 250 000 руб.

Разрешая требование о взыскании штрафа, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С учетом изложенного с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца должен быть взыскан штраф в размере 200 000 руб. (400 000 руб. (страховое возмещение) * 50%).

Истцом заявлена ко взысканию с ФИО3 сумма материального ущерба в размере 8 683 руб., в части превышающей лимит страхования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы, или умысла потерпевшего.

Таким образом, надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление имущества в состояние, в котором оно находилось до момента дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ... №-П, исходя из принципа полного возмещения вреда, признана возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет их в заявленном объеме, в связи с чем с ответчика ФИО3 подлежит взысканию сумма превышающая лимит компенсационной выплаты в размере 8 683 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела следует, что истец понес расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг представителя от ..., распиской.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ...).

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а именно: его характер, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, необходимость для истца составлять дополнительные процессуальные документы, истребовать дополнительные доказательства и предпринимать иные усилия в предусмотренных ГПК РФ формах для подтверждения обоснованности своих требований, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу взыскать с ответчиков САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ)

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

При этом в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Учитывая, что имущественные требования истца удовлетворены судом в полном объеме, исходя из принципа пропорциональности распределения судебных расходов, установленного ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что подлежат взысканию расходы с ответчиков.

Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, исходя из пропорции в размере 98% и 2%, в размере 15 000 руб., а именно с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в размере 14 670 руб., с ответчика ФИО3 в размере 330 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

В силу п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относится, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в материалах дела имеются доказательства оплаты истцом стоимости проведения судебной экспертизы в размере 65 000 руб., назначенной на основании определения суда от ... исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, в основу решения суда положено экспертное заключение ООО «Региональная ассоциация судебных экспертов», суд считает необходимым взыскать со страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» и ответчика ФИО3 расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенной части заявленных исковых требований, а именно в пользу ФИО1 с САО «РЕСО-Гарантия» взыскать 63 570 руб., в пользу ФИО1 с ФИО3 взыскать 1 430 руб.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО1 как истец, предъявивший требования к САО «РЕСО-Гарантия» о защите своих права в качестве потребителя, освобождена от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, установлены размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции. Государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, при цене иска до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; при цене иска от 200 001 руб. до 1 000 000 руб. в размере 5 200 руб. плюс 1 процент от суммы, превышающей 200 000 руб.

По настоящему делу размер государственной пошлины в части требований к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» составляет 9 700 руб., в части требований к ФИО3 составляет 400 руб. В материалах дела содержится чек об оплате истцом государственной пошлины в размере 400 руб.

С учетом изложенного с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 700 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 — 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО3 чу о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, материального ущерба, причиненного в результате ДТП, и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойку в размере 250 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 14 670 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 63 570 руб.

Взыскать с ФИО3 ча в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 8 683 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 330 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 1 430 руб.

В оставшейся части иска отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 25.11.2020 года.