Решение № 2-150/2025 2-150/2025~М-78/2025 М-78/2025 от 6 июля 2025 г. по делу № 2-150/2025

дело № 2-150/2025


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

пос. Адамовка 9 июня 2025 года

Адамовский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Абдулова М.К.,

при секретаре судебного заседания Назымок О.В.,

с участием предствителей истца ФИО1 – ФИО4 и ФИО5, действующих на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ года он обратился в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков в натуральной форме по договору ОСАГО, предоставив необходимый пакет документов. Однако ДД.ММ.ГГГГ года ответчик осуществил ему выплату страхового возмещения в размере 49 400 рублей. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ года в удовлетворении его требований о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и выплаченным страховым возмещения было отказано. Не согласившись с указанным решением, он обратился в суд с исковым заявлением о взыскании со страховщика страхового возмещения, убытков, штрафа и компенсации морального вреда. Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года в его пользу со СПАО «Ингосстрах» были взысканы страховое возмещение в размере 48 900 рублей, компенсация морального вреда в размере 6 000 рублей и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 27 450 рублей. Апелляционным определением Адамовского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ года решение мирового судьи судебного участка №1 Адамовского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ года было отменено, по делу вынесено новое решение, которым его исковые требования удовлетворены частично и со СПАО «Ингосстрах» в его пользу взысканы убытки в размере 48 900 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в размере 24 450 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года ответчик исполнил решение суда, перечислив ему денежные средства на основании исполнительного листа, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ года он обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки в размере 223473 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года ответчик в ответ на его заявление о восстановлении нарушенного права уведомил его об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ года ответчик выплатил ему проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1402 рублей 87 копеек.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ года со СПАО «Ингосстрах» в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в его пользу была взыскана неустойка в размере 11782 рублей 79 копеек. Однако он с данным решением не согласен. Полагает, что поскольку он обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков ДД.ММ.ГГГГ года, последний 20-дневный срок для осуществления страховой выплаты приходится на ДД.ММ.ГГГГ года, то неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ года по день исполнения решения суда.

В связи с указанными обстоятельствами просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 221185 рублей и компенсацию морального вреда в раземере 15000 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены ФИО8, ФИО2 и СПАО «Ресо-Гарантия».

В последующем истец ФИО1 исковые требования увеличил и просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 328 226 рублей из расчета суммы расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа в рамках Единой методики и компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном участие не принимал, о дате, месте и времени его проведения был извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители истца ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали и просили их удовлетворить с учетом правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ года №-№.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании участие не принимал, о дате месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил. В письменном отзыве на иск просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов.

Финансовый уполномоченный ФИО3 Д.В., а также третьи лица ФИО8 и ФИО2, представитель третьего лица СПАО «Ресо-Гарантия» в судебном заседании участие не принимали, о дате месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Не сообщили суду об уважительности причин неявки в суд и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд расмотрел дело в отсутствие неявившихся сторон, третьих лиц и их представителей.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из преамбулы и п. 1 ст. 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п. 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (п. 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п. 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (п. 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Также в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль, необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере № процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Такая правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2025 года № 81-КГ24-11-К8.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу апелляционным определением Адамовского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ года исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 убытки в размере 48 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 24 450 рублей, а всего – 83 350 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» отказано.

Из содержания указанного апелляционного определения следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в ДД.ММ.ГГГГ минут в <адрес> по ул. <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 и под управлением последнего, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением собственника ФИО8

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, что отражено в извещении о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО8 была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», ответственность истца ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Признав указанное событие страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ года СПАО «Ингосстрах» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 49640 рублей, из которых 49400 рублей страховое возмещение и 240 рублей расходы по оплате услуг нотариуса, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года истец направил в адрес СПАО «Ингосстрах» претензию о доплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий.

В обоснование своих требований истец предоставил ответчику заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 104 865 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ года страховщик отказал ФИО1 в доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ года в удовлетворении требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением было отказано.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО2 от 20 мая 2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет 98 300 рублей; с учетом износа - 63 000 рублей, без учета износа деталей - 77400 рублей.

Указанные обстоятельства в силу положений ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь и принимаются судом по настоящему делу без дополнительной проверки.

Апелляционное определение Адамовского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ года было исполнено ответчиком СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате неустойки в размере 223 473 рублей, однако данное заявление оставлено ответчиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ года со СПАО «Ингосстрах» в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в пользу ФИО1 была взыскана неустойка в размере 11 782 рублей 79 копеек, которая выплачена ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, из материалов дела следует, что просрочка со стороны ответчика имела место в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года и составила 457 дней.

При таких обстоятельствах размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу ФИО6, составит 328 226 рублей, исходя из следующего расчета:

74 400 рублей х №% в день х 457 дней = 340008 рублей, где 74 400 рублей – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей (согласно заключению эксперта), 457 дней – количество дней просрочки; 340008 - 11782 рублей (сумма, выплаченная истцу на основании решения финансового уполномоченного) = 328 226 рублей.

Размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, не превышает установленного законом лимита в 400000 рублей.

Ответчиком по делу заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается установление судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. Не установлено оснований для снижения неустойки и судом. Сам по себе размер указанной суммы не является основанием для её снижения. Тем более, что смысл неустойки как раз и заключается в побуждении должника исполнить обязательство в короткий срок, чего им сделано не было. Поведение ответчика дает суду основания полагать, что страховщик действовал недобросовестно. Таким образом, в его ходатайстве надлежит отказать, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ).

В силу положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность нарушения прав истца, размер невыплаченной истцу суммы, суд считает, что в данном случае требованиям разумности и справедливости будет отвечать сумма компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей. Оснований для снижения этой суммы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Поскольку при подаче иска ФИО1 в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика также следует взыскать государственную пошлину в размере 13 706 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (10706 рублей за требование о взыскании неустойки и 3000 рублей за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 88, 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку в размере 328 226 рублей и компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в размере 13706 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Адамовский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 7 июля 2025 года.

Председательствующий М.К. Абдулов