Решение № 2-2828/2021 2-2828/2021~М-691/2021 М-691/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 2-2828/2021

16RS0051-01-2021-001639-16

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

П. Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

19 июля 2021 года Дело 2-2828/2021

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Ивановой И.Е.

при секретаре судебного заседания Шаймухамедовой Д.Т.

с участием

истца ФИО6,

ответчика ФИО7 и ее предствителя ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7 о признании завещания недействительным и признании права собственности на наследственное имущество,

УСТАHОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО7 о признании завещания недействительным и признании права собственности на наследственное имущество, в обоснование требований указав, что <дата изъята> умер его отец ФИО1.

После его смерти открылось наследство состоящее из квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: РТ, <адрес изъят>.

Истец является единственным наследником первой очереди по закону.

После смерти наследодателя истец обратился к нотариусу за оформлением своих наследственных прав и ему стало известно о завещании от <дата изъята> по которому все имущество умершего было завещано ФИО7 (второй супруге отца истца).

С ФИО7 и отцом истца брак является вторым с <дата изъята>. В последнее время и до своей кончины отец истца страдал некоторыми заболеваниями, связанными с его преклонным возрастом, а именно «затяжными алкогольными запоями и депрессиями».

В связи с этим, истец считает, что в момент совершения завещания на имя ФИО9 его отец находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

На основании изложенного, истец просит признать недействительным завещание, составленное ФИО1 в пользу ФИО7 и удостоверенное нотариусом ФИО10 Признать за ФИО11 право собственности на квартиру, земельный участок и жилой дом.

В судебном заседании от <дата изъята> истец и его представитель, действующая на основании доверенности, исковые требования увеличили, просили также признать за ФИО11 право собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу:. Казань, <адрес изъят> признать за истцом право на денежные средства, принадлежащие ФИО1 в размере 82 640,19 рублей и 31 551,83 рублей.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Ответчик ФИО7 иск не признала, просила в иске отказать. Дополнительно пояснила, что право истца на принадлежавшие наследодателю денежные средства она не оспаривает.

Третье лицо – нотариус ФИО12 в судебное заседание не явилась.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из положений статьи 1118 ГК РФ следует, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно пунктам 1-2 статьи 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Судом установлено, что <дата изъята> умер ФИО1 свидетельство о смерти IV-КБ <номер изъят> выдано <дата изъята> управлением ЗАГС исполнительного комитета муниципального образования города Казани Республики Татарстан.

Наследниками первой очереди по закону являются его сын - истец ФИО6 (свидетельство о рождении <номер изъят>,выданное <дата изъята>) и супруга - ответчик ФИО7 (свидетельство о заключении брака II-КБ <номер изъят>, выданное <дата изъята> Отделом ЗАГС ИКМО г.Казани по Приволжскому району РТ).

Кроме того, при жизни ФИО1 распорядился принадлежащим ему имуществом: земельным участком и жилым домом, находящимися по адресу: <адрес изъят>, совершив <дата изъята> завещание в пользу своей супруги - ответчика ФИО7, удостоверенное нотариусом Казанского нотариального округа ФИО10 зарегистрированное в реестре за <номер изъят>.

Истец, оспаривая указанное завещание, ссылается на то, что наследодатель при жизни, страдал рядом хронических заболеваний, часто уходил в алкогольные депрессии, перенес операцию по ампутации ноги, последний год жизни его психическое состояние ухудшилось, его поведение свидетельствовало о том, что он не понимал значение своих действий и не мог руководить ими.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из медицинских документов следует, что ФИО1 в <дата изъята> находился на стационарном лечении в «Казанском (Пиволжском Федеральном университете» с диагнозом: ИБС, СН, ФКЗ, нарушение ритма, гипертоническая болезнь 3 ст. В <дата изъята> обращался в ГАУЗ «РНД МЗ РТ», где ему был поставлен диагноз – синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя, средняя стадия, фаза обострения. Затем в <дата изъята> находился на стационарном лечении в Городской больнице № 1 г. Сочи с диагнозом: хроническая алкогольная интоксикация, состояние после судорожного эпиприпадка, синдром отмены алкоголя, хронический токсический гепатит. С 04 по <дата изъята> ФИО1 находился на стационарном лечении в ГАУЗ «Клиника медицинского университета» г.Казани с диагнозом: трофическая язва правой стопы с некрозом, сахарный диабет 2 типа. С <дата изъята> по <дата изъята> он находился на стационарном лечении в НГУ «Отделенческая клиническая больница на станции Казань» с основным клиническим диагнозом – сепсис, сопутствующим: облитирующий атеросклероз артерий нижних конечностей, ХАН правой нижней конечности 4 степени, анемия средней степени тяжести, ИБС, стенокардия напряжения ФК2. Нарушения ритма сердца, гипертоническая болезнь 3 стадии с поражением органов мишеней – гипертрофия левого желудочка, инфекция мочевыводящих путей. <дата изъята> произведена операция: ампутация правой нижней конечности.

Допрошенный в судебном заседании <дата изъята> в качестве свидетеля ФИО2 показал, что ФИО6 он знает с детства, в 2019 году регулярно видел его раз в неделю, он был в адекватном состоянии, алкоголем не злоупотреблял. По характеру он был человек слова, отношения с сыном были не очень хорошими.

Свидетель ФИО3 показала, что знала ФИО1, часто общалась с ним. В школе он был лидером, председателем комсомола, после ампутации ноги подавленным не выглядел, странностей в поведении не видела, обслуживал ФИО1 себя сам.

Свидетель ФИО4 показал, что знаком с ФИО1 с детства. Он был спокойный, добродушный, ни с кем не ругался. В последние два года он часто видел его. Он не любил, что бы его жалели, обслуживал себя сам. Он был принципиальным человеком, никогда никого ни о чем не просил.

В судебном заседании <дата изъята> свидетель Свидетель №1 – лечащий врач ФИО1 в 2019-2020 годах показал, что в 2019 году ФИО1 находился на стационарном лечении, был адекватен, контактен, ориентировался во времени, все понимал. Необходимости в консультировании его психологом, психиатром не было.

Свидетель ФИО1 – родной брат умершего ФИО1 показал, что брат злоупотреблял спиртными напитками. В 2019 году они общались, в психологическом плане он был осознанный, просто алкоголь затуманивал его.

Свидетель ФИО5 показала, что в 2019-2020 годах видела ФИО1 примерно раз в две-три недели, он по психическому состоянию был здоров, провалов памяти не было, ориентировался в дате и месте, был здравомыслящим и рассудительным человеком.

Согласно заключению судебной посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы от <дата изъята><номер изъят>, проведенной экспертами ГАУЗ «РКПБ им.Бехтерева» при жизни на момент совершения завещания <дата изъята> ФИО1 страдал синдромом зависимости от алкоголя. Об этом свидетельствуют анамнестические сведения, материалы гражданского дела и медицинская документация, указывающие на то, что он злоупотреблял алкогольными напитками, имели место длительные запои, амнестические формы алкогольного опьянения, обессивно-компульсивное влечение к алкоголю, толерантность была до 1,09 л. В 2018 году дважды находился на стационарном лечении в наркологических стационарах г.Сочи, г.Казани, где ему выставлялся диагноз: синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя, средняя стадия, фаза обострения. Хроническая алкогольная интоксикация, состояние после генерализированного судорожного эпиприпадка, синдром отмены алкоголя. Однако, на юридически значимый для дела период, как следует из материалов гражданского дела, в состоянии алкогольного опьянения он не находился и выраженных изменений личности, мышления, памяти или какая-либо психотическая симптоматика у него не выявлялись. В момент составления завещания, <дата изъята> он мог понимать значение своих действий и руководить ими. Из консультации врача – клинического фармаколога, к.м.н. ФИО13, доцента кафедры психотерапии и наркологии, зав. Кафедрой клинической фармакологии фармакотерапии: «Назначенные в ходе лечения в ГАУЗ «Клиника медицинского университета ФИО14» в период с <дата изъята> по <дата изъята> лекарственные препараты были в терапевтических дозах и, как следует из представленной медицинской документации, признаков влияния на психическое состояние не оказывали.

В определении суда о назначении экспертизы перед экспертами ставились вопросы о психологическом аспекте поведения ФИО1 в момент составления завещания. Член комиссии психолог-эксперт также дает заключение о том, что в момент совершения завещания <дата изъята> ФИО1 мог в полной мере понимать характер и значение совершаемых им действий и руководить ими. Имеющиеся у ФИО1 индивидуально-психологические особенности не ограничивали его способность осознанно принимать решения и осуществлять руководство своими действиями, а также иметь правильное представление о существенных элементах совершаемых им действий при составлении завещания <дата изъята>. Сведений о том, что ФИО1 находился в юридически значимый период в психологическом состоянии, которое оказало бы существенное влияние на его способность учитывать весь объем информации и осознавать последствия своих действий при составлении завещания, в материалах гражданского дела не содержится.

Оценивая выводы посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, суд учитывает полноту описания хода и результатов исследования, предусмотренных методиками диагностических и идентификационных признаков. Экспертами приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, им сделан соответствующий анализ, противоречий в выводах экспертов не усматривается.

Сторонами выводы экспертов под сомнение не ставятся, возражений относительно экспертного заключения не поступило.

Исходя из анализа исследованных доказательств в совокупности, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства неспособности ФИО1 понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения завещания <дата изъята> не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. В связи с чем, отсутствуют правовые основания для признания завещания недействительным.

Поскольку имуществом в виде земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес изъят> наследодатель распорядился в пользу ФИО7 требования о признании за истцом права собственности на указанное имущество удовлетворению не подлежат.

Из материалов наследственного дела также следует, что помимо имущества, завещанного в рамках спорного завещания, умершему ФИО1 принадлежали 5/6 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес изъят>, на основании договора дарения (1/2 доля) и свидетельства о праве на наследство (1/3) доля, а также сумма денежных средств на именных пенсионных счетах по договорам негосударственного пенсионного обеспечения с АО «Негосударственный пенсионный фонд ГАЗФОНД пенсионные накопления» <номер изъят> в размере 82 640,19 рублей и <номер изъят> в размере 31 551,83 рублей.

В соответствии со статьей 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно пункту 1 статьи 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с положениями статьи 1162 ГК РФ свидетельство о праве на наследство выдается по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом.

Свидетельство выдается по заявлению наследника. По желанию наследников свидетельство может быть выдано всем наследникам вместе или каждому наследнику в отдельности, на все наследственное имущество в целом или на его отдельные части.

Из приведенных положений закона следует, что право собственности на наследственное имущество оформляется путем получения у нотариуса свидетельства о праве на наследство.

Оба наследника и истец, и ответчик своевременно обратились к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство. При таком положении истец имеет возможность реализовать свое право на получение в собственность причитающейся ему доли наследственного имущество в виде денежных средств на именных пенсионных счетах АО «Негосударственный пенсионный фонд ГАЗФОНД пенсионные накопления» в общем порядке, путем получения свидетельства о праве на наследство.

В состав имущества, завещанного ФИО1 по оспариваемому завещанию, указанные денежные вклады не включены. Истец не пояснил и не обосновал, в чем состоит нарушение его права на наследственное имущество в виде указанных денежных средств со стороны ответчика ФИО7.

Судом так же не установлено нарушенное либо оспариваемое ответчиком право истца на указанное наследственное имущество, подлежащее защите в судебном порядке, в связи с чем, в иске в части признания права собственности на денежные суммы в размере 82 640,19 рублей и 31 551,83 рублей следует отказать.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с проведением судебной психиатрической экспертизы в размере 3000 рублей. Стоимость экспертизы, согласно заявлению ГАУЗ «РКПБ им.акад.В.М.Бехтерева» составляет 22000 рублей. Часть стоимости подлежит оплате за счет денежных средств внесенных на депозитный счет <дата изъята> по квитанции <номер изъят>.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО6 к ФИО7 о признании завещания недействительным и признании права собственности на наследственное имущество отказать.

Взыскать с ФИО6 в пользу ГАУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница им. акад. В.М.Бехтерева» 3000 (три тысячи) рублей в счет оплаты комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Советский районный суд города Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Иванова И.Е.

Мотивированное решение составлено 26 июля 2021 года

Судья: Иванова И.Е.