Решение № 2А-95/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 2А-95/2020

Решение

Именем Российской Федерации

7 июля 2020 г. г. Махачкала

Махачкалинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Тагирова Т.Б., при секретаре судебного заседания Раджабове Т.Г., с участием представителя административного истца ФИО1, а также прокурора – помощника военного прокурора Махачкалинского гарнизона старшего лейтенанта юстиции ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-95/2020 по административному исковому заявлению бывшей военнослужащей филиала <данные изъяты><данные изъяты> запаса ФИО3 об оспаривании действий командующего войсками <данные изъяты> военного округа и начальника филиала <данные изъяты>, связанных с порядком увольнения с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением, вкотором просила:

- признать незаконным бездействие командующего войсками <данные изъяты> военного округа и начальника филиала <данные изъяты> (далее – филиал №) в части не рассмотрения ее рапорта о заключении с ней контракта не менее чем за шесть месяцев до истечения срока контракта;

- признать незаконным бездействие командующего войсками <данные изъяты> военного округа и начальника филиала № в части не принятия в установленные законом сроки решения о заключении либо об отказе в заключении с ней контракта;

- признать незаконным приказ командующего войсками <данные изъяты> военного округа от 17 апреля 2019 г. № в части увольнения её с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе и обязать отменить указанный приказ;

- признать незаконным приказ начальника филиала № от 5 июня 2019 г. № 100 в части исключении её из списков личного состава воинской части и обязать отменить указанный приказ;

- обязать командующего войсками <данные изъяты> военного округа и начальника филиала № восстановить её на военной службе в прежней или равной воинской должности, в списках личного состава указанной воинской части и выплатить денежное довольствие за период необоснованного увольнения с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания административный истец ФИО3, представитель административного ответчика – командующего войсками <данные изъяты> военного округа ФИО4 и административный ответчик – начальник филиала № ФИО5 в суд не прибыли, что не препятствует рассмотрению данного административного дела.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 поддержала вышеуказанные требования, а также доводы, изложенные в административном исковом заявлении.

Кроме того ФИО1 пояснила, что административный ответчик, принимая решение об увольнении ФИО3 с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, не принял во внимание, что она является одинокой матерью.

Представитель административного ответчика ФИО6 в своих возражениях требования административного истца не признал и указал, что ФИО3 достигла предельного возраста пребывания на военной службе, а решение о заключении нового контракта о прохождении военной службы с военнослужащим, достигшим предельного возраста пребывания на ней, является правом командования, а не обязанностью. Командующий <данные изъяты> военного округа в пределах предоставленных ему полномочий, учитывая сведения о личности ФИО3, представление начальника филиала №, обоснованно издал приказ об увольнении последней с военной службы в связи с достижением предельного возраста.

В своем заключении прокурор полагал необходимым отказать вудовлетворении административного искового заявления, поскольку основания ипорядок увольнения административного истца с военной службы по подп. «а» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и её исключение из списков личного состава воинской части соответствуют закону.

Выслушав объяснения представителя административного истца, заключение прокурора и исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования административного истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что <данные изъяты> ФИО3, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ, с мая 2015 года проходила военную службу по контракту в филиале № <данные изъяты><данные изъяты>, приказом командующего войсками <данные изъяты> военного округа от 17 апреля 2019 г. уволена с военной службы в отставку по основанию, предусмотренному подп. «а» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (по достижении предельного возраста пребывания на военной службе) и приказом начальника филиала № от 5 июня 2019 г. исключена из списков личного состава воинской части.

Данные обстоятельства подтверждаются копией контракта о прохождении военной службы, выписками из приказов командующего войсками <данные изъяты> военного округа от 13 мая 2015 г. № 85 и начальника филиала № от 4 июня 2015 г. № 99 о назначении ФИО3 на воинскую должность, от 17 апреля 2019 г. № 102 об увольнении административного истца с военной службы в отставку по основанию, предусмотренному подп. «а» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (по достижении предельного возраста пребывания на военной службе), а также от 5 июня 2019 г. № 100 об исключении последней из списков личного состава воинской части.

Как усматривается из выписки из приказа командующего войсками <данные изъяты> военного округа от 14 сентября 2018 г. № 177 контракт о прохождении военной службы с ФИО3 заключен с 28 января 2016 г. по 27 января 2019 г.

Из рапорта от 6 сентября 2018 г. усматривается, что ФИО3 ходатайствовала перед начальником филиала № о заключении с ней нового контракта о прохождении военной службы на три года сверх предельного возраста.

6 ноября 2018 г. на ФИО3 составлен утвержденный членами комиссии аттестационный лист, где указано, что административный истец занимаемой воинской должности соответствует. Целесообразно уволить с военной службы по достижению предельного возраста пребывания на военной службе, подп. «а» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

6 ноября 2018 г. аттестационная комиссия филиала № приняла решение (протокол № 23) ходатайствовать перед вышестоящим командованием об увольнении ФИО3 с военной службы по основанию, предусмотренному подп. «а» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (по достижении предельного возраста пребывания на военной службе).

6 ноября 2018 г. с административным истцом перед предстоящим увольнением была проведена беседа, где последняя изъявила желание дальше продолжить служить и просила заключить новый контракт о прохождении военной службы сроком на 3 года в связи с тем, что она является одинокой матерью и ей не хватает выслуги до смешанной пенсии.

21 декабря 2018 г. начальник филиала № в своем представлении ходатайствовал об увольнении ФИО3 с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе.

В соответствии с подп. «а» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, подлежит увольнению с военной службы по возрасту – по достижении предельного возраста пребывания на военной службе.

В частях 2 и 3 ст. 49 данного Федерального закона предусмотрено, что для военнослужащих женского пола предельный возраст пребывания на военной службе устанавливается 45 лет. С военнослужащими, достигшими предельного возраста пребывания на военной службе, может заключаться новый контракт о прохождении военной службы в порядке, определяемом Положением о порядке прохождения военной службы (далее – Положение).

В статье 10 Положения установлено, что военнослужащий, достигший предельного возраста пребывания на военной службе, для заключения нового контракта подает по команде рапорт должностному лицу, имеющему право принимать решение о заключении контракта с указанным военнослужащим.

Решения о заключении контрактов с военнослужащими, достигшими предельного возраста пребывания на военной службе, о сроке нового контракта или об отказе в заключении контракта для военнослужащих, имеющих воинское звание до подполковника, капитана 2 ранга включительно, принимаются должностными лицами, имеющими право назначения указанных военнослужащих на занимаемые ими воинские должности.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что принятие решения о заключении нового контракта о прохождении военной службы с военнослужащим, достигшим предельного возраста пребывания на ней, является правом командования, а не обязанностью. Это согласуется с выводами, изложенными в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2008 г. № 271-О-О, в соответствии с которыми установление специальных требований, обусловленных задачами, принципами организации и функционирования соответствующей службы, не может рассматриваться как нарушение гарантированных Конституцией Российской Федерации права на равный доступ к государственной службе и права свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также считаться дискриминацией.

Кроме того, из правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 января 2011 г. № 43-О-О, следует, что Конституционный Суд Российской Федерации в решениях, касающихся возможности установления требования о соблюдении возрастных критериев при замещении гражданами должностей, в том числе военной службы, указывал на право федерального законодателя устанавливать в этой сфере особые правила, в частности требование о соблюдении возрастных критериев при замещении указанных должностей. При этом возложение на руководителя обязанности обосновать необходимость увольнения лица, замещающего соответствующую должность, привести причины, подтверждающие невозможность дальнейшего прохождения им службы, равно как и получить его согласие на увольнение лишило бы законодательные предписания о соблюдении возрастных критериев при прекращении службы по достижении предельного возраста самостоятельного юридического содержания.

Доводы представителя административного истца о том, что административный ответчик при увольнении ФИО3 с военной службы должен был принять во внимание, что она является одинокой матерью и поэтому не имел право её увольнять, не основано на законе, поскольку согласно п. 25 ст. 34 Положения, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. № 1237, увольнение с военной службы беременных военнослужащих женского пола, военнослужащих женского пола, имеющих детей в возрасте до трех лет, а также имеющих детей-инвалидов или инвалидов с детства до достижения ими возраста 18 лет (одиноких матерей, имеющих детей в возрасте до 14 лет), не допускается, кроме случаев, когда военнослужащие подлежат увольнению с военной службы по основаниям, предусмотренным подпунктами "а", "в" - "ж" пункта 1 статьи 51 Федерального закона, или когда увольнение осуществляется по их желанию.

Из вышеизложенного следует, что административный истец подлежала увольнению по достижении предельного возраста пребывания на военной службе.

Таким образом, командующий войсками <данные изъяты> военного округа в пределах своих полномочий, с учетом достижения ФИО3 предельного возраста пребывания на военной службе, на законных основаниях издал приказ от 17 апреля 2019 г. № 102 об увольнении её с военной службы.

Поскольку оспариваемый приказ начальника филиала № от 5 июня 2019 г. № 100 в части исключения ФИО3 из списков личного состава является производным от приказа командующего войсками <данные изъяты> военного округа от 17 апреля 2019 г. № 102 об увольнении административного истца с военной службы, а последний приказ признается судом законным и обоснованным, то и требование ФИО3 об отмене приказа об её исключении из списков личного состава филиала № не подлежит удовлетворению.

Требования ФИО3 о признании незаконными бездействия командующего войсками <данные изъяты> военного округа и начальника филиала №, выраженные в части не рассмотрения ее рапорта о заключении с ней нового контракта не менее чем за шесть месяцев до истечения срока контракта и не принятия в установленные законом сроки решения о заключении либо об отказе в заключении с ней контракта, также не подлежат удовлетворению, поскольку в рапорте ФИО3 от 6 сентября 2018 г., где последняя ходатайствовала перед начальником филиала № о заключении с ней нового контракта о прохождении военной службы, имеется резолюция указанного начальника, согласно которого последний ходатайствует об увольнении административного истца с военной службы в связи с достижением предельного возраста, что говорит о рассмотрении указанного рапорта последней и принятия по нему решения.

Так как административное исковое заявление не подлежит удовлетворению в соответствии с ч. 1 ст. 103 и ч. 1 ст. 111 КАС РФ, то судебные расходы по делу следует отнести на счет административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 и 227 КАС Российской Федерации, военный суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 отказать.

Судебные расходы по делу отнести на счет административного истца.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Южного окружного военного суда через Махачкалинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Т.Б. Тагиров