Приговор № 1-396/2020 1-94/2021 от 8 марта 2021 г. по делу № 1-396/2020

дело № 1-94/2021


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волгоград 9 марта 2021 года

Кировский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Сарафанова С.А.,

при секретаре судебного заседания Софроновой О.А.,

с участием

государственных обвинителей: старших помощников прокурора Кировского района г. Волгограда Найда Н.В., ФИО1 и ФИО2,

подсудимой ФИО3,

защитника – адвоката Позднеева В.Н.., представившего удостоверение № от <ДАТА> и ордер № от <ДАТА>,

потерпевшей – Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО3, родившейся <ДАТА> в <адрес>, гражданки РФ, имеющей основное среднее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющей на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающей <данные изъяты> зарегистрированной и проживающей в <адрес>, не военнообязанной, не судимой, на учёте в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоящей, по месту жительства и месту работы характеризующейся положительно, находящегося по настоящему делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении с <ДАТА>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, в Кировском районе г. Волгограда совершила нападение с целью хищения чужого имущества, угрожая применением насилия, опасного для здоровья, применив предмет, используемый в качестве оружия в отношении имущества ООО «Тамерлан» при следующих обстоятельствах.

<ДАТА> примерно в 16 часов 13 минут, ФИО3 находилась в помещении магазина «Покупочка №» расположенного в <адрес>. Находясь возле торговых стеллажей, она выбрала необходимый ей товар, который она стала удерживать в своих руках, а именно: лапшу быстрого приготовления «Ролтон», зубную щетку марки «Колгейт Премьер», упаковку тампонов «Тампакс компакт», макароны «Спагетти № 5 Барилла», крупу гречневую, крупу «Ассорти рис-греча», прокладки «Олвейз Ультра супер плюс».

Примерно в 16 часов 15 минут <ДАТА>, находясь там – же, ФИО3 поняв, что у нее отсутствуют денежные средства необходимые для оплаты вышеуказанных товаров, в это же время у нее внезапно возник преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества, с последующим обращением похищенного в свою пользу и извлечением от этого незаконной материальной выгоды.

Осуществляя задуманное, примерно в 16 часов 16 минут <ДАТА> ФИО3 находясь в помещении магазина «Покупочка №» расположенного в <адрес>, осознавая опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ООО «Тамерлан» и желая их наступления, действуя открыто для заместителя директора магазина Потерпевший №1 и продавца консультанта Свидетель №2, которые находились в это время в торговом зале у кассы, где выполняли свои трудовые обязанности, удерживая товар в своих руках, осознавая, что её действия очевидны для последних, продолжая реализовывать свой преступный корыстный умысел, игнорируя требования Потерпевший №1, о прекращении преступных действий, прошла мимо касс, тем самым открыто похитилв принадлежащее ООО «Тамерлан» имущество: лапшу быстрого приготовления «Ролтон» яичную стоимостью 46 рублей 77 копеек, зубную щетку марки «Колгейт Премьер» стоимостью 33 рубля 73 копейки, упаковку тампонов «Тампакс компакт» стоимостью 154 рубля 72 копейки, макароны «Спагетти № Барилла» стоимостью 52 рубля 66 копеек, крупу гречневую стоимостью 57 рублей 50 копеек, крупу «Ассорти рис-греча» 57 рублей 50 копеек, прокладки «Олвейз Ультра супер плюс» стоимостью 130 рублей 96 копеек. После чего продолжая реализовывать задуманное, с целью доведения своего преступного умысла до конца, выбежала из магазина на улицу и стала убегать в сторону <адрес>.

Видя происходящее, с целью пресечения осуществляемого преступления Потерпевший №1, выбежала следом за ФИО3 от которой стала требовать бросить товар, принадлежащий ООО «Тамерлан». ФИО3 понимая, что преследующая её Потерпевший №1 может её задержать примерно в 16 часов 17 минут <ДАТА> находясь на участке местности в 50 метрах от вышеуказанного магазина, с целью удержания похищенного имущества и подавления возможного сопротивления со стороны Потерпевший №1, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, выраженных в причинении морального ущерба Потерпевший №1 и угрозе её здоровью, достала из кармана надетых на ней шорт лезвие от канцелярского ножа, и используя его в качестве оружия, напала на Потерпевший №1 высказав угрозу причинения вреда её здоровья указанным предметом.

Потерпевший №1, осознавая опасность для своего здоровья, восприняла угрозу ФИО3 реально и прекратила свои действия, а именно преследование последней, так как опасалась за свое здоровье. После чего ФИО3 удерживая похищенное имущество при себе с места совершения преступления скрылась, и распорядилась похищенным по своему усмотрению, обратив похищенное в свою собственность, причинив ООО «Тамерлан» материальный ущерб на общую сумму 533 рубля 84 копейки без учета НДС, а потерпевшей Потерпевший №1 моральный вред.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 вину в предъявленном обвинении признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Вина подсудимой в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из показаний ФИО3, данных в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой, с участием защитника, и оглашённых в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что <ДАТА> она находилась в гостях у своей знакомой Свидетель №1 – в <адрес>.

Примерно в 16 часов она пошла в магазин «Покупочка», расположенный в <адрес>. Находясь в магазине, она взяла лапшу в упаковке «Ролтон», разных сортов, сколько точно не помнит, 1 упаковку спагетти «Барилла», 2 упаковки крупы рис и гречка, зубную щетку, 1 упаковку женских прокладок и 1 упаковку тампонов.

В 16 часов 15 минут <ДАТА>, подходя к кассе, она поняла, что у неё не хватает денег на приобретение всех данных товаров, от чего ей стало обидно, и она решила открыто его похитить, решив, что быстро пройдет мимо кассы и на выходе убежит с товаром, надеясь, что за ней никто не погонится. Она понимала, что её действия незаконны, за это может наступить уголовная ответственность, но её это не остановило, так как она была уверенна, что у нее получится совершить хищение и быстро скрыться.

Около 16 часов 16 минут <ДАТА>, увидев, как её знакомый, которого она ранее встретила в магазине, оплачивает свой товар, решив воспользоваться тем, что кассир занята обслуживанием, она быстро направилась к кассе, чтобы выйти, без оплаты товара который она держала в руках.

Далее, не оплатив товар, ускорив шаг, она быстро вышла из помещения магазина. При этом продавцы магазина ей кричали «Стой!» и «Держите её!», «Оплати товар!», но она быстро направилась в сторону <адрес>, не ожидая, что за ней кто-то побежит.

Обернувшись, она увидела, как за ней бежала сотрудница магазина. Поняв, что сотрудница магазина может её поймать, примерно в 16 часов 17 минут <ДАТА>, она решила достать из кармана лезвие от канцелярского ножа, и пригрозить им сотруднице магазина, так как понимала, что она может её задержать и у нее будут неприятности с законом. После чего в это же время она резко развернулась и, демонстрируя сотруднице магазина указанное лезвие, в повелительном тоне сказала ей «Не подходите, зарежу!», от чего сотрудница магазина резко остановилась примерно в двух метрах от нее и больше никаких действий не предпринимала, так как испугалась. В этот момент у нее из рук выпали макароны «Ролтон», которые она поднимать не стала, так как ей было неудобно удерживать товар и лезвие в руках. После этого она побежала в сторону <адрес>, подошла к подъезду, который открыла своим универсальным ключом от домофона, что видели сотрудники магазина, и вошла в квартиру к Свидетель №1, которой рассказала о случившемся. Между ними произошла ссора, она оставила в данной квартире лезвие от канцелярского ножа, а похищенное использовала по назначению (т. 1 л.д. 87-89, 99-101, 136-140).

Суд признаёт показания подсудимой ФИО3, данные ею в ходе предварительного следствия, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они согласуются с показаниями представителя потерпевшего, потерпевшей, свидетелей и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Как усматривается из материалов дела, при допросах подсудимой присутствовал адвокат, что исключало применение в отношении подсудимой недозволенных методов ведения следствия. Она была допрошена с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, перед допросами ей были разъяснены процессуальные права, в том числе и право не свидетельствовать против самой себя, о чём имеются её подписи, а также собственноручно сделанные записи о правильности составления протоколов, о личном ознакомлении с их содержанием и об отсутствии замечаний к ним.

Из показаний представителя потерпевшего ООО «Тамерлан» – ФИО9, данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что с <ДАТА> он работает в должности специалиста по охране труда и экономической безопасности ООО «Тамерлан». В его обязанности входит обеспечение безопасности в магазинах «Покупочка», расположенных в Кировском и <адрес>х <адрес> и <адрес>, работа с потерями (хищение имущества из магазинов), охрана труда сотрудников магазина, а так же представлять интересы Общества в органах дознания, судах и следствия на основании доверенности выданной ООО «Тамерлан».

<ДАТА> ему стало известно от руководства магазина «Покупочка» №, расположенного по адресу: <адрес> о том, что примерно в 16 часов 16 минут неизвестной девушкой, было совершено хищение товарно-материальных ценностей, а именно: 1) лапши быстрого приготовления «Ролтон» яичная стоимостью 46 рублей 77 копеек 2) зубной щетки марки «Колгейт Премьер» стоимостью 33 рубля 73 копейки, 3) упаковки тампонов «Тампакс компакт» стоимостью 154 рубля 72 копейки 4) макарон «Спагетти № Барилла» стоимостью 52 рубля 66 копеек 5) крупы гречневой стоимостью 57 рублей 50 копеек 6) крупы «Ассорти рис-греча» стоимостью 57 рублей 50 копеек 7) прокладок «Олвейз Ультра супер плюс» стоимостью 130 рублей 96 копеек. После хищения имущества бухгалтерией была проведена сверка, в ходе которой выяснилось, что было похищено имущества на общую сумму 533 рубля 84 копейки (т. 1 л.д. 110- 111).

Приведенные показания представителя потерпевшего согласуются и с его отношением, зарегистрированным в КУСП ОП № 7 Управления МВД России по г. Волгограду за № от <ДАТА>, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое <ДАТА> примерно в 16 часов 15 минут путём свободного доступа похитило с прилавка магазина «Покупочка» № ООО «Тамерлан», расположенного по адресу: <адрес>, следующую продукцию: 1) лапшу быстрого приготовления «Ролтон» яичную стоимостью 46 рублей 77 копеек 2) зубную щетку марки «Колгейт Премьер» стоимостью 33 рубля 73 копейки, 3) упаковку тампонов «Тампакс компакт» стоимостью 154 рубля 72 копейки 4) макароны «Спагетти № Барилла» стоимостью 52 рубля 66 копеек 5) крупу гречневую стоимостью 57 рублей 50 копеек 6) крупу «Ассорти рис-греча» 57 рублей 50 копеек 7) прокладки «Олвейз Ультра супер плюс» стоимостью 130 рублей 96 копеек. На общую сумму 533 рубля 84 копейки без учета НДС (т. 1 л.д. 7).

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает в магазине «Покупочка 205», расположенном в <адрес>, в котором она замещает должность директора магазина в её отсутствие, осуществляет контроль за продавцами магазина и является материально-ответственным лицом за продукты компании.

<ДАТА> в 16 часов 15 минут она находилась в торговом зале магазина возле кассы и выполняла свою работу. В этот момент она увидела девушку, у которой в руках были продукты питания и товары из магазина, которая шла по направлению к кассе. Девушке она сделала замечание, что бы она одела маску на свое лицо, но данная девушка примерно в 16 часов 16 минут молча прошла через кассу и она сначала подумала, что та решила взять корзинку, чтобы сложить продукты питания для удобства оплаты, но девушка, пройдя мимо кассы, направилась в сторону выхода из магазина, после чего бросилась бежать с товаром, не оплатив его.

Она тут же побежала за ней, кричала ей в след «Стой, оплати товар!», но девушка её игнорировала и бежала в сторону жилого сектора за магазин. Во время погони она так же кричала данной девушке «Брось товар!!!», но она не реагировала. При этом её требование к данной девушке было единственное, а именно, чтобы она оставила похищенный ею товар. Когда она стала догонять девушку на расстоянии около 50 метров от магазина, девушка резко и неожиданно для неё остановилась, обернулась, случайно от резкости своего движения уронила пачку лапши «Ролтон», а остальной товар продолжала удерживать при себе и не собиралась его возвращать. Она в это же время остановилась перед девушкой на расстоянии 2-х метров и в этот самый момент девушка, удерживая в руке металлический предмет похожий на нож, начала кричать в повелительном тоне «Не подходите, зарежу!». Предмет похожий на нож она детально не разглядела, так как следила за поведением девушки и опасалась её приближения к ней, так как ее угрозы она воспринимала реально, потому что она выражала их в агрессивном и повелительном тоне, и сомнений в её действиях она не видела, так как она действовала решительно. Предмет, который находился в руке девушки, она не разглядела, только плоское лезвия, все действия были скоротечны и быстры, а так же она сильно её испугалась, так как считала, что её здоровью может быть причинен физический вред и перестала её преследовать. После этого девушка вновь стала убегать. Постояв примерно 2 секунды, она решила продолжить преследование данной девушки с целью посмотреть – куда она побежит, но не ввязываться с ней в физический контакт, так как боялась, что она может оказать сопротивление и причинить вред её здоровью предметом которым она махала и угрожала ей. Она обратила внимание, как девушка забежала в арку и скрылась в одном из подъездов жилого <адрес> этого она вернулась в магазин, и её коллега вызвала сотрудников полиции. Вермишель марки «Ролтон», которую выронила девушка, она подняла и вернула в магазин. Учитывая, что упаковка порвалась, а в последующем с упаковки данной лапши сотрудники полиции снимали отпечатки пальцев, то в настоящий момент эта лапша не пригодна для продажи, и была списана и утилизирована.

У девушки была темноволосая стрижка по типу «Карэ», ростом примерно 170-175 сантиметров, возрастом на вид 20-25 лет, среднего телосложения, одета была в синие джинсовые шорты, темную майку без рукавов. Сумма похищенного с учетом Лапши «Ролтон» составляет 533 рубля 84 копейки без учета НДС.

На кассе на тот момент находилась продавец Свидетель №2, которая так же наблюдала, как девушка открыто похищает товар и проходит мимо кассы. Она желает привлечь данную девушку, угрожавшую ей неизвестным предметом, к уголовной ответственности, так как она испытала морально-эмоциональные переживания, так как действительно испугалась, что её здоровью действительно может быть причинен вред. В настоящий момент претензий к подсудимой она не имеет (т. 1 л.д. 120-122).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что <ДАТА> она находилась дома по месту своего жительства. В этот день к ней в гости пришла ее знакомая ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, со своим ребенком. Примерно в 16 часов 00 минут ФИО3 направилась в ближайший магазин для совершения личных покупок и намерена была вернуться. Примерно через 30 минут она вернулась в растрепанном виде и у нее была рана в области ладони, из которой сочилась кровь. Она заметила у нее в руке лезвие от канцелярского ножа. Также при ней были продукты питания и средства женской гигиены, какие точно она не помнит. Она была во взволнованном состоянии и попросила дверь никому не открывать, не пояснив причин. Через некоторое время раздался стук в дверь, она испугалась, в глазок двери увидела мужчин, но открывать им не стала. После того как мужчины ушли, она попросила ФИО3 уйти из её квартиры, что она и сделала. От сотрудников полиции в дальнейшем ей стало известно, что ФИО3 совершила хищение из магазина «Покупочка 205». О том, что ФИО3 намерена совершить преступление, она не знала (т. 1 л.д. 77-78).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 данных ею в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что <ДАТА> она находилась на своем рабочем месте и выполняла свои обязанности. В 16 часов 15 минут она обслуживала мужчину, а рядом с ней стояла заместитель директора – Потерпевший №1. В это время она увидела девушку, у которой в руках были продукты питания и товары из магазина, которая шла по направлению к кассе, и Потерпевший №1 этой девушке сделала замечание по поводу отсутствия защитной маски на лице.

Девушка проигнорировала требования Потерпевший №1 и молча обычным шагом прошла через кассу и направилась в сторону выхода из магазина, после чего бросилась бежать с товаром, не оплатив его. В это же время Потерпевший №1 побежала за ней, а она (Свидетель №2) осталась на кассе, так как не могла бросить магазин и обслуживание клиентов. В дальнейшем от Потерпевший №1 ей стало известно, что данная девушка угрожала её здоровью и демонстрировала ей неизвестный предмет, который Потерпевший №1 восприняла за оружие и перестала её преследовать. Выглядела девушка следующим образом, она была темноволосая, стрижка по типу «Карэ», ростом примерно 170-175 сантиметров, возрастом на вид 20-25 лет, среднего телосложения, одета была в синие джинсовые шорты, темную майку без рукавов (л.д. 114-116).

Суд считает приведенные выше показания представителя потерпевшего, потерпевшей и свидетелей допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, дополняют друг друга и согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Неточности в показаниях потерпевшей, послужившие основанием для оглашения её показаний, данных в ходе предварительного следствия, связаны с длительным промежутком времени, прошедшем с момента событий, поскольку в судебном заседании потерпевшая полностью подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного следствия.

Допросив подсудимую, потерпевшую, огласив показания подсудимой, представителя потерпевшего, потерпевшей и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновной ФИО3 в совершении изложенного выше преступления.

К такому выводу суд пришёл исходя из анализа как показаний ФИО3 о её участии в разбойном нападении на магазин «Покупочка» и Потерпевший №1, так и других доказательств.

Признавая показания подсудимой допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния, совершённого подсудимой, и направленности её умысла существенных противоречий не содержат. Об объективности этой части показаний подсудимой свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показания ФИО3 о месте хищения и завладения имущества ООО «Тамерлан» подтверждаются данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от <ДАТА>, согласно которому был осмотрен магазин «Покупочка №», расположенный по адресу: <адрес>Б, откуда были похищены товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «Тамерлан», в ходе которого изъята видеозапись, на которой запечатлён момент хищения ФИО3 имущества, принадлежащего потерпевшему (л.д. 32-39), а так же протоколом очной ставки от <ДАТА>, согласно которому свидетель Свидетель №2 опознала девушку, совершившую открытое хищение имущества <ДАТА> примерно в 16 часов 16 минут (ФИО3), и подтвердила свои показания, с которыми ФИО3 полностью согласилась и подтвердила их (л.д. 123-125).

Показания ФИО3 о месте оставления предмета, использовавшегося в качестве оружия, которым ФИО3 угрожала потерпевшей Потерпевший №1, подтверждаются данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от <ДАТА>, согласно которому была осмотрена <адрес>, в которой было обнаружено и изъято лезвие от канцелярского ножа (л.д. 41-42), которое, согласно протоколу осмотра предметов от <ДАТА>, было осмотрено и приобщено в качестве вещественных доказательств и хранится в материалах уголовного дела (л.д. 93-96).

Показания ФИО3 о характере и последовательности её действий, связанных с хищением имущества потерпевшего, подтверждаются и протоколом осмотра видеозаписи от <ДАТА>, в ходе которого была осмотрена видеозапись с событиями <ДАТА> в магазине «Покупочка 205» в <адрес>, где в ходе просмотра видеозаписи обвиняемая ФИО3 в присутствии защитника ФИО10 подтвердила, что на видео в момент открытого хищения товарно-материальных ценностей принадлежащих ООО «Тамерлан» запечатлена именно она. Данная видеозапись приобщена в качестве вещественных доказательств и хранится в материалах уголовного дела (л.д. 90-92).

Показания ФИО3 об угрозе применения ею насилия, опасного для здоровья, с применением предмета (канцелярского лезвия), используемого в качестве оружия, подтверждаются и протоколом очной ставки от <ДАТА>, в ходе которого потерпевшая Потерпевший №1 опознала девушку, совершившую открытое хищение имущества <ДАТА> примерно в 16 часов 16 минут, погнавшись за которой, ею (ФИО3) в отношении неё были высказаны угрозы применения насилия, опасного для здоровья, при этом применён предмет похожий на оружие, которые были восприняты ею реально, с которыми ФИО3 полностью согласилась (л.д. 126-128).

Таким образом, на основании приведённых выше и согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности ФИО3 в нападении на Потерпевший №1 с целью завладения имуществом ООО «Тамерлан».

О корыстном мотиве совершения преступления свидетельствует также и характер действий ФИО3, которая сразу после завладения имуществом потерпевшего, использую в качестве оружия канцелярское лезвие, явно способное причинить вред не только здоровью, но и жизни потерпевшей Потерпевший №1, попытавшейся пресечь противоправные действия подсудимой, с целью доведения задуманного до конца, завладела похищенным ею товаром, которым распорядилась в последующем по своему усмотрению.

Поэтому суд свои выводы о корыстном мотиве совершения ФИО3 разбойного нападения основывает на приведённых выше показаниях как Потерпевший №1, так и самой ФИО3

Проанализировав и оценив доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления, все они получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО3 обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимой.

При этом у суда не имеется оснований сомневаться в вышеуказанных показаниях представителя потерпевшего, потерпевшей и свидетелей. В ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, указывающих на наличие у указанных лиц личной неприязни к подсудимой, какой-либо заинтересованности в исходе уголовного дела, либо иных оснований для её оговора.

Давая правовую оценку действиям подсудимой ФИО3, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимая, понимая об отсутствии у неё достаточных денежных средств для оплаты товара, решила для себя любым способом завладеть им и обратить в свою пользу, при этом, действуя открыто, удерживая похищенный товар при себе, понимая, что её действия очевидны для посторонних лиц, и она вот-вот будет задержана, с целью доведения совершаемого преступления до конца, используя в качестве оружия лезвие от канцелярского ножа, угрожая его применением по отношению к здоровью потерпевшей Потерпевший №1, являющейся материально ответственным лицом, завладела имуществом потерпевшего ООО «Тамерлан».

При таких данных действия подсудимой ФИО3 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимой ФИО3, относится к категории тяжких преступлений.

В силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Поведение ФИО3 в ходе судебного следствия у суда не вызывает сомнений в её вменяемости, в связи с чем она подлежит наказанию за совершённое преступление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд в силу п.п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает наличие у виновной малолетнего ребенка, что подтверждается копией свидетельства о рождении ребенка; явку с повинной, поскольку она была написана подсудимой до возбуждения уголовного, и послужила основанием к раскрытию данного преступления и изобличению лица его совершившего; добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления, что подтверждается чеком-ордером о перечислении подсудимой на счет ООО «Тамерлан» суммы причиненного преступлением ущерба в размере 533 рублей 84 копеек и принесения ею извинений потерпевшей Потерпевший №1, которые были приняты потерпевшей, о чём она заявила в судебном заседании, подтвердив, что этого ей достаточно, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание вины подсудимой и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд при назначении наказания подсудимой ФИО3 учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность виновной, которая ранее не судима, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, является матерью воспитывающей дочь одна, в том числе обстоятельства, смягчающие её наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, и считает, что обеспечение достижение целей наказания в отношении подсудимой может быть достигнуто путём назначения ей наказания в пределах санкции ч. 2 ст. 162 УК РФ, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, – в виде лишения свободы, без назначения дополнительных видов наказания.

Учитывая данные о личности подсудимой (ранее не судима, имеет на иждивении малолетнего ребенка, является матерью одиночкой), совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление ФИО3 возможно без реального отбытия наказания, в связи с этим считает возможным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, с установлением дополнительных обязанностей, что, по мнению суда, в соответствии со ст. 43 УК РФ, будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Рассматривая исковые требования потерпевшего ООО «Тамерлан» суд пришёл к следующему.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд при постановлении приговора среди прочих разрешает вопрос о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Потерпевшим ООО «Тамерлан» заявлены исковые требования о возмещении ущерба на сумму 533 рубля 84 копейки.

Подсудимой ФИО3 исковые требования потерпевшего признаны в полном размере.

Поскольку в судебном заседании установлено, что причиненный преступлением ущерб возмещен подсудимой в полном объеме, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ООО «Тамерлан» к ФИО3 – отказать.

В соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ вещественные доказательства, хранящиеся в материалах уголовного дела, подлежат дальнейшему хранению при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и на основании данной статьи, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, без штрафа и без ограничения свободы.

ФИО3 на основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 года.

Возложить на ФИО3 дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, 1 раз в месяц в установленные даты являться на регистрацию в этот орган.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

В удовлетворении исковых требований ООО «Тамерлан» к ФИО3 – отказать, в связи с возмещением ущерба, причиненного преступлением.

По вступлении приговора в законную силу хранящиеся в материалах уголовного дела вещественные доказательства: DVD-R диск с событиями, произошедшими <ДАТА> в магазине «Покупочка №» ООО «Тамерлан», и лезвие от канцелярского ножа – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

Судья подпись С.А. Сарафанов

КОПИЯ ВЕРНА

Судья С.А. Сарафанов