Решение № 2-2162/2017 2-2162/2017~М-1995/2017 М-1995/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 2-2162/2017

Дело № 2-2162/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 15 мая 2017 года

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Паталах С.А.,

при секретаре Небеснюк Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Омского транспортного прокурора в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ФИО1 об обязании прекратить использование акватории водного объекта в отсутствии договора водопользования,

У С Т А Н О В И Л:

Омский транспортный прокурор обратился в суд в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц с названным исковым заявлением, в обоснование указав, что Омской транспортной прокуратурой проведена проверка соблюдения требований законодательства Российской федерации при использовании водных объектов. В рамках проведенной проверки установлено, что теплоход «Балхаш» бортовой номер Р 49-45 ОМ, собственником которого является ФИО4, находится на зимнем отстое в устье реки <адрес> в отсутствие договора водопользования. В соответствии с доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 передал теплоход «Балхаш» в пользование ФИО1 Из изложенного следует, что ФИО1 использует пространство (акваторию) реки Шиш (федеральную собственность) для зимнего отстоя теплохода «Балхаш», в отсутствие правоустанавливающих документов. Таким образом, самовольно занимаемая акватории водного объекта ФИО1 препятствует неопределенному кругу лиц, воспользоваться своим правом на пользование природными ресурсами, на которые отсутствует какие-либо ограничения.

Просит суд возложить на ФИО1 обязанность прекратить использование для отстоя судов акваторию водного объекта в устье реки <адрес> в отсутствии договора водопользования в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца - помощник Омского транспортного прокурора ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо Министерство природных ресурсов и экологии <адрес> о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещено, в судебное заседание представителя не направило.

Третье лицо Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по <адрес> о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещено, в судебное заседание представителя не направило, представило заявление, в котором просило рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Конституции РФ, органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Согласно ст. 1 Водного кодекса РФ, под акваторией понимается водное пространство в пределах естественных, искусственных или условных границ; под водным объектов понимается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима; под использованием водных объектов (водопользование) понимается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

В соответствии п. 14 ст. 3 Водного кодекса РФ, пользование водными объектами осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 8 Водного кодекса РФ, водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

Статьей 11 Водного кодекса РФ, предусмотрено, что водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для использования акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей на основании договоров водопользования.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 26 Водного кодекса РФ, Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации полномочия по предоставлению водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, в пользование на основании договоров водопользования, решений о предоставлении водных объектов в пользование.

В силу п. 20 Указа губернатора <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О создании Министерства природных ресурсов и экологии <адрес> и мерах по совершенствованию деятельности отдельных органов исполнительной власти <адрес>», Министерство в области водных отношений осуществляет за счет субвенций из федерального бюджета полномочия по предоставлению водных объектов или их части, находящиеся в федеральной собственности и расположенные на территории <адрес>, в пользование на основании договоров водопользования, решений о предоставлении водных объектов в пользование, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законодательством.

В судебном заседании установлено, что на основании плана работы на первое полугодие 2017 Омской транспортной прокуратурой проведена проверка соблюдения требований законодательства Российской федерации при использовании водных объектов (л.д. 32-36).

В рамках проведенной проверки установлено, что теплоход «Балхаш» бортовой номер Р 49-45 ОМ, собственником которого является ФИО4 (л.д. 9), находится на зимнем отстое в устье реки <адрес> в отсутствие договора водопользования, что подтверждается рапортом старшего помощника транспортного прокурора ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 передал теплоход «Балхаш» в пользование ФИО1 (л.д. 10).

Как следует из служебной записки начальника управления недропользования и водных ресурсов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заявлений для оформления права пользования водным объектом от ФИО1 в <адрес> не поступало (л.д. 24).

Из изложенного следует вывод, что ФИО1 использует водное пространство (акваторию) устье реки <адрес> для зимнего отстоя теплохода «Балхаш», в отсутствие правоустанавливающих документов.

Кроме того, по данному факту, постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды <адрес> № В-286/05-063/23-15-04-1030/2017 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был привлечён к административной ответственности по ст. 7.6 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 27-31).

Таким образом, ФИО1 своими действиями в виде самовольного занятия акватории водного объекта, в отсутствие договора водопользования, препятствует неопределенному кругу лиц, воспользоваться своим правом на пользование природными ресурсами, на которые отсутствует какие- либо ограничения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик в суд не явился, не представил суду возражений относительно заявленных исковых требований и доказательств, подтверждающих их, суд считает, что заявленные исковые требования являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

По правилам ст. 103 ГПК РФ, при вынесении решения суд обязан взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Омского транспортного прокурора в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ФИО1 об обязании прекратить использование акватории водного объекта в отсутствии договора водопользования, удовлетворить.

Возложить на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения обязанность прекратить использование для отстоя судов акваторию водного объекта в устье реки <адрес> в отсутствии договора водопользования в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в местный бюджет государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Паталах

Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2017 года