Решение № 2-4408/2019 2-4408/2019~М-3579/2019 М-3579/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 2-4408/2019

Дело № 2-4408/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23июля 2019 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи КалинчевойС.Г.

при секретаре ПодколзинойЯ.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В ИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что по страховому случаю, произошедшему 06августа 2017 года, потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) ФИО2 ответчик не выплатил страховое возмещение в установленные законом сроки. 21сентября 2018 года ФИО2 заключил с ФИО1 договор уступки права требования по факту причиненного ущерба в рассматриваемом ДТП. Страховое возмещение было выплачено в полном объеме по решению Советского районного суда г. Липецка от 31января 2019 года.

Истец просил взыскать за просрочку выплаты с ООО «СК «Согласие»неустойку в размере 142 648 руб., госпошлину в размере 4 052,96 руб.

06мая 2019 года истец обратился к ответчику с претензией о взыскании неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенностиКалугина Ю.В., исковые требования не признала, в случае их удовлетворения судом просила применить к взыскиваемой неустойке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, к расходам по оплате услуг представителя ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были извещены своевременно и надлежащим образом.

Истец просил в случае неявки рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца законны, обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 31января 2019 года, вступившим в законную силу06марта 2019 года и имеющим в соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательную силу для рассмотрения настоящего дела, с ООО«СК «Согласие» в пользу ФИО2 были взысканы за причинение вреда транспортному средству страховое возмещение в сумме 64840 руб., штраф в сумме 20 000 руб.

Из материалов дела следует, что 06 августа 2017 года в 08 час. 40 мин. на 9 км.а/д п. Добринка – г. Грязи Добринского района Липецкой области произошло ДТП.

ФИО5, управляя принадлежащим ему автомобилем ВАЗ-21213 р/з №, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение со встречным транспортным средством марки Ауди 80 р/з № под управлением собственника ФИО2

В результате ДТП ФИО2 причинен тяжкий вред здоровью.

Факт ДТП и вина ФИО5 подтверждается приговором Добринского районного суда Липецкой области от 06 сентября 2018 года.

На дату ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21213 р/з № была застрахована ООО «СК «Согласие» (страховой полис серии ХХХ№, договор ОСАГО заключен 15 июня 2017 года), владельца автомобиля Ауди 80 р/з № – ПАО СК «Росгосстрах».

Как следует из материалов дела, истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, которое вручено ответчику 01 августа 2018 года. В заявлении истец просил выплатить страховое возмещение за поврежденный автомобиль и страховое возмещение за причинение вреда здоровью. В заявлении также было указано, что автомобиль имеет повреждения, исключающие возможность его участия в дорожном движении. Также было указано место, где находится и может быть осмотрено поврежденное транспортное средство.

Из выплатного материала усматривается, что 03 августа 2018 года ответчик осмотрел автомобиль, и 08 августа 2018 года рассчитал стоимость восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению ООО «Эксперт Оценки» № №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 400900 руб., без учета износа 651000 руб.

Также, 08 августа 2018 года была рассчитана стоимость автомобиля в доаварийном состоянии в размере 67993,20 руб., стоимость годных остатков – 7812,76 руб. (заключение ООО «Эксперт Оценки» №).

Истец организовал независимую экспертизу. По заключению ФИО9. № от 05 сентября 2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди 80 р/з № составляет с учетом износа 409300 руб., без учета износа 658400 руб., рыночная стоимость автомобиля – 94090 руб., стоимость годных остатков – 8230 руб.

Таким образом, и оценщик страховщика и истца пришли к выводу, что наступила конструктивная гибель транспортного средства.

Истец обратился к ответчику с претензией (вместе с отчетом об оценке и квитанцией об оплате), которая вручена ответчику 14 сентября 2018 года.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Поскольку между сторонами возник спор о размере ущерба, по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 № от 27 декабря 2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа 415736 руб., без учета износа 676913 руб., рыночная стоимость автомобиля – 72000 руб., стоимость годных остатков – 7160 руб.

Заключение судебной экспертизы было принято судом в качестве достоверного и допустимого доказательства.

21сентября 2018 года ФИО2 заключил с ФИО1 договор уступки права требования (цессии), которым передал последнему права на получение денежных средств, в том числе, страховой выплаты, неустойки, иных штрафных санкций и других выплат, указанных в предмете данного договора.

В силу разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением (п. 68).

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ) (п. 69).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 70).

Таким образом, уступка права требования не противоречит законодательству Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

04 апреля 2019 года решение Советского районного суда г. Липецка от 31января 2019 года было исполнено, указанный факт сторонами не оспаривается.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом усматривается, что страховщик не выплатил сумму страхового возмещения в установленный законом срок, в связи с чем, со страховой компании подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

06мая2019 года истец обратился к ответчику с претензией о взыскании неустойки. Ответчик выплату неустойки не произвел, сообщив об отсутствии правовых оснований для выплаты неустойки письмом от 13мая2019 года.

Согласно п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется вразмере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Право на взыскание неустойки возникло у истца 22августа 2018 года (21-ый день после получения страховщиком01августа 2018 года заявления потерпевшего о страховой выплате).

Истец просил взыскать неустойку в период с 27 августа 2018 года по 04апреля 2019 года (день исполнения решения суда).

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Надлежащий расчет неустойки следующий: 64 840 руб. х 1% х 221 дня (период просрочки с учетом поправки количества дней в заявленной периоде) = 143 296,40руб.

Представитель ответчика расчет неустойки не оспаривал.

В соответствии с п. 85 постановления Пленума № 58, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Представитель ответчика просил о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке.

С учетом доводов сторон, принципа справедливости и разумности, обстоятельств дела, а также, с учетом последствий, возникших при нарушении прав истца, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, явную несоразмерность суммы неустойки, ее компенсационную природу, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до 45 000 руб.

На основании положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 052,96 руб.

Всего в пользу истца с ответчика ООО «СК «Согласие» подлежат взысканию денежные средства в размере 49 052,96 руб. (45 000 руб. (неустойка) + 4 052,96 руб. (госпошлина).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользуСушкова Дмитрия Борисовича денежные средства в сумме 49 052рубля 96 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.Г. Калинчева

Мотивированное решение

в соответствии со ст.108 ГПК РФ

изготовлено 29июля 2019 года