Решение № 2-1149/2020 2-1149/2020~М-550/2020 М-550/2020 от 1 января 2020 г. по делу № 2-1149/2020

Дело № 2-1149/2020

(34RS0002-01-2020-000732-18)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2020 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г.Волгограда

в составе председательствующего судьи Говорухиной Е.Н.

помощника судьи Танеевой Е.П.,

при секретаре судебного заседания Кучеренко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО СК «Согласие» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю, принадлежащего на праве собственности ФИО1, были причинены механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая, ФИО1 в ООО «СК «Согласие» с заявлением о возмещении ущерба.

Указанный случай был признан страховым, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были перечислены денежные средства в счет страхового возмещения в размере 174811 рублей 45 копеек.

После произведенной выплаты, ДД.ММ.ГГГГ Мещанским районным судом <адрес> вынесено решение по делу №, которым с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взысканы стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 400 000 рублей по тому же страховому случаю, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 рублей, расходы по составлению экспертизы в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 60 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей.

Однако, при вынесении решения, судом не была учтена добровольная выплата страхового возмещения.

ФИО1 обратилась с исполнительным листом ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Мещанским районным судом <адрес> по делу № в банк, где открыт расчетный счет ООО «СК «Согласие» и ДД.ММ.ГГГГ в безакцептном порядке была списана сумма в размере 607 000 рублей, что подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, ответчик без каких-либо законных оснований приобрел за счет истца денежные средства в размере 174811 рублей 45 копеек.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 174 811 рубль 45 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 461 рубля 72 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 745 рублей 46 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного надлежащим образом по месту регистрации.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При таком положении, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Кроме того, исходя из положений пункта 3 статьи 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО1, были причинены механические повреждения.

В связи с наступившим страховым событием ФИО1 в адрес ООО «СК «Согласие» направила заявление о страховой выплате.

По результатам рассмотрения указанного обращения, событие признано страховым случаем и в рамках урегулирования убытка истцом произведена страховая выплата в размере 174811 рублей 45 копеек.

Денежные средства были перечислены в пользу ответчика, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по тому же страховому случаю с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО7 взысканы стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 400 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 рублей, расходы по составлению экспертизы в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 60 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей.

Согласно предоставленного инкассового поручения от ДД.ММ.ГГГГ № страховой компанией было выплачено ответчику страховое возмещение в сумме 607 000 рублей.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, у суда не имеется оснований полагать, что денежная сумма в размере 607 000 рублей была перечислена в погашение иных существующих перед ответчиком у ООО «СК «Согласие» обязательств.

Достоверных доказательств тому стороной ответчика суду не предоставлено.

Таким образом, суд полагает, что при вынесении решения Мещанским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суду не было известно о произведенной ООО «СК «Согласие» страховой выплате в размере 174811 рублей 45 копеек, в связи с чем она не была учтена при вынесении судебного акта.

Таким образом, сумма переплаты по вышеуказанному страховому событию составляет 174 811 рублей 45 копеек.

Оценив представленные сторонами доказательства и установленные по делу обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании в пользу истца с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 174811 рублей 45 копеек.

На требования истца о возвращении суммы, ФИО1 денежные средства не возвращены.

Оценив представленные доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом в ходе судебного разбирательства был доказан факт получения ответчиком ФИО1 денежных средств в сумме 174811 рублей 45 копеек.

Поскольку бремя доказывания наличия законных (договорных) оснований для приобретения и последующего удержания имущества возложено на приобретателя, именно ответчик должен был представить суду доказательства законности получения денежных средств в указанной сумме, вместе с тем, ответчиком не было представлено доказательств наличия правовых оснований получения, целевого предоставления истцом данных денежных средств, и удержания денежных средств в сумме 174811 рублей 45 копеек.

Установив факт получения ответчиком от истца денежных средств без законных на то оснований, суд полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах, указанные денежные средства в сумме 174811 рублей 45 копеек являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем, требования истца к ответчику о взыскании данных денежных средств на основании ст. 1102 ГК РФ как неосновательного обогащения, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГПК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом расчет, представленный истцом, судом проверен и признан достоверным, возражений по поводу указанного расчета от ответчика не поступило.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 174811 рублей 45 копеек х 78 дней х 6,59% / 365 дней = 2 461 рубль 72 копейки.

В силу названных выше норм закона, регулирующего указанные правоотношения, истец представил допустимые доказательства, подтверждающие его требования и обязанность ответчика уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

При указанных данных, разрешая настоящий спор, суд находит обоснованными требования ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 174811 рублей 45 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 461 рубль 72 копейки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 745 рублей 46 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Согласие» сумму неосновательного обогащения в размере 174 811 рубль 45 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 461 рубля 72 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 745 рублей 46 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в течение одного месяца в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Дзержинский районный суд <адрес> по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Н. Говорухина