Решение № 2-584/2024 2-584/2024~М-339/2024 М-339/2024 от 28 мая 2024 г. по делу № 2-584/2024

Производство №

УИД 60RS0№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2024 года г. Псков

Псковский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Савкина Д.А.,

при секретаре ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2 об установлении факта принадлежности завещания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО1, в лице своего представителя ФИО12 обратилась в Псковский районный суд с заявлением об установлении факта принадлежности завещания, составленного наследодателем ФИО3 и удостоверенного нотариусом нотариального округа города Пскова и Псковского района Псковской области ФИО7, зарегистрированного в реестре за номером №.

В обосновании заявленных требований указано, что при жизни ФИО3 составила вышеуказанное завещание, отменив ранее составленное ДД.ММ.ГГГГ завещание за реестровым номером №, удостоверенное нотариусом ФИО8, о завещании своего имущества, принадлежащего ей на момент смерти, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе принадлежащую на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ наследодатель ФИО3 умерла. После смерти наследодателя нотариусом нотариального округа города Пскова и Псковского района ФИО9 открыто наследственное дело, однако в выдаче заявителю свидетельства о праве собственности на наследство по завещанию было отказано, ввиду того, что в завещании неверно указано имя наследника, вместо «ФИО2» указано «ФИО1».

Установление данного факта необходимо заявителю для оформления прав на наследство, поскольку с имеющимися противоречиями нотариус не может выдать ей свидетельство о праве на наследство по завещанию. Таким образом, поскольку во внесудебном порядке установить факт принадлежности завещания не представляется возможным, заявлены настоящие требования.

Заявитель ФИО4, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО1, при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Представитель заявителя ФИО12, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Заинтересованные лица ФИО13, ФИО14, ФИО19 при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении заявления в своё отсутствие, не возражали против удовлетворения заявленных требований.

Заинтересованное лицо ФИО20 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, мнение относительно заявленных требований не высказала.

С учетом данных обстоятельств суд в силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав представителя заявителя, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд рассматривает дела об установлении, в том числе, факта признания отцовства.

В силу ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серии № №, а также актовой записи о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

При жизни ФИО3 составлено завещание, удостоверенное нотариусом нотариального округа города Пскова и Псковского района Псковской области ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному завещанию ФИО3 всё принадлежащее ей на момент смерти имущество, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе принадлежащую на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, завещала ФИО10

Завещанием, удостоверенным нотариусом нотариального округа <адрес> и <адрес> ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 отменила действие ранее составленного ДД.ММ.ГГГГ завещания, завещав всё принадлежащее ей на момент смерти имущество, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Право собственности ФИО3 на объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, подтверждается свидетельством то праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 18/.

Согласно материалам наследственного дела № открытого после смерти ФИО3, с заявлением о вступлении в наследство ДД.ММ.ГГГГ обратилась представитель несовершеннолетней ФИО1 - ФИО12, указав на наличие описки в завещании, выразившейся в неверном указании имени наследника.

На основании письма нотариуса нотариального округа горда Пскова и <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, действующей на основании доверенности от имени несовершеннолетней ФИО1, было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, ввиду того, что наследником по завещанию является ФИО1.

Как следует из свидетельства о рождении серии № №, копии паспорта ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, верным именем наследодателя является - ФИО2.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что в завещании, удостоверенном нотариусом нотариального округа <адрес> и <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>1, зарегистрированного в реестре за номером №-н/60-2023-3-177, при написании имени наследника ФИО1 допущена ошибка вместо «ФИО2» указано имя «ФИО1».

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит заявленные требования ФИО16 Алёны ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2 подлежащими удовлетворению, поскольку факт принадлежности завещания ФИО2 установлен в судебном заседании и подтверждается исследованными судом доказательствами.

Во внесудебном порядке внести изменения в завещание, не представляется возможным, в связи, с чем у суда имеются основания для удовлетворения требований заявителя об установлении факта принадлежности завещания.

Установление данного факта имеет юридическое значение для заявителя, поскольку от него зависит возникновение имущественных прав наследника.

Сведений, свидетельствующих о наличии спора о праве, не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199, 268 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ФИО16 Алёны ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2 об установлении факта принадлежности завещания - удовлетворить.

Установить юридический факт принадлежности завещания ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа <адрес> и <адрес> ФИО7 №<адрес>1, зарегистрированного в реестре за номером №, наследнику ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Судья /подпись/ Д.А. Савкин

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна

Судья Д.А. Савкин