Решение № 2-324/2017 2-324/2017~М-291/2017 М-291/2017 от 9 ноября 2017 г. по делу № 2-324/2017

Дело № 2-324/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2017 года а. Хабез

Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Чимовой З.В.,

при секретаре судебного заседания Джантемировой М.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Карачаево-Черкесского отделения № к ФИО2 и ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России», в лице Карачаево-Черкесского отделения № обратился с иском к ФИО2 и ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (далее - Кредитор) и ФИО2 (далее - заемщик) был заключен кредитный договор №, по которому заемщик получил потребительский кредит на цели личного потребления в размере 58 000,00 рублей под 19,5 % годовых, на срок 60 месяцев. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов предоставлено поручительство ФИО1 Согласно заключенному договору поручитель обязался отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств. Кредитор свои обязательства по договору выполнил полностью, заемщиком же обязательства не выполняются, и на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по договору составила - 48 982,71 руб. Неоднократные напоминания кредитной службы Банка о немедленном погашении кредита результатов не дали. Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также договору № от ДД.ММ.ГГГГ поручительства заключенным между истцом и ответчиками, определена ответственность заемщика по кредиту, а также в качестве обеспечения своевременного, полного возврата кредита и уплаты процентов установлена полная солидарная ответственность поручителя. Заключенный между кредитором и поручителем договор поручительства предусматривает полную солидарную ответственность поручителя. Ответственность поручителя перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора № определена в том же объеме, как и заемщика, включая уплату процентов за пользования кредитом и неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. Со ссылкой на нормы действующего законодательства - ст.ст. 309, 334, 348, 361, 363, 450 ГК РФ просит суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО1 М.П. в пользу истца ОАО «Сбербанка России» (Карачаево-Черкесского отделения №) задолженность по кредитному договору в сумме 48 982,71 руб. Кроме того, просит взыскать солидарно с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 669,48 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о месте и времени слушания дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие, уведомление и заявление в деле. Отказа от иска не поступило. В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 извещенная о месте и времени слушания дела в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений на исковое заявление не представила, о рассмотрении дела в их отсутствие не просила. В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие ответчиков.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требовании истца признал в полном объеме.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Частью 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ, согласно которым договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом - Открытым акционерным обществом «Сбербанк России», в лице Карачаево-Черкесского отделения № и ответчиком - ФИО2 заключен Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец обязался предоставить ответчику кредитные денежные средства на цели личного потребления в размере 58 000,00 рублей под 19,5 % годовых на срок 60 (шестьдесят) месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

Факт надлежащего исполнения банком своих обязательств по предоставлению кредита в размере, оговоренном указанным договором, и производимые ответчиком платежи в счет погашения данного кредита подтверждается копиями справок по счету.

Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что в случае заключения договора поручительства, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов заемщиком предоставлены поручительства. Согласно заключенному договорам поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве обеспечения своевременного, полного возврата кредита и уплаты процентов установлена полная солидарная ответственность поручителя - ФИО1 Заключенные между кредитором и поручителем договор поручительства предусматривают полную солидарную ответственность поручителя. Ответственность поручителя перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ определена в том же объеме, как и заемщика, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ч.1 ГК РФ).

В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Во исполнение указанного соглашения кредитор свои обязательства по договору выполнил полностью, заемщиком же обязательства не выполняются, что привело к образованию задолженности. Добровольно заемщик данную задолженность не погашает, что явилось основанием для обращения истца в суд.

В адрес заемщика и поручителя также направлялись требования о возврате сумм кредита, которое оставлены без внимания, меры к погашению задолженности в полной мере ответчиками не были предприняты.

Согласно расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредиту составила 48 982 руб. 71 коп. Каких либо доказательств внесения ответчиками платежей в счет исполнения обязательств по кредитному договору и погашению сумм задолженности, суду не представлено. Суд соглашается с представленным истцом расчетом, поскольку он составлен в соответствии с условиями заключенного договора и на момент составления расчета общая сумма задолженности была определена по состоянию на дату формирования выписки по счету. Ответчиками не оспорена правильность представленных расчетов.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключен кредитный договор, отвечающий требованиям закона. Истцом выполнены обязательства по предоставлению кредита, тогда как со стороны ответчика допущено ненадлежащее исполнения взятых на себя обязательств, что привело к образованию задолженности. Поскольку ответчики не погашают задолженность в добровольном порядке, она должна быть взыскана принудительно.

Согласно п. п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также период просрочки, суд считает, что допущенное нарушение ответчиком (заемщиком) условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство ведется на основе состязательности и равноправия сторон.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании задолженности по кредитному договору, суд также учитывает то обстоятельство, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с ч.1 ст.68 ГПК РФ в случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновывать свои выводы объяснениями другой стороны. Ответчики в судебное заседание не явились, каких-либо возражений по существу заявленного иска не представили.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 7 669 (семь тысяч шестьсот шестьдесят девять) рублей 48 копеек.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице Карачаево-Черкесского отделения № к ФИО2 и ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России», в лице Карачаево-Черкесского отделения № и ФИО2.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Карачаево-Черкесского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 48 982 (Сорок восемь тысячи девятьсот восемьдесят два) рубля 71 копейка.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Карачаево-Черкесского отделения № в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в сумме 7 669 (семь тысяч шестьсот шестьдесят девять) рублей 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики через Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья З.В. Чимова